Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А50-21/2023

ответчик должен был установить на данные колонны изготовленные металлические фермы, которые являются основанием крыши здания. Так как приступить к монтажу ферм с учетом сроков, указанных в предыдущем пункте, он мог не ранее 30.09.2022, то ни технически, ни физически выполнить данную работу ответчик в установленные договором сроки не мог.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалистов ООО "Бизнес Эксперт" шифр 073-Э/23 от 21.06.2023, приобщено судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

В исследовательской части данного заключения отражено, что при проведении работы специалисты исследовали имеющиеся у сторон и в материалах дела документы: проект строительства здания (ООО "Проект-Некст", серии 12-21-КР), договоры подряда №23/22 от

№27/22
г. и
20 июня 2022
от 12 июля 2022 г. и акты скрытых работ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЛюкеСтрой» и ООО «Вместе», а также документы, представленные ООО "Вместе", заключенные им с субподрядчиком - ИП ФИО1, включая договоры, переписку, акты, а также сведения об оплате приобретенного металла (стр. 10-11 Заключения).

Специалистам был поставлен вопрос о возможности ответчика выполнить в предусмотренные сроки свои обязательства по договорам подряда №23/22 и 27/22.

В результате проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что в сроки и на условиях, предусмотренные договорами подряда №23/22 от 20.06.2022 и №27/22 от 12.07.2022, заключенных между Истцом и Ответчиком, последний не мог выполнить в срок свои обязательства н построить здание кафе в соответствии с имеющимся проектом и условиями заключенных договоров подряда, т.е. в срок до 30.09.2022 г. На дату заявления истцом о расторжении договора (23.08.2022), ответчиком не были приобретены материалы для изготовления основных металлических конструкций - ферм.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается, что ответчик не имел ни технической, ни материальной возможности выполнить свои обязательства по договору подряда к установленному сроку 30.09.2022 г. Это подтверждается имеющимися материалами экспертного заключения. Таким образом, он ввел истца в заблуждение относительно способности самостоятельно выполнить работы по договору подряда.

Более того, по условиям договора, в обязанности ответчика входил заказ и приобретение ответчиком уже готовых металлических ферм, изготовленных на заводе-изготовителе. Пункт 9.4 договора устанавливает, что истцом "аванс выплачивается на закупку материалов, 70% аванса за производство металлических ферм на заводе".

В соответствии с данным условием, Ответчик с учетом необходимости и сроков изготовления ферм на заводе, должен был приступить к заказу на изготовление металлических ферм заблаговременно, непосредственно после получения суммы аванса от истца. Однако, ответчик выставил истцу счета на получение аванса только 29.07.2022 на сумму 4 000 000 рублей (включая НДС) и 08.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей (включая НДС), которые в те же даты были оплачены истцом.

Ответчик по прошествии более месяца от плановой даты заказа и оплаты 70% изготовления ферм на заводе, в нарушении условий Договора без согласования с Заказчиком изменил порядок исполнения и не стал размещать заказ на изготовление металлических ферм на заводе-изготовителе, поручил изготовить данные металлоконструкции в арендованном здании, приняв не себя весь риск, который с этим связан.

Процесс технологического изготовление металлических конструкций (ферм) на заказ на заводе в специализированных условиях отличается от процесса изготовления этих же ферм в неспециализированных, кустарных условиях, которые хотел применить ответчик. Так как на металлообрабатывающем заводе используется необходимые станки и инструменты, а также необходимые технологические станочные операции (лазерная резка, обрубка металла, подгонка деталей, шлифовка, наличие необходимых подъемных и транспортных механизмов, квалифицированный рабочий персонал, сертификация (проверка качества) изготовленных деталей, и проч.), то их нельзя произвести в складских, непроизводственных условиях. Поэтому металлические детали, изготовленные в заводских условиях, являются более дорогими, но и более качественными. Поэтому при обсуждении условий договора истцом как заказчиком предполагалось именно заводское производство металлических ферм (что и было указано в договоре), а не складское или кустарное их изготовление, к которому решил прибегнуть ответчик в целях удешевления металлоконструкции и увеличения своей прибыли.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность Истца за риски ведения Ответчиком предпринимательской деятельности, связанные с условиями выполнения обязательств по договорам перед контрагентами, а также возмещать понесенные расходы.

Таким образом, затраты на аренду складского здания и иные расходы понесенные ответчиком не подлежат к зачету в виде убытков.

Более того, в соответствие с Договором подряда № 030/22 от 15.07.2022 г. заключенным между ООО «Вместе» и ИП ФИО1 стоимость работ по договору в размере 1 317 646 руб. включает в себя компенсацию всех издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Также судом приняты во внимание доводы Истца о том что, здание склада не является производственным зданием и не предназначено для изготовления металлических ферм, т.к. согласно выписки из ЕГРП оно является складом. И не предназначено и не приспособлено для производства металлоизделий - там нет необходимых станков и механизмов. Поэтому расходы по приспособлению и обустройству склада под цели изготовления металлических ферм также не могут быть предъявлены к возмещению истцу.

Кроме того, период аренды склада превышает срок работ по договору подряда. Принимая решение о самостоятельном, а не заводском изготовлении ферм, ответчик принял на себя все риски.

Оплата работ субподрядчика ФИО1, в том числе простоев и прочих выплат, также не могут быть отнесены на истца, т.к. ответчик самостоятельно несет весь риск неоплаты и ответственность за действия субподрядчика, включая ответственность перед ним.

Кроме того, сумма неуплаченного НДС не может являться суммой упущенной выгоды по приобретенным материалам в силу правовой природы самого налога. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), и отражает характер названного налога как косвенного. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком - лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Согласно письму ИП ФИО1 от 26.09.2023 Ответчик не выплатил ему стоимость фактически произведенных работ по договору на сумму 424 674 рубля. Таким образом, ответчик получил от Истца сумму аванса, но реальных затрат на выполнение работ в этой сумме не понес.

Представленная ответчиком в дело переписка с субподрядчиком подтверждает, что последним осуществлялись работы только по первому этапу работы - изготовлению колонн, а к изготовлению ферм на дату 23.08.2022, он не приступал.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца общий размер фактических расходов ответчика по изготовлению продукции, с которым Истец соглашается, составил на дату прекращения договора 1 156 894,40 руб. рублей (включая НДС 20%).

Учитывая произведенный Истцом зачет встречных однородных требований на сумму 2 187 994,81 рублей, остаток перечисленного Истцом аванса (5 000 000,00 - 2 187 994,81) составил 2 812 005,19 руб. Истцом принято часть металлоконструкций, фактически изготовленных Ответчиком до расторжения договора, остаток неиспользованного аванса, составил (2812005,19 - 1156894,4) 1 655 110 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, за пользование суммой неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ), и даты начала просрочки (01.09.2022), размер которых оставит на дату рассмотрения 151 227,18 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЛюксСтрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМЕСТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 655 110 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч сто десять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 227 (сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать семь) руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 063 (тридцать одна тысяча шестьдесят три) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина