Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А73-18149/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18149/2019
г. Хабаровск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.09.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1; ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>), ФИО3 (<...>).

о признании недействительной сделки с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки

3-е лицо: ФИО4

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 27.09.2019 (диплом от 11.06.2011 №КБ 74301);

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 07.12.2019 (диплом от 21.02.2007 №ВСГ 0090858);

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 01.11.2019.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК», ФИО4 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017 №01, как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения участниками общества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ООО «ЛЗСК».

Исковое заявление нормативно обосновано положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, обязательства по внесению денежных средств не исполнены, в результате чего Обществу и участнику причинен ущерб.

Определением от 07.11.2019 ответчиком по делу привлечена ФИО3.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, исключен из ответчиков.

Определением от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о присоединении к исковым требованиям.

Определением от 25.03.2020 по делу назначена техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО7, производство по делу приостановлено.

02.06.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта от 22.05.2020 №050-2020.

Определением от 10.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов, настаивал на пропущенном сроке исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЗСК» в качестве юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2019, с 11.06.2019 единственным участником общества и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлась ФИО1.

С 07.11.2019 единственным участником общества и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) по настоящее время является ФИО2.

С 08.02.2016 по 11.06.2019 генеральным директором Общества являлся ФИО4.

29.03.2017 между ООО «ЛЗСК» (застройщик) в лице генерального директора ФИО4 и гражданином ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №01.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Морошковая.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – недвижимое имущество, определенное договором – 2 (двух) комнатную квартиру, расположенную по 4 стояку, на 3 этаже, общей площадью по проекту 35,12 кв.м., согласно поэтажному плану, прилагаемому к договору (приложение №1), а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 924 500 руб. (п.2.5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что 100% расчет с застройщиком производится участником долевого строительства после заключения договора в срок до 22.02.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо внесения в кассу застройщика.

Однако, денежные средства за квартиру ФИО4 не были перечислены на счет либо внесены в кассу Общества.

По договору уступки от 01.11.2018 ФИО4 уступил ФИО3 право требования приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве от 29.03.2017 №01.

Согласно Выписке из ЕГРН от 01.08.2019, собственником квартиры №24, расположенной по адресу ул. Морошковая,17, г. Хабаровск, является ФИО3.

По мнению истца, данная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена ФИО4 в отсутствие ее одобрения участниками общества.

ФИО1, полагая, что данная сделка является недействительной, нарушающей права и законные интересы общества и его участника обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2, приобретший долю в уставном капитале Общества в размере 100 %, присоединился к исковым требованиям ФИО1, также считая сделку недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Вместе с тем, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из положений пункта 6 статьи 45 названного закона следует, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве подписан со стороны ООО «ЛЗСК» и со стороны гражданина одним лицом - ФИО4, являющимся на момент подписания договора генеральным директором и участником общества ООО «ЛЗСК». Регистрация договора осуществлена 12.04.2017.

Оплата по договору в сумме 1 924 200 руб. произведена ФИО4 в кассу Общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.09.2017, 25.09.2017, и не противоречит условиям пункта 3.1 договора долевого участия.

В дальнейшем, ФИО4 уступил права требования получения квартиры по договору долевого участия в строительстве своей матери ФИО3 на основании договора уступки от 01.11.2018, зарегистрированного в установленном законом порядке.

За уступаемое право требование ФИО3 произвела оплату ФИО4 в размере 1 924 500 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2018.

По акту приема-передачи от 11.01.2019 квартира передана ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2019 собственником квартиры является ФИО3

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку, ФИО4 денежные средства за приобретение квартиры внес в кассу Общества, то утверждение истца о нарушении прав, интересов и причинении Обществу ущерба является необоснованным.

При этом, о заключении спорного договора всем участникам Общества было известно, что подтверждается обстоятельствами, приведенными ниже.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 с 07.11.2019 утратила статус участника Общества, в связи с чем, у нее отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки.

Ссылка представителя истцов на то, что из книги учета доходов и расходов, налоговой декларации за 2017 год не усматривается внесения денежных средств за квартиру, следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным доказательством оплаты спорной квартиры, судом отклонена, поскольку представленная бухгалтерская отчетность, также с достоверностью не подтверждает факта не внесения денежных средств в кассу общества.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и несоблюдение данного порядка применительно к обстоятельствам настоящего спора факт оплаты не опровергает.

ФИО4, опрошенный следователем по ОВД СЧ УМВД России по г. Хабаровску в ходе проведения проверки по факту его мошеннических действий, отрицал факт неоплаты квартиры, пояснил, что денежные средства в рамках договора долевого участия внес в кассу общества в полном объеме двумя платежами, которые были израсходованы на строительство многоквартирного дома при совершении наличных расчетов, которые требуются в процессе строительства. Данный факт истцом не опровергнут.

К показаниям ФИО1, бухгалтера ФИО8, ФИО9 о невнесении ФИО4 денежных средств за квартиру, данным в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий ФИО4 суд относится критически, поскольку между данными лицами имеется корпоративный конфликт.

К показаниям ФИО9 и ФИО8, данным в судебном заседании, о том, что им не было известно о заключении договора долевого участия в строительстве, суд также относится критически, поскольку противоречат показаниям, данным ими в ходе проверки по факту мошеннических действий.

Представитель истцов, полагая, что все представленные представителем ФИО4 документы являются подложными, заявил о фальсификации доказательств: квитанций к приходно-кассовому ордеру от 05.09.2017, от 25.09.2017, актов приема передачи денежных средств от 15.02.2016, 05.09.2017, 25.09.2017 и договора займа от 15.02.2016.

Предложил обоснованность заявления проверить путем назначения экспертизы на давность составления документов, проведение которой просил поручить Центру независимой экспертизы «Аспект», предложил вопросы.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представители сторон предупреждены об уголовно-правых последствиях такого заявления, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

Представитель истцов, ссылаясь на имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 показания опрошенного ФИО4 о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 на сумму 274 000 руб., от 25.09.2017 на сумму 1 650 000 руб. он выписал собственноручно, которые были израсходованы на текущие цели строительства МКД, отказался от проведения экспертизы, в связи с нецелесообразностью.

Представитель ответчика и третьего лица возразил, указывая на то, что данным постановлением невозможно проверить обоснованность заявления о фальсификации, а именно определить давность составления документов, ходатайствовал о назначении экспертизы давности изготовления документов, проведение которой предложил поручить АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

В порядке статьи 82 АПК РФ суд определением от 25.03.2020 назначил судебную техническую экспертизу документов, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата составления документов: квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017, договор процентного займа от 15.02.2016, датам, указанным в данных документах?

2.Какова давность нанесения оттиска печати и подписи на документах: квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017, договор процентного займа от 15.02.2016?

3.Применялось ли искусственное старение к документам: квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017, договор процентного займа от 15.02.2016.

Согласно Заключению эксперта от 22.05.2020 №50-2020, эксперт делает выводы о том, что при исследовании рукописных записей и оттисков печатей на документах установлено отсутствие признаков применения технических средств, признаков искусственного старения документов; абсолютный возраст оттиска печати и подписи на документах составляет 2,5-3 года и более; дата составления документов соответствует датам, указанным в документах.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом изложенного представленные представителем ФИО4 доказательства не признаны сфальсифицированными, не исключены из числа доказательств, заявление о фальсификации доказательств, заявленное представителем истца, признано судом необоснованным.

Соответствие даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам датам, указанным в них, при отсутствии признаков искусственного старения документов, свидетельствует о том, что данные документы были составлены ФИО4 при передаче денежных средств в кассу Общества. Составление документов с иной целью в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт неоплаты ФИО4 квартиры истцом не представлено. При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения ущерба оспариваемой сделкой Обществу и его участнику.

Представителем ответчика и третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено: в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Судом установлено, что на момент заключения сделки, участниками общества являлись ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО9

Возражая против доводов относительно пропуска срока исковой давности, представитель истца пояснил, что о заключении оспариваемого договора ФИО1 стало известно, когда она вступила в должность генерального директора общества 11.06.2019 - в момент приема документации от бывшего генерального директора.

Вместе с тем, данный факт не соответствует действительности.

Так, согласно постановлению следователя по ОВД СЧ УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019, в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий со стороны бывшего генерального директора ООО «ЛЗСК» ФИО4, опрошенные ФИО9, ФИО10 дали пояснения о том, что все участники общества знали о заключении договора долевого участия в строительстве, поскольку данный договор был пробным для того, чтобы пройти все инстанции, необходимые при регистрации документов, для приобретения квартиры в данном доме и для дальнейшей продажи остальных квартир без проблем.

Таким образом, о заключенном договоре знали все участники общества, в том числе ФИО1, с момента его заключения. Кроме того, ФИО1, являясь инвестором строительства дома и участником Общества, не могла не знать о состоявшейся сделке.


Поскольку, срок исковой давности на оспаривание договора истек 29.03.2018, то исковые требования заявлены истцом (20.09.2019) за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АК РФ.

Также на основании статьи 106 АПК РФ на ФИО1 и ФИО2 относятся расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 32 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 32 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева