Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2025 Дело № А41-1339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО1 по доверенности от 13.08.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.12.2025;

от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А41-1339/24 иску Министерства экологии и природопользования Московской области к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) о взыскании в бюджет Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 183 760 982,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 заявление удовлетворено.

Определением от 29.10.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. С предпринимателя в бюджет Ленинского городского округа Московской области взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 183 760 982,66 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на то, что обязанность по возмещению вреда на предпринимателя была возложена апелляционным судом без надлежащей

проверки обстоятельств и оценке доказательств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе: установление оснований для привлечения к ответственности, вины предпринимателя, размера причиненного вреда.

При повторном рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Министерством на основании задания от 28.06.2023 № 1226-3 проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 и земель неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 в дер. Андреевское Ленинском городском округе Московской области.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 является ФИО2

В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории указанных земельных участков, привлеченными специалистами

ООО "Экоцентр" проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертному заключению ООО "Экоцентр" от 02.08.2023

№ ЭЗ-85аК/23 по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 4, 5 класса опасности для окружающей среды.

Расчет размера вреда произведен на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), представлен в экспертном заключении от 02.08.2023 № ЭЗ-85аК/23.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме, размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:419 составил 17 473 721,29 рублей, с кадастровым номером 50:21:0060204:418 - 146 799 136,40 рублей, с кадастровым номером 50:21:0060204:423 - 8 022 607,51 рублей, с кадастровым номером 50:21:0060204:397 - 929 794,80 рублей, на земельном участке неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 - 10 535 722,66 рублей, а в общем размере - 183 760 982,66 рублей.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 и земли неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 не являются объектами размещения (хранения) отходов, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, находятся в собственности ФИО2, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 1, 4, 75, 77 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2

статьи 1064 Кодекса).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда.

Обстоятельств того, что собственник земельного участка знал об иных (реальных) целях использования арендатором передаваемых в аренду земельных участков, равно как и то, что вред причинен окружающей среде в результате совместной деятельности арендодателя и арендатора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом собственник земельного участка несет имущественную ответственность за загрязнение окружающей среды и обязан возместить вред только в том случае, если не будет установлено иное лицо, виновное в совершении этого деяния.

Апелляционный суд установил, что противоправную деятельность по размещению отходов на земельных участках осуществлял

арендатор. Доказательств и доводов, свидетельствующих об ином или опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Ходатайства Министерства об истребовании материалов уголовного дела, о привлечении ФИО4 в качестве соответчика и направления настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Невозможность рассмотрения данного спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика арендатора земельных участков апелляционным судом не установлена.

Рассмотрение исковых требований к собственнику не препятствует истцу обратиться в установленном порядке с самостоятельным иском к арендатору земельных участков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А41-1339/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская