Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А41-53602/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53602/24
21 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" (111123, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ш Энтузиастов, д. 56, Почтовый адрес: 109428, <...>, этаж 8, помещение I, Комната 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗООТРЕЙД" (140188, Московская Область, Г Жуковский, ФИО1, Д. 58, ПОМЕЩ. 1 ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о погашении задолженности за поставленный товар

по встречному иску

ООО "ЗООТРЕЙД" к

ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ"

о взыскании задолженности

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЗООТРЕЙД" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «Зоотрейд» в пользу ООО «Торговая группа Глобал-Вет», неустойку по Договору поставки в размере 964 905 руб. 73 коп.;

2. Взыскать с ООО «Зоотрейд» в пользу ООО «Торговая группа Глобал-Вет» расходы на оплату юридических услуг по Договору 01-06 от 03.06.2024 г. в размере 25 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Зоотрейд» в пользу ООО «Торговая группа Глобал-Вет», расходы по оплате госпошлины в размере 100 102 руб.

ООО "ЗООТРЕЙД" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженность по уплате ретро - бонусов по договору поставки № П-28-06/17 от 28 июня 2017г в размере 621 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 076,96 руб. за период с 24.07.2024 о 19.08.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

2. Взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску уплаченную государственную пошлину в размере 9 491 руб.

3. Взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором им заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Зоотрейд» в пользу ООО «Торговая группа Глобал-Вет», задолженности по Договору поставки в размере 14 967 747, 29 руб. в связи с частичным удовлетворением требований.

Отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство по делу в указанной части надлежит прекратить.

В обоснование первоначального искового заявления ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Зоотрейд» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором поставки № П-28-06/17от 28.06.2017 срок.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Зоотрейд» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" принятых на себя обязательств по оплате ретро-бонусов по договору поставки № П-28-06/17от 28.06.2017 и дополнительному соглашению №1/21 от 30.06.2021.

В судебное заседание явку обеспечили представители сторон, озвучили позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 г. между ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" (поставщик) и ООО "ЗООТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки №П-28-06/17 (в редакции протокола разногласий от 28.06.2017, дополнительного соглашения №1/21 от 30.06.2021), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать товары (далее по тексту - «товар») в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена товара и порядок расчетов определены сторона в разделе 7 договора поставка.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Поставщик ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению оплаты поставленного товара на сумму 14 967 747, 29 руб.

На момент рассмотрения дела сумма основного долга ООО «Зоотрейд» в пользу ООО «Торговая группа Глобал-Вет» оплачена.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в размере 964 905 руб. 73 коп.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 9.3 договора (с учетом протокола разногласий), при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, посредством предъявления Покупателю письменной претензии.

Расчет истца по состоянию на 25.06.2024 (дата погашения задолженности) судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора, соответствует законодательству Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает обоснованным удовлетворить требования о взыскании с ООО «Зоотрейд» в пользу ООО «Торговая группа Глобал-Вет» неустойки в размере 964 905 руб. 73 коп.

ООО «Зоотрейд» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с не исполнением обязательств по оплате поставленного товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по Договору 01-06 от 03.06.2024 г. в размере 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 03.06.2024 между истцом (заказчик) и «Глобал Вет» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01-06, согласно п.1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать ему комплекс юридических услуг связанных с защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде при подготовке и рассмотрении искового заявления ООО «Торговая группа Глобал-Вет» к ООО «Зоотрейд» (ИНН <***>, 140180, <...>, офис 4) о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, а также в случае необходимости представлять интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях установленных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (п. 4.1).

Оплата произведена по договору в полном объеме в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 г. № 6919.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил данный довод надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ООО «Зоотрейд» в пользу ООО «Торговая группа Глобал-Вет» неустойку в размере 964 905 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2023 между ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" (поставщик) и ООО "ЗООТРЕЙД" (покупатель) заключено соглашение №03/01/23 по продвижению продукции к договору продажи №П-28-06/17 от 28.08.2017 г., согласно п.1.1 которого соглашение заключено в целях увеличения объема реализации закупаемой покупателем продукции ООО «Торговый Дом «Фармакс» через розничные торговые точки (РТТ) розничной торговой сети (РТС «Четыре лапы»).

Расчет бонуса производится в ценах продажи Поставщика (с учетом НДС) Покупателю в рамках договора. Отчетным периодом для расчета является календарный квартал (п.7 соглашения).

Согласно п.8 соглашения, поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого отчетного периода, направляет покупателю Отчет о количестве проданной Продукции в штуках и рублях, с разбивкой по ассортименту и месяцам (Форма Отчета согласована Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Соглашению).

В материалы дела представлены утверждённые ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" (поставщик) и ООО "ЗООТРЕЙД" (покупатель) отчеты от 16.07.2024 о количестве проданной РТС продукции за 4 квартал 2023 года, за 1 кварта 2024 года, в штуках и рублях, с разбивкой по ассортименту, согласно которым ООО "ЗООТРЕЙД" получает бонус за 4 кварта 2023 года в размере 341 008 руб., за 1 квартал 2024 г. в размере 280 036 руб.

Также ООО "ЗООТРЕЙД выставлены счета на оплату № 2 от 16.07.2024 г. на сумму 341 008 руб., №3 от 16.07.2024 г. на сумму 280 036 руб.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному иску доводы истца по встречному иску допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Расчет долга судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить требования о взыскании с ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" в пользу ООО "ЗООТРЕЙД" задолженность в размере 621 044 руб.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 19.08.2024 г. в размере 8 076,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствие с п.11 соглашения, поставщик осуществляет выплату бонуса в рублях РФ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты утверждения отчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Сумма бонуса не уменьшает стоимость отгруженной Продукции и не влияет на величину налоговых обязательств Сторон по НДС (п .2.1. ст. 154 НК РФ).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В данном случае ООО "ЗООТРЕЙД" предъявила встречные требования, способные к зачету с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате бонуса должны были быть исполнены не позднее 23.07.2024, постольку 24.07.2024 взаимные обязательства сторон по уплате неустойки (обязательство ответчика) и уплате бонусов (обязательство истца) считаются прекратившимися зачетом, а потому отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.07.2024, как того просит ответчик.

Также ООО "ЗООТРЕЙД" заявлено о взыскании расходов по оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления ООО "ЗООТРЕЙД" представлено следующее:

- договор №15/06-24 на оказание юридических услуг от 15.06.2024 между ООО "ЗООТРЕЙД" (заказчик) и ООО «Четыре лапы» (исполнитель),

- платежное поручение № 8439 от 19.08.2024 на сумму 45 000 руб.,

- акт об оказании услуг от 19.08.2024 на сумму 25 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, также учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данная сумма в данном конкретном случае является разумной и соответствующей удовлетворенным встречным исковым требованиям.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, надлежит взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗООТРЕЙД" задолженность в размере 621 044 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" от иска в части взыскания задолженности в размере 14 967 747,29 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 486 руб., уплаченную по п/п № 5545 от 19.06.2024.


Иск ООО "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зоотрейд» в пользу ООО «Торговая группа Глобал-Вет» неустойку в размере 964 905 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 91 481 руб.


Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗООТРЕЙД" задолженность в размере 621 044 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9491 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ГРУППА ГЛОБАЛ-ВЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 890 руб.


Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Взыскать с ООО «Зоотрейд» в пользу ООО «Торговая группа Глобал-Вет» денежные средства в размере 343 861,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 81 990 руб.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов