Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А42-4991/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4991/2023
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34428/2023) ООО "Север Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу № А42-4991/2023, принятое


по иску ООО "Спецтрак"

к ООО "Север Строй"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (далее - истец, ООО «Спецтрак») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее - ответчик, ООО «Север Строй») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 15.08.22/ГК35 от 15.08.2022 в размере 1 481 300 руб. и пени за период с 28.09.2022 по 01.05.2023 в размере 28 617,55 руб.

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 15.08.22/ГК35 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуг спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в порядке и на условиях Договора в соответствии с Протоколом согласования цены к Договору (Приложения № 1).

Согласно пункту 1.3. Договора настоящий Договор заключен в рамках Государственного контракта от 04.05.2022 №35 на выполнение работ по капитальному ремонту автоподъезда к селу Териберка, км 20 – км 35, ИГК 000R125191500924220000150.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в целях настоящего Договора за расчетный период принимается 15 и последнее число календарного месяца.

Согласно пункту 3.5. Договора окончательный расчет между сторонами производится согласно выставленным счетам в соответствии с произведенной сверкой. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 4.4 Договора за превышение срока оплаты оказанных услуг сверх сроков начисляется пеня в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента полного их выполнения.

Срок действия Договора установлен пунктом 7.1 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец оказал услуги ответчику, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными без возражений актами № 81 от 19.09.2022, № 103 от 21.10.2022.

Акт № 113 от 31.10.2022, наряду с вышеприведенными документами, включен в акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подтверждающий наличие задолженности по названным документам, что подтверждается подписью генерального директора ответчика на акте сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, денежное обязательство по указанным документам, выставленным на общую сумму 2 481 300 руб., ответчиком в установленный договором срок и в полном объеме исполнено не было, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 481 300 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 2 481 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 481 300 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 4.4 Договора за превышение срока оплаты оказанных услуг сверх сроков начисляется пеня в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента полного их выполнения.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 28.09.2022 по 01.05.2023 составил 28 617,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность представленного истцом расчета неустойки. Вместе с тем, в обоснование указанного довода ответчик не представил контррасчет неустойки, а также иные доказательства, подтверждающие, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает несостоятельным указанный довод ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу № А42-4991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова