Решение от 24 января 2023 г. по делу № А56-79426/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79426/2022
24 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Приморский дом" (197227, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ ВН.ТЕР.Г., ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 8, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (191311, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СМОЛЬНОГО УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительным предостережения от 04.05.2022 № 56,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 27.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский дом" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 04.05.2022 № 56.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, административный орган по результатам рассмотрения обращения жителей дома 22 корп. 1 по ул. Екатерининская, в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области (далее – МКД) выдал Обществу - осуществляющему деятельность по управлению МКД предостережение от 04.05.2022 № 56 о недопустимости нарушения обязательных требований закона при начислении платы за коммунальную услугу - отопление.

Комитет установил, что Общество использовало при расчете размера корректировки за отопительный период 2020-2021 годы в сентябре 2021 года МДК 4-07.2004. Методику распределения общедомового потребления тепловой энергии на отопление между индивидуальными потребителями на основе показаний квартирных приборов учета теплоты» (одобрена и рекомендована Решением Госстроя РФ от 13.09.2003 N 01-НС-12/1), далее – Методика МДК 4-07.2004., и констатировал в связи с этим нарушение 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила № 354).

В предостережении предлагалось Обществу в срок до 06.06.2022:

осуществить перерасчет-корректировки платы за отопление, осуществленной в сентябре 2021 года за отопительный период 2020-2021 гг. исходя из требований п. 42 (1) Правил № 354 и формулы 6 приложения №2 к правилам № 354;

в дальнейшем при осуществлении корректировок платы за отопление исходя из показаний распределителей МКД руководствоваться исключительно требованиями п. 42 (1) Правил № 354 и формулой 6 приложения №2 к Правилам №354.

Не согласившись с названным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как определено в пункте 2 Правил N 354:

"распределитель" - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители;

"индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) Приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Если МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 Приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Таким образом, поскольку жилые и нежилые помещения в спорном МКД, площадь которых составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то в силу пункта 42(1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Как установлено Комитетом в ходе проверки, Общество использовало при расчете размера корректировки за отопительный период 2020-2021 годы в сентябре 2021 года Методику МДК 4-07.2004., что является нарушением пункта 42(1) Правил N 354.

Доводы Общества о возможности применения к спорным правоотношениям указанной Методики МДК 4-07.2004.основаны на неверном толковании норм права.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого предостережения, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.