Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А58-12874/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12874/2019
20 апреля 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2020.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.12.2019 № б/н к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа – ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 26.12.2019 № б/н к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.01.2020, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное заявление принято судом к производству по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ФИО3 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа.

Определением от 21.02.2020 указанное заявление удовлетворено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Арбитражным управляющим представлен отзыв от 03.02.2019 № 116 о несогласии с заявлением. В обоснование несогласия указано, что административным органом нарушены положения статьи 25.15 КоАП РФ, попытка предотвратить опубликование нулевой инвентаризации продиктована необходимостью защиты интересов кредиторов, до окончания срока на проведение инвентаризации в процедуре управляющий обратилась с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации, как только управляющему стало известно о принято судом решении, управляющий сразу (в этот же день) провел инвентаризацию и опубликовал ее результаты.

От административного органа поступило возражение на отзыв от 27.02.2020 без номера о том, что при составлении протокола об административном правонарушении право арбитражного управляющего на защиту не нарушено, арбитражный управляющий не представила доказательства отсутствия вины, а также объективные и уважительные причины неисполнения своих обязанностей в установленный законом срок.

Третьим лицом представлен отзыв от 17.03.2020, в котором указано, что арбитражный управляющий не только нарушила срок проведения инвентаризации, но и осуществила ряд действий (бездействий) повлекшее к убыткам (ущербу) ООО «Крылья Севера», ФИО3, иным кредиторам.

В порядке статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений пунктов 3 и 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, исходя из категории спора, отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению.

Из материалов дела судом установлено.

На основании жалобы ФИО3 от 23.09.2019 б/н административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 23.10.2019 № 00501419 (л.д. 79-86 т. 1), направленным арбитражному управляющему по почте 24.10.2019 (л.д. 87-88 т. 1).

Определением от 22.11.2019 № 00281419 (л.д. 89 т.1), направленным арбитражному управляющему по почте 22.11.2019 (л.д. 90 т. 1).срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 26.12.2019 № 00271419 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

- Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 по делу №А58-5299/2017 должник ООО «Крылья Севера» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2019 произведена замена фамилии конкурсного управляющего с ФИО4 на ФИО5;

- арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанностей выразилось в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 12.11.2019 № 266-П, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 № 00271419 составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно телеграмме, поданной по квитанции номер 135066/01/76 от 17.12.2019 и направленной по адресу места регистрации арбитражного управляющего (л.д. 104-105 т. 1).

Кроме того, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 №7-11.3/07777-19 (л.д. 91-92 т. 1) направлено по адресу электронной почты ekaterinakhomenko1@yandex.ru, что подтверждается скриншотом (л.д. 93-95 т. 1), а также направлено заказным письмом 17.12.2019 по почтовому адресу (680000, г. Хабаровск, а/я 243) и по адресу места регистрации (680032, <...>) (л.д. 96-101 т. 1).

Адрес места жительства, почтовый адрес, а также адрес электронной почты арбитражного управляющего подтверждается сведениями из портала государственных услуг (л.д. 17 т.1, л.д. 122 т. 1). Доказательства места регистрации по иному адресу арбитражным управляющим не представлены.

Уведомления о доставке заказных писем в адрес управления до даты составления протокола об административном правонарушении не вернулись.

Согласно уведомлению о доставке телеграммы от 19.12.2019 телеграмма вручена отцу.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма была доставлена в рабочее время и вручена не ей, отец забыл сообщить о получении телеграммы. О дате составления протокола узнала после даты его составления (в январе после праздников). Указывает, что контактный телефон имеется у административного органа, более того, обменивались электронными письмами, административным органом выбран самый странный способ уведомления.

Письма управления согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 67700042848534 (20.12.2019 ожидает адресата в месте вручения) и № 67700042848541 (20.12.2019 неудачная попытка вручения) (л.д. 144-145 т. 1) не вручены арбитражному управляющему.

Вместе с тем, суд считает, что вручение телеграммы от 27.09.2016, поданной по квитанции номер 135066/01/76 от 17.12.2019, ее отцу соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их жительства, должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Довод арбитражного управляющего о том, что ее отец забыл передать телеграмму, суд не принимает, поскольку обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции лежит на ней. Отсутствие реализации прав, предусмотренных статьей 25.15 КоАП РФ, обусловлено личным поведением арбитражного управляющего, а не нарушением административным органом порядка извещения.

Факт направления арбитражному управлению уведомления о составлении протокола об административном правонарушении телеграммой и последующее получение уведомления о доставке телеграммы свидетельствует о соблюдении управлением части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

С учетом указанного, суд считает, что арбитражный управляющий была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 02.06.2004 № 10, суд приходит к выводу о том, что управление приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола и обеспечения ей возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 по делу №А58-5299/2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2018) должник ООО «Крылья Севера» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, судом утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть произведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего в срок до 18.12.2018 (включительно).

Однако, 25.12.2018 по делу № А58-5299/2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации на три месяца, в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации, материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2019 по делу № А58-5299/2017 (л.д. 64-68 т. 1) судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации по мотиву того, что продление срока инвентаризации имущества не может быть обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности, поскольку п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления срока проведения инвентаризации связывает только со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий провела инвентаризацию имущества должника 16.03.2019 и опубликовала сообщение на сайте ЕФРСБ № 3579658 от 18.03.2019, то есть с нарушением срока проведения инвентаризации, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения инвентаризации в установленный срок.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении арбитражным управляющим ФИО6 в срок до 18.12.2018 ее обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019 № 00271419. Доказательств обратного суду не представлены.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, о том, что арбитражный управляющий не только нарушила срок проведения инвентаризации, но и осуществила ряд действий (бездействий) повлекшее к убыткам (ущербу) ООО «Крылья Севера», ФИО3, иным кредиторам, суд не рассматривает, поскольку при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд исходит из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документов.

Арбитражный управляющий ФИО6, являющаяся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, установленной.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оснований говорить о том, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние, выразившееся в нарушении установленного срока проведения инвентаризации на три месяца, в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда нет.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Р.И. Эверстова