Решение от 21 января 2020 г. по делу № А51-14991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14991/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2017)

к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2003)

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 1 208 187,90 рублей стоимости квартиры предусмотренной контрактом, пени за нарушение обязательства по оплате приобретённой квартиры, начисленной за каждый день просрочки на сумму основного долга с 02.07.2019 по день уплаты суммы долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, встречный иск о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, доверенность от 10.09.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5, по доверенности от 20.12.2019, паспорт, диплом Современная гуманитарная академия г. Москва 91598 от 12.07.2013 № КЮ 6098;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный уд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, истец по встречному иску) 1208187,90 рублей стоимости квартиры предусмотренной контрактом, пени за нарушение обязательства по оплате приобретённой квартиры, начисленной за каждый день просрочки на сумму основного долга с 02.07.2019 по день уплаты суммы долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, встречный иск о расторжении муниципального контракта.

Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

На основании статьи 132 АПК РФ, определением от 08.08.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление, которым Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края просила расторгнуть муниципальный контракт №01203000269190000530001 от 05 апреля 2019 года на приобретение жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим в интересах ФИО3

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство, назначенное на 14.01.2020 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель ИП ФИО2 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил письменное ходатайство. Пояснил, что в рамках дела, по ходатайству ИП ФИО2 была осуществлена судебная экспертиза. ИП ФИО6 было подготовлено заключение эксперта №183/2019 по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, д.276, кв.60.

В связи с этим, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 208 187, 90 рублей составляющих стоимости квартиры, предусмотренную контрактом; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение обязательства по оплате приобретенной квартиры, начисленную за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 208 187,90 рублей с 02.07.2019 по день уплаты суммы долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 091 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, ИП ФИО6, в размере 17 000 рублей.

Представитель ИП ФИО2 пояснила, что истцом по первоначальному иску принято решение об отказе от требований о взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей. Поскольку данное требования, несмотря на то, что в материалы дела представлены Договор об оказании юридический услуг и платежное поручение в подтверждение факта их оплаты, ранее не было заявлено, отказ от этой части требований в правовом значении статьи 49 АПК РФ судом не рассматривается.

Уточнение первоначальных исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела расчёт пени, а также дополнительные пояснения к иску с приложением перечня многоквартирных домов, включённых в краевую программу. Представил оригинал платёжного поручения № 11 от 04.07.2019 об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд на сумму 25 091 рублей.

От Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края через канцелярию суда, в материалы дела в электронном виде поступило заявление, в котором Администрация указала, что по делу была назначена строительно- техническая экспертиза. По результатам проведённой экспертизы установлено, что спорное жилое помещение соответствует строительно- техническим нормам и правилам, между тем в помещении обнаружены дефекты. Пояснила, что 15.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости устранить дефекты жилого помещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края считает необходимым уточнить предмет встречного иска и просит, обязать индивидуального предпринимателем ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки жилого помещения по адресу: <...>, в частности – провести восстановительный ремонт в помещениях и устранить засохшие желто-коричневые пятна от затекания воды.

Судом установлено, что ходатайством, поступившим в суд 26.12.2019, Администрация также уточнила встречные исковые требования.

Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации, уточнил формулировку заявленного ходатайства об уточнении встречных исковых требований, пояснил, что просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки жилого помещения по адресу: <...>, а именно, устранить следующие дефекты:

- на потолке в помещении № 1 прихожая, общей площадью 7,0 кв. м. имеются засохшие желто-коричневые пятна от затекания воды на 1/4 площади потолка (площадь пятен до 2,0 кв. м);

- на потолке в помещении № 2 жилая комната, общей площадью 16,5 кв. м. имеется отслоение окрасочного слоя на потолке, засохшие желто-коричневые пятна от затекания воды на 1/5 площади потолка (площадь пятен и отслоения до 4,0 кв. м);

- на потолке в помещении № 4 жилая комната, общей площадью 12,3 кв. м., имеется отслоение окрасочного слоя на потолке, засохшие желто-коричневые пятна от затекания воды на 1/5 площади потолка (площадь пятен и отслоения до 2,5 кв. м);

- на потолке в помещении № 5 кухня, общей площадью 5,4 кв. м. имеется отслоение окрасочного слоя на потолке кухни, засохшие желто-коричневые пятна от затекания воды на 1/3 (площадь пятен и отслоения до 2.0 кв. м).

Уточнение встречных исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 устно пояснил, что встречные исковые требования признаёт в полном объеме, последствия признания иска известны.

Представитель Администрации представил письменное заявление о признании иска. Пояснил, что считает первоначальные исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) законными и признает предъявленный первоначальный иск, подтверждает, что осознает все последствия признания иска.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.04.2019 был заключен муниципальный контракт №01203000169190000530001 на приобретение благоустроенного жилого помещения в многоквартирном доме детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории с. ФИО7 Ханкайского муниципального района (далее - контракт).

Согласно условий контракта истец обязался передать в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее -квартира, жилое помещение), а ответчик обязался его принять и оплатить (п. 1.1.).

Контрактом было предусмотрено следующее:

- право собственности на жилое помещение возникает у ответчика с момента государственной регистрации права (п. 1.4.);

- в случае выявления покупателем скрытых недостатков квартиры, не соответствующих условиям контракта, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре квартиры, продавец обязан устранить их за свой счет, после получения соответствующего требования (п. 2.1.9.);

- продавец вправе требовать приемку и оплату жилого помещения на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.2.1,);

- оплата квартиры осуществляется в течение 30-ти дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.5.);

- квартира приобретается ответчиком за 1 208 187,90 руб. (п. З.1.);

- для проверки соответствия квартиры требованиям контракта продавец в течение 10 дней с момента ее осмотра осуществляет экспертизу (п. 4.2.);

- передача квартиры осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации права собственности (п. 4.10.).

- В соответствии с положениями контракта ответчиком была осуществлена экспертиза, по результатам которой было установлено, что квартира условиям технического задания соответствует (экспертное заключение от 16.05.19 г.).

Регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику состоялась 23.05.2019, ввиду чего квартира должна была быть принята ответчиком не позднее 30.05.2019, а оплачена не позднее 01.07.2019, однако от приемки и оплаты квартиры ответчик уклонился.

Поскольку, на момент обращения истца в суд, квартира ответчиком не была принята, оплата жилого помещения им не была осуществлена, 06.06.2019 истец передал ответчику претензию с требованием осуществить приемку и оплату квартиры.

В ответ на претензию, Администрация письмом от 20.06.2019 № 2977 пояснила, что были выявлены существенные недостатки квартиры (выявлен грибок и плесень, наличие сырости и повышенной влажности), а также содержал намерения осуществить отказ от исполнения контракта.

Также в письме истцом было предложено расторгнуть муниципальный контракт в добровольном порядке.

Вместе с тем предложение истца о расторжении муниципального контракта ответчиком было оставлено без ответа.

Настаивая на том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на статью 422 ГК РФ, Администрация настаивает на том, что согласно условиям технического задания жилое помещение должно соответствовать санитарным и строительным нормам, жилое помещение должно быть пригодным для проживания, в жилом помещении должны отсутствовать сырость и грибковые налеты.

Кроме того, полагая, что поскольку документацией об аукционе в электронной форме были предусмотрены требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), приобретаемому жилому помещению, а именно, жилое помещение должно было отвечать требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», находиться в надлежащем техническом и санитарном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию без дополнительных работ, а выявленные специалистами недостатки проданной ответчиком квартиры предполагают с целью их приведения в требуемое муниципальному заказчику состояние необходимость капитального ремонта кровли дома, устранение причин увлажнения конструкций и материалов, а также образования грибковой плесени, муниципальный контракт заключен неправомерно в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку устранение выявленных недостатков невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с этим, Администрация обратилась с встречным иском о расторжении муниципального контракта № 01203000169190000530001 от 5 апреля 2019 года на приобретение жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим в интересах ФИО3 (до уточнения встречных исковых требований).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из муниципального контракта №01203000169190000530001 от 05.04.2019 и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 7 главы 30 ГК РФ ("Продажа недвижимости"), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, представитель Администрации (ответчик по первоначальному иску), наделенный полномочиями на признание иска, в судебном заседании пояснил, что считает первоначальные исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) законными и признает предъявленный первоначальный иск, подтверждает, что осознает все последствия признания иска.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

Судом также установлено, что истец по встречному иску, также признал исковые требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Наличие задолженности, равно как и наличие устранимых недостатков в спорном жилом помещении, подтверждается материалами дела, право на признания иска подтверждено доверенностью представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в порядке статьи 62 АПК РФ, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что определением от 16.09.2019 по ходатайству ИП ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6. Суд возложил расходы на оплату вознаграждения эксперту на индивидуального предпринимателя ФИО2. В доказательство оплаты услуг экспертизы, индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании платёжного поручения № 12 от 10.09.2019 внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей.

По результатам произведённой экспертизы, ИП ФИО6 в материалы дела представил заключение эксперта № 183/2019.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, суд относит на ответчика 17 000 рублей расходов понесенных ИП ФИО2 в связи с оплатой, произведённой судебной экспертизы по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, д.276, кв.60.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, с ответчика по встречному иску, подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд, применив вышеуказанные положения законодательства, учитывая необходимость частичного (30%) возврата И.П. ФИО2 госпошлины по первоначальному иску, а также необходимость взыскать в доход бюджета 30% госпошлины по встречному иску, суд самостоятельно произвел исчисления, установив, что возврату из федерального бюджета И.П. ФИО2 подлежит 15618рублей 50 копеек госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1208187 (один миллион двести восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 90 копеек составляющих стоимость квартиры, предусмотренную контрактом; 49334рубля 33 копейки пени за нарушение обязательства по оплате приобретенной квартиры, начисленной за каждый день просрочки с 02.07.2019 по 14.01.2020; пени за нарушение обязательства по оплате приобретенной квартиры, начисленной за каждый день просрочки на сумму основного долга 1208187,90 рублей с 15.01.2020 по день уплаты суммы долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 17000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также 7672рубля 50 копеек расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки жилого помещения по адресу: <...>, а именно, устранить следующие дефекты:

- на потолке в помещении № 1 прихожая, общей площадью 7,0 кв. м. имеются засохшие желто-коричневые пятна от затекания воды на 1/4 площади потолка (площадь пятен до 2,0 кв. м);

- на потолке в помещении № 2 жилая комната, общей площадью 16,5 кв. м. имеется отслоение окрасочного слоя на потолке, засохшие желто-коричневые пятна от затекания воды на 1/5 площади потолка (площадь пятен и отслоения до 4,0 кв. м);

- на потолке в помещении № 4 жилая комната, общей площадью 12,3 кв. м., имеется отслоение окрасочного слоя на потолке, засохшие желто-коричневые пятна от затекания воды на 1/5 площади потолка (площадь пятен и отслоения до 2,5 кв. м);

- на потолке в помещении № 5 кухня, общей площадью 5,4 кв. м. имеется отслоение окрасочного слоя на потолке кухни, засохшие желто-коричневые пятна от затекания воды на 1/3 (площадь пятен и отслоения до 2.0 кв. м).

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 15618рублей 50 копеек госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Грызыхина Е.А.