Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-13952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-13952/2018
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А57-13952/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 требование финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,

обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В обоснование своих требований о взыскании убытков финансовый управляющий ссылался на то, что убытки в размере 111 380 000 рублей представляют собой действительную рыночную стоимость доли участия ФИО7 в уставном капитале ООО «Стройтранс» (далее – общество),

выбывшей из состава имущества должника посредством совершения последовательных недействительных взаимосвязанных сделок.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежавших ФИО7, признаны недействительными. Отчуждение доли в обществе было оформлено следующими сделками:

договором дарения доли в уставном капитале от 24.07.2017, заключенным между ФИО7 и ФИО3;

решением единственного участника от 09.11.2018 № 1/2018 ФИО3 об уменьшении ее доли участия в уставном капитале общества до 80% посредством увеличения уставного капитала до 12 500 рублей и введения в состав его участников ФИО4 с долей участия в размере 20% номинальной стоимостью 2500 рублей;

заявлением ФИО3 о выходе из состава участников общества от 04.12.2018;

решением единственного участника от 04.12.2018 № 2/2018 ФИО4 о перераспределении доли ФИО3 размером 80% номинальной стоимостью 10 000 рублей в пользу ФИО4;

договором купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале общества от 02.11.2018, заключенным между ФИО9 и ФИО5;

договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.11.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО4;

решением единственного участника ФИО4 от 15.11.2019 № 1-2019 об уменьшении его доли в уставном капитале общества до 2/3, посредством увеличения уставного капитала общества до 18 750 рублей и введения в состав его участников ФИО5 с долей участия в размере 1/3 номинальной стоимостью 6250 рублей.

Названными судебными актами применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: установлен размер уставного капитала общества 10 000 рублей, ФИО7 восстановлен в качестве участника общества с долей участия в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей; право требования ФИО5 к обществу на сумму дополнительного денежного вклада в размере 6250 рублей восстановлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные положения законодательства, суды отметили, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по недействительной сделки имущества, а также убытков, вызванных изменением его цены, лишь как альтернативу возврата имущества в конкурсную массу, при невозможности такого возврата.

При этом суды учли, что доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата в конкурсную массу доли участия должника в уставном капитале общества, об изменении цены спорного имущества (доли) и наличия каких-либо убытков в связи с этим, в материалы не представлено.

Единственным основанием для взыскания убытков финансовым управляющим ФИО1 указан сам факт совершения сделок.

В связи с изложенным, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом совершенные должником сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, равно как и о снижении действительной стоимости доли в обществе в результате сделки, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 оставлены без изменения.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020

№ 301-ЭС17-19678 и от 25.02.2021 № 306-ЭС20-21845 (1,2)) несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,

достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А57-13952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева