Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-40117/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-40117/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «ЛАМИРЭЛЬ»: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024, удостоверению;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024, удостоверению;

от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги»: не явился, извещён;

от АО «Единая электронная торговая площадка»: не явился, извещён;

рассмотрев 10.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,

на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-40117/2024

по заявлению ООО «ЛАМИРЭЛЬ»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», АО «Единая электронная торговая площадка»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАМИРЭЛЬ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - управление) о признании незаконным решения от 14.02.2024 по делу № 077/06/104-1704/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что управлением была проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственными заказчиками при проведении электронных аукционов (реестровые № 0373200307323000324. 0373200307321000572).

По результатам проведенной проверки решением управления от 14.02.2024 заказчик был признан нарушившим ч. 1 ст. 29, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В обоснование принятого решения управление указало, что учредителем общества является Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» (далее - ВОО ОООИ "РОСТАР") с кодом ОКОГУ 4220003 (региональные и местные общественные объединения), то есть не общероссийская общественная организация инвалидов, а региональная общественная организация.

Также управлением в спорном решении было указано, что общество в составе заявки предоставило недостоверную информацию, а именно продекларировало свое соответствие критериям ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что уставный капитал общества сформирован единственным учредителем - Владимирским областным отделением ОООИ «РОСТАР», которое является структурной единицей указанной общероссийской организации, осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом этой организации, подчиняется решениям постоянно действующего руководящего органа - совета ОООИ «РОСТАР» и получило статус юридического лица на основании согласия совета организации, следовательно, общество полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что с учетом содержания устава всероссийской общественной организации ОООИ «РОСТАР» региональные отделения осуществляют свою деятельность на основании устава организации, самостоятельного устава не имеют, решения руководящих органов ОООИ «РОСТАР» обязательны для исполнения органами региональных отделений. Региональные отделения могут приобретать статус юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Совет ОООИ «РОСТАР» в соответствии с уставом принимает решение о создании, ликвидации региональных отделений, о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении ликвидационного баланса регионального отделения. Совет общероссийской общественной организации координирует деятельность региональных отделений организации, выдает согласие региональному отделению на деятельность с правами юридического лица, выдает согласие региональному отделению на принятие решения о создании региональным отделением других юридических лиц, об участии регионального отделения организации в других юридических лицах (п. п. 6.15.6 - 6.15.9 Устава). Структурные региональные подразделения являются неотъемлемой частью структуры ОООИ «РОСТАР» (его территориальными подразделениями).

 Также судами установлено, что ВОО ОООИ «РОСТАР» создано решением его учредителей и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании согласия совета организации - постоянно действующего руководящего органа ОООИ «РОСТАР» (Протокол заседания Совета от 17.06.2019). Кроме того, на официальном сайте ОООИ РОСТАР - https://oirostar.ru/, размещена информация, а также учредительные документы организации, подтверждающие, что Владимирское областное отделение ОООИ «РОСТАР» является его структурным подразделением.

Суды установили, что в настоящее время в ООО «ЛАМИРЭЛЬ», единственным учредителем которого является ВОО ОООИ «РОСТАР», трудоустроено 7 человек, в том числе 6 сотрудников с ограниченными возможностями здоровья, что в процентном соотношении составляет более 50% сотрудников. Доля оплаты труда этой категории сотрудников в фонде оплаты труда предприятия в 2023 составила более 25%.

Исходя из изложенного суды, с учетом положений абзаца 2 статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 7, 14, 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пришли к выводу, что так как уставный капитал ООО «Ламирэль» сформирован единственным учредителем - ВОО ОООИ «РОСТАР», которое является структурной единицей общероссийской общественной организации, осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом общероссийской общественной организации, подчиняется решениям постоянно действующего руководящего органа - совета ОООИ «РОСТАР», и получило статус юридического лица на основании согласия совета указанной организации, соответствует критериям, установленным в статье 29 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение УФАС г. Москвы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ЛАМИРЭЛЬ».  

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона (если участник закупки является такой организацией).

Статьей 29 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки (часть 1).

Действие настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов (часть 2).

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Общественные объединения действуют в формах, предусмотренных Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в том числе в форме общественной организации (статья 7 Закона N 82-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами, если иное не установлено федеральными законами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов).

По доводам управления, общество не является организацией, уставный капитал которой состоит из вклада общероссийской общественной организации. Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем общества является ВОО ОООИ «РОСТАР» со 100% долей участия. ВОО ОООИ «РОСТАР» является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе иметь имущество на праве собственности, соответственно, в полном реализовывать в отношении такого имущества правомочия собственника. В пункте 2.11 Положения ОООИ «РОСТАР» от 29.05.2019 о создании регионального отделения ОООИ «РОСТАР» указано, что региональные отделения, являющиеся юридическими лицами и владеющие имуществом организации (имеется в виду ОООИ «РОСТАР») на праве оперативного управления, могут быть собственниками созданного или приобретенного ими иными законными способами имущества. Таким образом, имущество может принадлежать региональным отделениям ОООИ «РОСТАР», являющимся юридическими лицами, как на праве оперативного управления (то имущество, которое было передано ОООИ «РОСТАР»), так и на праве собственности (любое имущество, приобретенное иными способами). Согласно протоколу общего собрания учредителей ВОО ОООИ «РОСТАР» от 01.06.2019 уставный капитал ВОО ОООИ «РОСТАР» составляет 10 000 рублей, а размер сформированного учредителями имущества – 1 000 рублей. Следовательно, иное имущество находится на праве собственности ВОО ОООИ «РОСТАР». Решением единственного участника общества от 20.03.2020 ВОО ОООИ «РОСТАР» принято решение о создании общества, а также о формировании уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, где одна доля – 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежит ВОО ОООИ «РОСТАР». В решении также указано, что уставный капитал общества будет оплачен в полном объеме в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества. ОООИ «РОСТАР» протоколом заседания Совета ОООИ «РОСТАР» от 27.03.2020 дало ВОО ОООИ «РОСТАР» согласие на создание юридического лица – общества. ОООИ «РОСТАР» ободрило создание общества лишь после принятия ВОО ОООИ «РОСТАР» решения о создании общества. При этом в приведенном протоколе от 27.03.2020 отсутствует положение о том, что ОООИ «РОСТАР» наделяет ВОО ОООИ «РОСТАР» имуществом для создания общества или о том, что ОООИ «РОСТАР» принимает на себя обязательство в полном объеме внести вклад в уставный капитал общества.

Таким образом, как утверждает управление, в ЕГРЮЛ в отношении общества содержится исчерпывающая информация о том, что единственным учредителем общества является региональное отделение, которое само по себе общероссийской общественной организацией не является. Общероссийская общественная организация не вносила денежные средства в уставный капитал общества, учредителем ООО «Ламирэль» общероссийская общественная организация не является, следовательно, основания для предоставления ООО «Ламирэль» преимуществ, установленных частью 1 статьи 29 Закона о контрактной системе, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает данные доводы управления обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводам о том, что общество, как и его учредитель – ВОО ОООИ «РОСТАР» соответствуют требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, не учли утверждения управления о том, что предметом оценки управления при вынесения оспариваемого решения являлась оценка соответствия требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе только ООО «Ламирэль», а не ВОО ОООИ «РОСТАР». Эти выводы судов сделаны в отрыве от оцениваемых управлением фактических обстоятельств, а именно предоставления преимущества не региональному отделению, учрежденному общероссийской общественной организацией, а хозяйственному субъекту, которое не учреждалось общероссийской общественной организацией – в данном случае – ООО «Ламирэль».

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Если участник закупки заявляет свое соответствие критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе должна проверить в том числе информацию, содержащуюся в копиях учредительных документов участника закупки, выписке из ЕГРЮЛ, в целях установления соответствия участника аукциона критериям, установленным в статье 29 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела, исследованных судами, доводов управления следует, что в рассматриваемом случае уставный капитал общества состоит из вклада региональной общественной организации, а не общероссийской общественной организации.

Таким образом, при обнаружении комиссией заказчика в предоставленных в составе заявки документах недостоверной информации, в том числе информации о том, что участник закупки, исходя из представленных документов (копии учредительных документов участника закупки, выписки из ЕГРЮЛ), не соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, но при этом декларирует свое соответствие таким критериям, комиссия заказчика должна отклонить заявку такого участника. В рассматриваемом случае, заказчики, несмотря на несоответствие декларации общества представленным документам, не отклонили заявку такого участника, чем нарушили положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Заказчики заключали договоры с обществом, которое не учреждалось общероссийской общественной организацией и не является общероссийской общественной организацией в силу своего статуса самостоятельного юридического лица.

В части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе не содержится ссылок на возможность ее применения при участии в конкурентных закупках организации, учрежденной региональной общественной организацией, зарегистрированной как самостоятельное юридическое лицо.

При этом с учетом такой регистрации не имеют правового значения ссылки в уставе данной региональной общественной организации на то, что такая общественная организация является подразделением общероссийской общественной организации.

С учетом положений части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе у судов не имелось оснований для вывода о соответствии ООО «Ламирэль» условиям, содержащимся в указанной норме. 

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ламирэль».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-40117/2024 отменить.

В удовлетворении требования ООО «ЛАМИРЭЛЬ» отказать. 


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко