Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-7339/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8610/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А60-7339/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество«НГТ-Строй», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-7339/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Зорина Ирина Витальевнав своем интересе и в интересах представляемого общества «НГТ-Строй» (доверенность от 15.02.2019 № 1).

Общество «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Стрельченок Наталье Васильевне и Вершинину Дмитрию Федоровичу о признании недействительным заключенного между ними договора дарения доли в уставном капитале общества от 20.03.2013 и применении последствий его недействительности в виде передачи обществу «НГТ-Строй» отчужденной по данному договору доли в его уставном капитале в размере 50%.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Зорина Ирина Витальевна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019(судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 13.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НГТ-Строй» просит решениеот 13.05.2019 и постановление от 18.09.2019 отменить, требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на то, что спорные обстоятельства являлись предметом оценки в деле № А60-13800/2013, суды не учли ссылку заявителя на полученную им 06.02.2019 аудиозапись разговора с Вершининым Д.В., которая определением от 08.02.2019 признана новым доказательством, а это обстоятельство (доказательство) возникшее после принятия судебного акта по делу № А60-13800/2013 может быть основанием для предъявления самостоятельного иска по пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52. Заявитель полагает, что он лишен права на судебную защиту, так как суды необоснованно отклонили как надлежащее доказательство представленное им неоспоренное заключение специалиста от 28.04.2019 № 9/232и-19 и отказали в приобщении к делу диска и диктофона с аудиозаписью, а также сделали не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии в расшифровке записанного разговора признаний Вершинина Д.Ф., при том, что экспертное заключение и соответствующие фрагменты разговора позволяют установить возмездность приобретения Вершининым Д.Ф. спорной доли и определить истинные цели договора дарения, прикрывающего сделку купли-продажи, – причинение вреда обществу путем оказания влияния на его деятельность и недопущения взыскания в его пользу долга и/или убытков с лиц, имеющих отношение к незаконному выводу активов его должника - закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз»). Заявитель считает, что Вершинин Д.Ф. уклоняется от решения конфликта, осуществляет действия по затягиванию контролируемого банкротства общества «Агрогаз», в реестр требований кредиторов которого включены кредиторы, чьи интересы представляли сотрудники Вершинина Д.Ф., и конкурсным управляющим которого является его сотрудник, а также имеется вероятность того, что Стрельченок Н.В. не извещена надлежащим образом о судебном процессе, так как она не получила направленную ей апелляционную жалобу и может не проживать по адресу регистрации.

Стрельченок Н.В. в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобупо усмотрению суда.

Поступивший в суд округа 16.12.2019 от Вершинина Д.Ф. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания (с учетом выходных)), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению Вершинину Д.Ф. на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«НГТ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004,что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками данного общества являлись Стрельченок Н.В. и Зорина И.В. с долями в уставном капиталев размере 50 % каждая.

Между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. 20.03.2013 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества «НГТ-Строй», согласно которому Стрельченок Н.В. передает, а Вершинин Д.Ф. принимает в дар долюв уставном капитале названного общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестреза № 1-741, после чего 20.03.2013 нотариусом направлено в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением доли, на основании которого регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о Вершинине Д.Ф. как участнике общества «НГТ-Строй».

Вершинин Д.Ф. 22.03.2013 направил руководителю общества «НГТ-Строй» уведомление о заключении им со Стрельченок Н.В. 20.03.2013 договора дарения доли в уставном капитале с приложением копий договора и заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-13800/2013 по иску Зориной И.В.к Стрельченок Н.В. и Вершинину Д.Ф. о признании недействительным договора от 20.03.2013 дарения доли в уставном капитале общества.

Полагая договор дарения заключенным с нарушением требованийо преимущественном праве другого участника на приобретение доли,в отсутствие его согласия на отчуждение доли третьему лицу и являющимся притворным (договором купли-продажи), Зорина И.В. в рамках указанного дела обратилась в арбитражный суд с иском к Стрельченок Н.В. и Вершинину Д.Ф. о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 7.2-7.4 Устава общества «НГТ-Строй».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу№А60-13800/2013 в удовлетворении иска Зориной И.В. отказано, в том числе по причине отсутствия доказательств наличия между Стрельченок Н.В.и Вершининым Д.Ф. каких-либо обязательственных отношений, по которым могли бы быть произведены расчеты данной долей, и в отсутствие иных доказательств притворности договора дарения доли.

Как указывает общество «НГТ-Строй» в настоящем деле, в ходе разговора между Вершининым Д.Ф. и Зориной И.В., аудиозапись которого передана обществу 06.02.2019, со слов Вершинина Д.Ф. обществу стало известно о приобретении им доли по договору дарения, за которую Стрельчонок Н.В. уплачены денежные средства.

Данное обстоятельство являлось основанием для обращения обществав рамках дела №А60-13800/2013 с заявлением о пересмотре судебных актовпо вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу №А60-13800/2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, так как обнаружение и представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим самостоятельным иском о признании договора дарения доли от 20.03.2013 недействительнымпо пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существаи содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствийи прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительнойпо основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела №А60-13800/2013 по аналогичному иску Зориной И.В., проверив наличие оснований для оспаривания договора дарения от 20.03.2013, установив, что данный договор прошел нотариальное удостоверение, предполагающее совместное присутствие при удостоверении договора обеих сторон сделки с выяснением воли каждого, учитывая недоказанность фактического совершения сторонами договора купли-продажи доли, наличия у них на момент заключения данного конкретного договора дарения воли на заключение вместо него договора купли-продажи, приняв во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие передачу Вершининым Д.В. при заключении спорного договора либо до или после его заключения в пользу Стрельченок Н.В. денежных средств в оплату доли, не представлены, и, исходя из того, что доказательства совершения спорной сделки с целью причинения вреда обществу «НГТ-Строй» также отсутстствуют, а соответствующие доводы о ее заключении с целью воспрепятствования взысканию в пользу общества задолженности общества «Агрогаз» носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что по результатам исследования и оценки представленной обществом аудиозаписи разговора между Вершишиным Д.В. и Зориной И.В. апелляционный суд установил, что данная запись не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством наличия у обеих сторон оспариваемой сделки воли на заключение именно договора купли-продажи доли, а не договора ее дарения, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что спорная сделка является договором купли-продажи, а не договором дарения, и, позволяющих придти к иным выводу относительно оснований для оспаривания сделки отличным от выводов, сделанных судами в деле №А60-13800/2013.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, проанализировав заключения специалиста от 28.04.2019 № 9/232и-19 в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводам о том, что данное заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, достаточным для удовлетворения иска, в том числе, с учетом того, что экспертному исследованию подвергались только выборочные фрагменты разговора, которые, по мнению общества, подтверждают его позицию, при этом расшифровка разговора участников общества каких-либо признаний обстоятельств со стороны Вершинина Д.Ф. не содержит, а в отношении значимых для общества фраз Вершинина Д.Ф. экспертом указано, что слова в них установлены лишь предположительно по созвучию.

Помимо изложенного, с учетом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Вершининым Д.Ф. сделано заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, учитывая, что общество «НГТ-Строй» не являлось стороной оспариваемой сделки и узнало о ее совершении с момента получения 22.03.2013 уведомления о приобретении Вершининым Д.Ф. доли в уставном капитале в размере 50%, из чего следует, что с указанного момента (22.03.2013) начал течь срок исковой давности по рассматриваемому иску, суды пришли к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в суд 11.02.2019 истек, а доказательства иного, в том числе свидетельствующие о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследованияи оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, придя к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения от 20.03.2013, действительность которого уже являлась предметом оценки судов в деле №А60-13800/2013, учитывая пропуск обществом «НГТ-Строй» срока исковой давности обращения с настоящим иском о признании сделки недействительной, при том, что иное не доказано и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для его восстановления, не приведены, а надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих такие доводы и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено, а также, исходя из того, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и того, что аналогичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в деле № А60-13800/2013, а также из доказанности материалами дела пропуска обществом срока исковой давности по настоящему иску, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «НГТ-Строй» о ненадлежащем извещенииСтрельчонок Н.В. судом округа отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,в частности, в случае, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судомв установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что все судебные извещения по настоящему делу как суда первой, так и суда апелляционной инстанции надлежащим образом направлены Стрельченок Н.В. в порядкечасти 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем отправки соответствующей почтовой корреспонденциипо адресу ее регистрации, который указан во всех имеющихся в деле документах, в полученной по запросу суда адресной справке органов внутренних дел, а также в оспариваемом договоре от 20.03.2013,данная почтовая корреспонденция в установленном порядке возвращена почтовым органом в связи с истечением срока хранения, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Стрельченок Н.В. проживаетпо какому-либо другому адресу, в деле не имеется, и Стрельченок Н.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлялись, при том, что суд первой инстанции предпринял все возможные предусмотренные процессуальным законодательством меры по установлению адреса Стрельченок Н.В., в том числе, путем направления соответствующего запроса в компетентный орган, но никакого иного адреса, помимо Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 50, кв. 120 установить не представилось возможным, при том, что определение о принятии иска к рассмотрению от 18.02.2019 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 19.02.2019 и с указанного момента является общедоступным, никаких препятствий к получению информации о настоящем деле у Стрельченок Н.В.не имелось, в то время как обратное не доказано.

Из изложенного следует, что Стрельченок Н.В. надлежащим образомв соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлена о времени и месте судебного заседанияпо рассмотрению настоящего дела, в связи с чем риск наступления неблагоприятных негативных последствий в результате непринятия ею мерпо получению информации о движении дела в данном случае лежит на самой Стрельченок Н.В., с учетом чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному основанию не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 08.11.2019 обществу «НГТ-Строй» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, которые ко дню судебного заседания не представлены, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества «НГТ-Строй»в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинапо кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019по делу № А60-7339/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«НГТ-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова