Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А75-10794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Клат Е.В., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10794/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» – ФИО2 по доверенности от 12.07.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 30.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.05.2023 № ЭА.2023.00006 на оказание услуг по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска (далее – контракт).

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды основывались на недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельствах (о надлежащем исполнение истцом контракта), которые посчитали установленными; судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в освобождении истца от доказывания надлежащего исполнения контракта экспертизой, произведенной организацией, согласованной с заказчиком; неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов оспариваемых судебных актов обстоятельствам дела (относительно намерения истца не исполнять условия контракта, в сроки установленные контрактом; намереваясь предоставить рассаду только 01.07.2023).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по посадке и содержанию цветников; высадка саженцев в открытый грунт; выполнение работ по уходу за цветами высаженных в цветниках; уборка цветников.

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в соответствии с перечнем объектов озеленения (Приложением № 1), техническими условиями (Приложением № 2), расчетом стоимости (Приложение № 3) к контракту.

Исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику до 10.05.2023 на согласование эскизы цветников на каждый объект озеленения в 1 электронном и 2-х экземплярах на бумажном носителе в цветном варианте (пункт 3.4.3 контракта).

Согласно пункту 3.4.4 контракта исполнитель предоставляет заказнику рассаду в необходимом количестве и ассортименте (в соответствии с периодами вегетации по видам) с составлением акта осмотра цветочной рассады в срок до 25.05.2023.

Цветочная рассада высаживается в соответствии с согласованными заказчиком эскизами, графиком, в срок с 10.06.2023 – 01.07.2023 (срок начало высадки цветочной рассады зависит от погодных условий, т.е. когда уже миновали ночные заморозки) (пункт 3.4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в срок до 15.10.2023.

30.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий исполнения контракта со ссылкой на пункт 10.05 контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 контракта).

При этом согласно пункту 10.6 контракта если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Считая отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие допущенных обществом существенных нарушений условий контракта пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания - нарушение условий контракта.

В рассматриваемом случае судами установлено, что учреждением принято решение от 30.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом мотивом отказа явились следующие обстоятельства:

согласно требованиям Технических условий, на оказание услуг по озеленению мест общего пользования города Нефтеюганска цветочная рассада, предназначенная для посадки, должна быть адаптирована к местным климатическим условиям, иметь фазу бутона до начала высадки на цветники города (до 01.07.2023);

на основании результатов проведенного комиссионной проверки установлено, что большинство растений находится в стадии активного развития генеративных побегов, цветы и соцветия полностью, или частично сформированы и не находятся в стадии бутонизации, что не соответствует требованиям Технических условий на качество предоставляемого посадочного материала;

выращивание растений в грунте, получаемом из верхового торфа, не будет способствовать активной адаптации посадочного материала при перемещении его в условия открытого грунта;

дополнительно необходимо отметить, что растения, выращиваемые в климатических условиях города Тюмени менее адаптированы к перепадам температур по сравнению с растениями, культивируемыми в условиях более северных широт, к которым относится город Нефтеюганск. Таким образом, применяемые мероприятия по закаливанию растений за счет активного проветривания теплиц в условиях Тюмени не смогут в достаточной степени подготовить посадочный материал к высадке в открытый грунт города Нефтеюганска;

по внешним признакам отдельные экземпляры посадочного материала характеризуются сниженным тургором и признаками поражения листоядными насекомыми, что негативно сказывается на габитусе растений;

необходимо отметить вероятность развития фактора риска негативного влияния на посадочный материал при транспортировании растений из города Тюмени в город

Нефтеюганск; растения окажутся в условиях резкого перепада температур и повышенного увлажнения почв, которое предусматривается, как подготовительный этап к перевозке посадочного материала на большие расстояния.

Вместе с тем, двусторонним актом осмотра цветочной рассады от 15.05.2023 № 1 установлено, что цветочная рассада, предназначенная для посадки, адаптирована к местным климатическим условиям и соответствует следующим требованиям:

цветочная рассада соответствует условиям контракта и ГОСТ 28852-90 «Рассада цветочных культур. Технические условия»;

хорошо укоренившейся и симметрично развитая, равномерно облиственная, не вытянутая и переплетенная между собой, имеет закрытую корневую систему и распикирована в отдельные кассеты для полного сохранения корневой системы;

имеет фазу бутона до начала высадки на цветники города;

отсутствуют вирусные, грибковые и бактериальные заболевания на стеблях, листьях, цветах, соцветиях и корневой системе, отсутствуют внешние признаки поражения, отсутствуют внешние признаки наличия вредителей, отсутствуют следы нанесения ядохимикатов;

соответствует заявленному количеству, ассортименту, размеру и цветочной гамме указанному в технических условиях.

В письме от 29.05.2023 ответчик указал на отсутствие замечаний в акте от 15.05.2023. При этом специалист ФИО4 присутствовал при составлении акта от 15.05.2023, замечаний относительно состояния цветочной рассады не заявил, в акте от 25.05.2023 отразил иные выводы.

Из заключений по оценке состояния и степени пригодности цветочной рассады, произведенных независимыми экспертами кандидатом биологических наук ФИО4 и ученым агрономом ФИО5, усматривается, что для обследования посадочного материала в камеральных условиях были взяты выборочные образцы растений в количестве 20 штук, с целью определения витального состояния побегов и возможности определения скрытых факторов негативного воздействия на рост и развитие рассады.

Работы по камеральной обработке проводились с 15.05.2023 по 20.05.2023. Односторонним актом от 25.05.2023 учреждением установлены несоответствия, изложенные в заключении специалистов.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 6.10 контракта истец не провел экспертизу по согласованию с заказчиком.

30.05.2023 заказчиком принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в обоснование своей позиции представлены акт от 20.06.2023 института биологии, протоколы испытаний от 20.06.2023, заключение от 10.07.2023 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», из которых следует о соответствии спорной продукции ГОСТам, об отсутствии заболеваний. В акте указано, что в целях проведения исследования специалистом отобраны по 50 штук рассад различных цветочных культур, аналогичным образом специалистом проведены лабораторные испытания отобранных образцов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие действий, направленных на подготовку заключения со стороны истца в течение 10 дней со дня направления заключения, подготовленного по заказу ответчика, самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В рассматриваемом случае мотивами отказа от контракта заказчиком явилось именно несоответствие рассады требованиям, что опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

При наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных исследований недопустимо разрешать спор только на основе выводов одного из специалистов.

Так, оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано ненадлежащим качеством рассады и несоответствием грунта.

При этом техническими условиями (Приложение № 1 к описанию объекта закупки) требования к грунту (торфу) не установлены; рассада должна быть адаптирована к местным условиям и соответствовать ГОСТу 28852-90, помимо прочего иметь фазу бутона до начала высадки (пункт 4.7); предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить цветение не менее 227 307 штук однолетних цветов до 15.09.2023 (пункт 4.15).

Апелляционный суд счел выборку растений для экспертизы, произведенной истцом более репрезентативной (700 штук по 50 штук каждого вида), чем выборка ответчика (20 штук); выводы, изложенные в заключении заказчика, носят вероятностный характер, поскольку в заключении указано, что растения не будут адаптированы для пересадки в открытый грунт в городе Нефтеюганске, мероприятия по адаптации результатов не дадут; также не мотивировано, как нахождение части растений в фазе цветения скажется на их дальнейшем цветении на клумбах.

Однако заключение истца от 20.06.2023 подтверждает соответствие растений ГОСТ 28852-90, заболевания и вредители отсутствуют.

Ответчик не пояснил, почему при обследовании рассады представители заказчика пришли к разным выводам, отраженным в актах от 15.05.2023 и от 25.05.2023.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт; учитывая, что актом от 15.05.2023 (совпадает с датой начала исследования заказчиком) зафиксировано соответствие цветочной рассады требованиям, установленным контрактом и действующим законодательством, а решение от 30.05.2023 содержит вероятностные выводы относительно несоответствия, основанные на заключении специалистов, конкретные нарушения исполнителя идентифицированы быть не могут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение не представило надлежащих доводов и доказательств, подтверждающих заявленные им основания отказа от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно признали решение учреждения об отказе от исполнения контракта недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии намерений истца исполнить условия контракта надлежащим образом, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Актами ответчика от 06.06.2023, 07.06.2023 установлено, что обществом предусмотренные контрактом работы не начаты, вазоны не установлены. Вместе с тем, учитывая, что пунктом 3.4.5 контракта предусмотрено, что цветочная рассада высаживается в соответствии с согласованными эскизами до 01.07.2023, основания полагать, что истцом соответствующие работы не были бы закончены в установленные сроки отсутствуют, поскольку акты составлены за месяц до предполагаемого исполнения обязательств по контракту.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1