Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А41-9925/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9925/20
22 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный̆ суд Московской̆ области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ж. Бадмаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании компенсации причинённого ущерба в сумме 570200 руб. 48 коп. и сумму государственной пошлины в размере 14404 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебные заседания, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2018 года СПАО «PЕCO-Гараития» и ИВТЭК, ООО заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES ATEGO, регистрационный номер А1690X750, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1402754878.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно и.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

31.07.2018 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства NISSAN TEANA, регистрационный номер <***> которым управлял водитель ФИО1 (транспортное средство принадлежит ГБУ МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ «МОС АВТОДОР», расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, уд. Райцентр, д. 8-А).

Согласно административному материалу ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 970200 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №688305 от 04.12.2018 года.

Согласно сведениям, имеющимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность сотрудников ГБУ МО "МОСЛВТОДОР'\ допущенных к управлению транспортным средством NISSAN TEANA, регистрационный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОГАЗ, АО, страховой полис ЕЕЕ1028608775.

СОГАЗ, АО полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности).

Как указал Истец, СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" в размере 570200 руб. 48 коп.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истец, указал, что 31.07.2018 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства NISSAN TEANA, регистрационный номер <***> которым управлял водитель ФИО1 (транспортное средство принадлежит ГБУ МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ «МОС АВТОДОР», расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, уд. Райцентр, д. 8-А).

Согласно административному материалу ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 970200 руб. 48 коп.

СОГАЗ, АО полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" в размере 570200 руб. 48 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Указать объем повреждений ,полученных автомашиной марки «МЕРСЕДЕС ATEGO» регистрационный номер <***> в результате ДТП от 31.07.2018 с участием транспортного средства марки «NISSAN TEANA» регистрационный номер <***> по последствиям ДТП от 31.07.2018 г.

- Указать стоимость ремонта транспортного средства марки «МЕЯСЕБЕБ ATEGO» регистрационный номер <***> необходимый для полного восстановления по последствиям ДТП от 31.07.2018;

- Указать соответствующий объём повреждений указанных в приложении к документам о ДТП (л.д. 25-30), актах о скрытых дефектах от 17.10.2018, от 04.10.2018, документах архива (л.д. 34 - 36), расчете размера выплаты по суброгационному требованию №АТ8790075, счете № 1964R от 02.10.2018, последствиям ДТП от 31.07.2018

- Установить механизм ДТП

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1) В результате ДТП от 31.07.2018 года с участием транспортного средства марки Nissan Теапа гос. рег. знак <***> по последствиям ДТП от 31.07.2018 года на автомобиле «MERCEDES ATEGO» гос. рег. знак А1690X750 были образованны механические повреждения его следующих деталей:

БАМПЕР П ПР, КРОНШ БАМПЕРА, НАР ПР, БОКОВ ПОВОРОТНИК ПР, КРЫЛО П ПР 3-ЧАСТЬ Н, КРЫЛО П ПР 3-ЧАСТЬ В, КРЕПЛ КРЫЛА ПР, 1-Я ДВЕРЬ ПР, УПЛОТН ОКНА ВЕРХ ПР, ОБОЗНАЧ ТИПА 3 ПР, ОБОЗНАЧ ТИПА СР ПРЗ, ОБОЗНАЧ ТИПА П ПР, ОБОЗНАЧ ТИПА СР ПР П, ЭМБЛЕМА ПР, РУЧКА ДВЕРИ ПР, ШИРОКОУГОЛЬН ЗЕРК ПР, ЗЕРКАЛО НАР ПР, КРОНШТЕЙН ЗЕРКАЛА ПР, БОРДЮРН ЗЕРКАЛО В СБ, КР П ПР ПЕРЕДН ЧАСТЬ, ЗАГЛУШИНА 3 ПР, БОКОВИНА ПР, СТУПЕНЬКА Н ПР, ВОЗДУХОДУВ СР, ЗАЩИТА 3, КРЫШК ПР ЗАЩ НИЗ КУЗ, ПАН КРЕП НАР ФОН З П, КР ПР/П/ЗАЩ СР П Л, ГАБАР ФОНАРЬ 3 ПР, БОК ОБЛИЦОВКА ПР, ФОНАРЬ 3 ПР В СБ, КР ЗАЩ НИЗ КУЗ ЗД ПР, ПОРУЧЕНЬ, КРЫЛО 3 ПР П, КОЛПАК КОЛЕСА ПЕР ПР, ШИНА 3 ПР НАРУЖ, НАПРАВЛ ПОДРАМНИКА, ТРОС , БЛОК КАБИНЫ, КОНСОЛЬ КРЕПЛ РАМЫ, КРЕПЕЖ РАМЫ, КРЕПЕЖ ПЛАНКА ГИДРОБ, ОСНОВАНИЕ ГИДРОБОРТ, ПЛАТФОРМА ГИДРОБОРТ, ШТУЦЕР ГИДРОЦИЛ, УГОЛ КУЗОВА ПЕР ПР В, УГОЛ КУЗОВА НИЖН ПР, УГОЛ КУЗОВА ВЕРХИ ПР, ПАНЕЛЬ ИЗОТЕРМ ПРАВ, ЗАКЛЕПКИ РЕЗЬБОВЫЕ, ОТБОЙНИК ЗАДН ТРЕУГ, ЗАГЛУШКА ФУРГ ПЕР ПР, ПАНЕЛЬ ИЗОТЕРМ ПЕР, ПОЛ ФУРГОНА, 1 ПАНЕЛЬ ФУРГОНА, 2 ПАНЕЛЬ ФУРГОНА, 3 ПАНЕЛЬ ФУРГОНА, 4 ПАНЕЛЬ ФУРГОНА, 5 ПАНЕЛЬ ФУРГОНА.

2) Стоимость ремонта транспортного средства марки «MERCEDES ATEGO» регистрационный номер А1690X750, необходимого для полного восстановления по последствиям ДТП от 31.07.2018г, составляет:

- без учета износа : 1153 24633 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 33 коп;

- с учетом износа : 971 402.78 (Девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста два) рубля 78 коп.

3) Согласно приложению к документам о ДТП (л.д. 25-30), актах о скрытых дефектах от 17.10.2018, от 04.10.2018, документах архива (л.д. 34-36),' расчете размера выплаты по суброгационному требованию №АТ8790075, счете № 1964R от 02.10.2018, последствиям ДТП от 31.07.2018. данному ДТП соответствует объем выполненных работ по замене/ремонту следующих кузовных деталей транспортного средства MERCEDES-BENZ ATEGO:

БАМПЕР П ПР, КРОНШ БАМПЕРА, НАР ПР, БОКОВ ПОВОРОТНИК ПР, КРЫЛО П ПР 3-ЧАСТЬ Н, КРЫЛО П ПР 3-ЧАСТЬ В, КРЕПП КРЫЛА ПР, 1-Я ДВЕРЬ ПР, УПЛОТН ОКНА ВЕРХ ПР, ОБОЗНАЧ ТИПА 3 ПР, ОБОЗНАЧ ТИПА СР ПР 3, ОБОЗНАЧ ТИПА П ПР, ОБОЗНАЧ ТИПА СР ПР П, ЭМБЛЕМА ПР, РУЧКА ДВЕРИ ПР, ШИРОКОУГОЛЬН ЗЕРК ПР, ЗЕРКАЛО НАР ПР, КРОНШТЕЙН ЗЕРКАЛА ПР, БОРДЮРН ЗЕРКАЛО В СБ, КР П ПР ПЕРЕДН ЧАСТЬ, ЗАГЛУШИЛА 3 ПР, БОКОВИНА ПР, СТУПЕНЬКА Н ПР, ВОЗДУХОДУВ СР, ЗАЩИТА 3, КРЫШК ПР ЗАЩ НЮ КУЗ, ПАН КРЕП НАР ФОН 3 П, КР ПР/П/ЗАЩ СР П Л, ГАБАР ФОНАРЬ 3 ПР, БОК ОБЛИЦОВКА ПР, ФОНАРЬ 3 ПР В СБ, КР ЗАЩ НИЗ КУЗ ЗД ПР, ПОРУЧЕНЬ, КРЫЛО 3 ПР П, КОЛПАК КОЛЕСА ПЕР ПР, ШИНА 3 ПР НАРУЖ, НАПРАВЛ ПОДРАМНИКА, ТРОС БЛОК КАБИНЫ, КОНСОЛЬ КРЕПЛ РАМЫ, КРЕПЕЖ РАМЫ, КРЕПЕЖ ПЛАНКА ГИДРОБ, ОСНОВАНИЕ ГИДРОБОРТ, ПЛАТФОРМА ГИДРОБОРТ, ШТУЦЕР ГИДРОЦИЛ, УГОЛ КУЗОВА ПЕР ПР В Г УГОЛ КУЗОВА НИЖН ПР, УГОЛ КУЗОВА ВЕРХИ ПР, ПАНЕЛЬ ИЗОТЕРМ ПРАВ, ЗАКЛЕПКИ РЕЗЬБОВЫЕ, ОТБОЙНИК ЗАДН ТРЕУГ, ЗАГЛУШКА ФУРГ ПЕР ПР, ПАНЕЛЬ ИЗОТЕРМ ПЕР, ПОЛ ФУРГОНА, 1 ПАНЕЛЬ ФУРГОНА, 2 ПАНЕЛЬ ФУРГОНА, 3 ПАНЕЛЬ ФУРГОНА, 4 ПАНЕЛЬ ФУРГОНА, 5 ПАНЕЛЬ ФУРГОНА.

4) Водитель, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ ATEGO двигался в прямом направлении, без изменения траектории движения. Двигающееся позади в попутном направлении транспортное средство Ниссан Теана в нарушении п. п. ПДЦ РФ 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность Движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за Движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) допускает контактное взаимодействие с задней левой частью кузова автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO, в результате чего происходит разворот транспортного средства MERCEDES-BENZ ATEGO против часовой стрелки относительно своей продольной оси, с последующим опрокидыванием на правую боковую часть кузова, с дальнейшем погашением скорости и остановкой.

Таким образом, судебной экспертизой была установлена вина водителя ответчика. Также был установлена стоимость ремонта транспортного средства в размере 971 402 рубля 78 копеек, что соответствует размеру заявленных требований истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом следует учитывать, что управление автомобилем в интересах собственника является формой организации трудовых отношений.

Поскольку водитель автотранспортного средства, признанного виновным в ДТП является работником ГБУ МО "Мосавтодор" , с ответчика подлежит взысканию стоимость, причиненного ущерба.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств причинения ущерба, действиями ответчика, а также причинной связи между действиями ответчиков и ущербом, понесенным истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 200 руб. 48 коп. , а также государственную пошлину в размере 144 04 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак