Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А57-33528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11467/2023

Дело № А57-33528/2022
г. Казань
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021 № 28-Д),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А57-33528/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РиквэестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 865 700,48 руб. в счет возмещения платежа по банковской гарантии, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, либо о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снижении размера удержанных штрафных санкций до 293 793,23 руб. в случае признания претензионных требований АО «ФПК» обоснованными и правомерным взыскание штрафных санкций за счет банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ФПК» в пользу ООО «СТК» взыскано 2 048 875,90 руб., а также 22 434,97 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик АО «ФПК» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения статьи 333 ГК РФ и произведенного взыскания денежных сумм.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций не являются правильными, сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, представляющая собой законные пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отрицает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к удержанным суммам, с которыми истец частично согласился.

Также указывает на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по существу суд признал требования АО «ФПК» о взыскании штрафных неустоек и убытков по банковской гарантии заявленными обоснованно, однако удовлетворил ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ и снизил штрафные санкции, вместе с тем, не учел, что 2 048 875,90 руб. - это денежные средства, взысканные исключительно вследствие применения судом статьи 333 ГК РФ, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «СТК» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-19-1 на оказание услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений АО «ФПК».

Договором предусмотрено, что ООО «СТК» обязано производить уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии поездов формирования структурных подразделений АО «ФПК», в том числе в Приволжском филиале АО «ФПК».

В договоре сторонами согласовано (пункт 1.2 договора), что при оказании услуг исполнитель руководствуется Регламентом взаимодействия исполнителя и филиала заказчика и структурного подразделения филиала заказчика (далее – Регламент взаимодействия).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора исполнитель обязан обеспечить при оказании услуг ношение работниками исполнителя форменной спецодежды, личной медицинской книжки, документа, удостоверяющего личность и разрешения на работу (для иностранных граждан), а также при оказании услуг по уборке вагонов в пути следования - ношение на груди бейджей с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника.

Согласно пункту 6.14. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 500 рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

В соответствии с пунктом 3.5. Регламента взаимодействия по прибытии состава поезда в пункт формирования и постановке в технический парк работники заказчика (проводники) сдают подготовленные вагоны работникам исполнителя в срок не более часа с момента прибытия состава поезда в парк формирования.

Пунктом 3.6. Регламента взаимодействия предусмотрено, что при сдаче вагона представитель заказчика обязан: осмотреть пассажирские помещения вагона на предмет обнаружения забытых (бесхозных) вещей; матрацы, подушки, одеяла разложить по спальным местам для осмотра исполнителем, определения качества и составления заявки на замену; отсортировать чистое и использованное постельное белье и другое мягкое съемное имущество вагона по виду и ассортименту, очищенные от пуха и посторонних предметов. Использованное постельное белье разложить в соответствии с номенклатурой в 1 купе по 10 штук. Совместно с представителем исполнителя пересчитать белье и упаковать в тарные мешки, с вкладышем, содержащим информацию о Ф.И.О., табельном номере проводника, Ф.И.О. и должность представителя Исполнителя, номера вагона, наименовании и количестве СМИ. Вкладыш должен быть подписан представителями обеих сторон. Мешки с использованным имуществом должны быть опломбированы представителем заказчика.

Согласно пунктам 4.14. - 4.16. Регламента взаимодействия по возвращению из рейса в случае отсутствия в вагоне числящегося по учету имущества или в случае обнаружения испорченного имущества незамедлительно составляется Комиссионный акт выявленной недостачи и порчи при приемке постельных принадлежностей, который подписывается представителем аутсорсиноговой компании и представителем заказчика, в акте обязательно указываются фамилия и табельный номер проводника или паспортные (или иные) данные иного представителя заказчика, в вагоне которого находится это имущество. Акт составляется в 3-х экземплярах: первый экземпляр - аутсорсинговой компании, ответственной за постельное белье и СМИ, второй экземпляр - ООО «СТК», третий экземпляр -работнику заказчика.

В соответствии с пунктом 4.19. Регламента взаимодействия принятие работниками аутсорсинговой компании опломбированных мешков без замечаний, которые также должны фиксироваться в накладной формы ФИУ-20, означает, что со стороны работников исполнителя отсутствует факт противоправного поведения, повлекшее причинение вреда в силу отсутствия вины работников исполнителя и возможности причинить гибель или порчу имущества без повреждения и вскрытия пломб.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора в рамках оказания услуг в соответствии с технологическими процессами и регламентами исполнитель обязан принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

а) загрязнения размером более 50 кв.см, отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях;

б) повреждения и пятна (любое повреждение, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах;

в) пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере;

г) пустоты (более 50 мм в диаметре) наполнителя наматрацника (матраца), подушки; толщина наматрацника (матраца) менее установленной настоящимСтандартом нормы;

д) несоблюдение срока эксплуатации изделий (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемая маркировка, несколько маркировок, использование имущества ранее даты, указанной на маркировке;

е) несоблюдение срока профилактической обработки изделий;

ж) частичная или полная недоукомплектованность вагона СМИ;

з) несоответствие изделий категории оснащенности вагона;

и) повреждение упаковки комплекта постельного белья.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с технологическими процессами и регламентами.

В силу пункта 6.15. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего пункту 4.1.6. договора, и в отношении которого исполнителем не была подана заявка на замену.

Согласно пункту 3.7. договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги по внутренней уборке вагонов, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством, при неисполнении исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг, до окончания работы постоянно действующей комиссии или иного времени, указанного заказчиком.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае устранения исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте с приложением подтверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик не применяет к исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2. договора.

Кроме того, пунктом 4.1.13. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Указанное оборудование и иное имущество заказчика принимается/сдается по соответствующим описям в момент начала/окончания работ (в том числе чистое и использованное постельное белье с поштучным пересчетом). В случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих и запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества, вверенного исполнителю, последний обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4.8. Регламента взаимодействия исполнитель вправе не принимать имущество с недостатками. Работники аутсорсинговой компании, ответственной за постельное белье и съемное мягкое имущество, обязаны заменить забракованное имущество до момента получения на подготовленный состав поезда гарантийного талона качества в порядке, установленном АО «ФПК».

Также согласно пункту 4.24 Регламента взаимодействия в случае выявления недостачи (порчи, гибели) элементов съемного мягкого имущества (или непосредственно комплектов постельного белья) при приемке работником исполнителя от проводника пассажирского вагона после рейса, работник исполнителя совместно с проводником пассажирского вагона составляет акт общей формы ФМУ-73 в 3 (трех) экземплярах о выявленной недостаче. После приемки комплектов постельного белья в маршрутном листе формы ФТУ-33 и ФИУ-20 работником исполнителя делается запись о приемке вагона с указанием фактического количества принятых комплектов чистого и использованного постельного белья (в случае наличия недостачи - указывается в графе примечания ФТУ-33 выявленная недостача), проводнику пассажирского вагона на руки отдается один экземпляр акта ФМУ-73.

В пункте 4.1.22 договора указано, что исполнитель обязался не нарушать права третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику в связи с исполнением договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

Согласно пункту 6.11. договора при утрате (гибели) вверенного имущества исполнитель обязан пополнить имущество заказчику до окончания работы постоянно действующей комиссии или в течение иного срока, установленного заказчиком. В случае невыполнения данного обязательства исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а также уплатить неустойку в размере 50% от рыночной стоимости утраченного имущества.

В силу пункта 3.5. договора качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Качество оказанных услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта должно соответствовать следующим требованиям:

1) после проведения уборки как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания. Накопительные баки не должны быть переполнены мусором. Вынос мусора осуществляется в специализированные контейнеры, находящиеся на пассажирских платформах станций, определенных служебным расписанием движения пассажирских поездов, как станция сбора мусора и указанных в Приложении № 6 к договору.

2) после уборки сантехнического оборудования на нем должны отсутствовать видимые невооруженным глазом загрязнения органического и неорганического характера, водный, мочевой камень, пятна и разводы кальциевого мыла, жировые пленки, продукты окисления, в т.ч. ржавчина, зеленые пятна солей меди, в туалетах должны быть заправлены дозаторы для мыла, бумажные полотенца, туалетная бумага;

3) после уборки стеклянных поверхностей и поверхностей из минеральных расплавов на них должны отсутствовать видимые невооруженным глазом подтеки, пятна и разводы от загрязнений и высохших растворов.

На обмытых поверхностях не должны присутствовать остатки пыли, загрязнений, пятна, подтеки, следы от скотча, жевательной резинки, а также остатки моющего средства.

Пунктом 14.6.2. Регламента взаимодействия предусмотрено, что заказчик обязан подготавливать и обеспечивать выдачу со склада технически исправного жесткого инвентаря, расходных материалов согласно Нормам оснащенности пассажирских вагонов съемным оборудованием, инвентарем и расходным материалами.

Согласно пункту 9.1. договора в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, 1.7 договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 8.6.1 конкурсной документации было предусмотрено, что обеспечение конкурсной заявки может быть представлено в форме внесения денежных средств или в форме банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе осуществляется участником конкурса. Требования к банковской гарантии указаны в пунктах 8.6.8-8.6.15 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2.14. договора исполнитель к моменту заключения настоящего договора обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 294 845 900 руб. в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заказчика, или внесения денежных средств на счет заказчика.

В случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

При выборе способа обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии ее срок должен составлять: с даты заключения договора по 30.11.2023.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на его счет в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении банковских гарантий № 02500018/00751100 от 21.12.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «СТК» (принципал), в случае осуществления гарантом платежа по любой из гарантий бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли права бенефициара, принципал, независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных пунктом 8.1.4 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В порядке, установленном в пункте 2.14. договора, к моменту его заключения ООО «СТК» было предоставлено заказчику обеспечение исполнения договора в размере 294 845 900 руб. в виде безотзывной банковской гарантии № 40/9040/0075/168 от 21.12.2018, выданной ПАО «Сбербанк России».

Приволжский филиал АО «ФПК» неоднократно направлял в адрес ПАО «Сбербанк России» требования о перечислении на свои реквизиты денежных сумм по банковской гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и неуплату ООО «СТК» начисленных ему штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СТК» вышеперечисленных в настоящем постановлении договорных обязательств и денежных средств в возмещение причиненного заказчику ущерба порчей имущества, по предъявленным данному лицу и отклоненным претензионным требованиям.

ПАО Сбербанк требования Приволжского филиала АО «ФПК» были удовлетворены и произведены платежи по банковской гарантии в общем размере 3 865 700,48 руб. (1 029 208,37 руб., 672 172,04 руб., 429 209,02 руб., 1 735 111,05 руб.).

Впоследствии на основании условий договора о предоставлении банковских гарантий № 02500018/00751100 от 21.12.2018 гарантом в адрес ООО «СТК» были направлены требования о возмещении платежа, произведенного по банковской гарантии, которые были удовлетворены ООО «СТК» (платежные поручения № 7703 от 30.03.2022, № 8002 от 07.04.2022, № 8003 от 07.04.2022, № 13140 от 16.06.2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что требования об уплате сумм по банковской гарантии были предъявлены ответчиком неправомерно, в результате чего истцу при возмещении гаранту сумм были причинены убытки в размере 3 865 700,48 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, сконструировав модель договорных отношений, которая позволяет ему получать явно чрезмерные неустойки без судебного контроля оценки их соразмерности.

Истец просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, проверив сумму неустойки (штрафа) на предмет обоснованности ее начисления и соразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 329, 330, 421, 422 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суды признали подтвержденными факты допущения истцом положенных в основу претензий ответчика нарушений условий договора, влекущих начисление и правомерное удержание штрафных неустоек и сумм в возмещение причиненного заказчику ущерба ввиду порчи имущества, однако, с учетом заявленного истцом требования об уменьшении размера штрафных санкций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), посчитали возможным снизить размер ранее удержанных заказчиком штрафных санкций и произвести частичное обратное взыскание с ответчика в пользу истца 2 048 875,90 руб.

В части выводов судов относительно обоснованности начисления истцу штрафных неустоек и убытков, заявленных к удержанию и полученных ответчиком, судебные акты не обжалуются и пересмотру в данной части не подлежат.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера штрафных санкций приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2019 № ФПК-19-1, что, как указано выше, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, суды пришли к выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу штрафных санкций и подлежащих возмещению убытков.

При этом, рассмотрев требование истца о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, и учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 69, 79 Постановлении Пленума № 7, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для ответчика по настоящему делу существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, посчитали размер неустойки допустимым к снижению, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В отсутствие указанных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства признаются направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 Постановления Пленума № 7.

Вышеизложенных нарушений при снижении суммы штрафной неустойки не усматривается.

Оснований полагать, что, заявляя о снижении неустойки, истец злоупотребил своим правом, у судов также не имелось, поскольку это является его правом.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера штрафных санкций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по вышеобозначенной части доводов жалобы в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод представителя заявителя кассационной жалобы о том, что истец частично согласился с начисленными и удержанными суммами штрафных санкций, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к соответствующей сумме не применимы, не соотносится с нормами действующего законодательства.

Также не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов доводы представителя истца о недопустимости уменьшения судом сумм убытков. Обстоятельство снижения судами сумм, удержанных в возмещение убытков, материалами дела и содержанием судебных актов не подтверждено.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов в вышеуказанной части, - разрешения спора по существу, в соответствии со статьей 288 АПК РФ у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Довод жалобы о несогласии с произведенным судом распределением судебных расходов рассматривается судебной коллегией суда округа с учетом следующего.

В силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле судом установлено, что ответчику со стороны истца было безосновательно отказано в выплате денежных средств в заявленном в претензионном порядке объеме, а АО «ФПК» обоснованно получены денежные средства по банковской гарантии.

То есть суд согласился с наличием правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы.

При таком положении судебный акт считается принятым не в пользу истца, поскольку, по сути, в удовлетворении требований истца, отрицавшего правомерность удержаний по банковской гарантии, отказано.

Так как подлежащая удержанию ответчиком в качестве штрафных неустоек сумма была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего с ответчика произведено спорное взыскание, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, поскольку, как уже было отмечено выше, судебный акт считается принятым не в пользу истца.

Судами не учтено, что вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения подлежат применению в рассматриваемом случае.

Так, право заказчика на получение сумм штрафных санкций основано на договорных условиях.

При отсутствии такого условия в договоре заказчик при допущении противоположной стороной нарушений обратился бы в суд с иском о взыскании неустойки.

В случае, если бы суд при рассмотрении такого иска по существу пришел к выводу об обосновании начисления неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, он взыскал бы судебные расходы в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума № 1, с ответчика (истца в настоящем деле) в пользу истца (ответчик в настоящем деле) в полном объеме.

Таким образом, отнесение судебных расходов на заказчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что положения статьи 333 ГК РФ могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, таким образом, и разъяснения пункта 21 Постановления Пленума № 1 могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором.

В рассматриваемом случае судами установлено, что начисление и удержание ответчиком неустойки по банковской гарантии являлось правомерным, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов у судов не имелось, поскольку ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СТК» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, что влечет отмену обжалуемых судебных актов в соответствующей части (распределения судебных расходов) с принятием по делу в данной части нового решения.

В остальной части обжалуемые судебные акты признаются законными и обоснованными и изменению либо отмене не подлежат.

Распределение расходов ответчика на уплату государственных пошлин в судах апелляционной и кассационной инстанций суд округа не производит, учитывая существо удовлетворенной части жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-33528/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» 22 434,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТК» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-33528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева