Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А50-5014/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8362/19

Екатеринбург

14 января 2020 г.


Дело № А50-5014/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (далее – общество «ТАЙМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 по делу № А50-5014/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОМ» (далее – общество «УРАЛ-ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТАЙМ» о взыскании предоплаты в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 156 000 руб.

Решением суда от 19.04.2019 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ТАЙМ» в пользу общества «УРАЛ-ПРОМ» предоплату в сумме 800 000 руб., неустойку в сумме 98 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 787 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТАЙМ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 13.08.2019 суд объявил резолютивную часть постановления, однако 20.08.2019 при изготовлении постановления в полном объеме суд дополнительно исследовал доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании 13.08.2019, а именно: доверенность от 20.07.2018 № 16, расписку Петрова А.Н. Ходатайство ответчика о приобщении к делу копии доверенности от 20.07.2018 № 16 (поступило в картотеку арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 13.08.2019) не рассмотрено в судебном заседании, так как в судебное дело еще не поступило. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что «изъятие сотрудником МВД России подлинника доверенности само по себе не поясняет невозможность снятия с нее копии. С учетом того, что данный спор рассматривается в суде почти полгода, времени на получение копии доверенности у ответчика должно было быть достаточно. Кроме того, в подтверждение факта возврата доверенности ответчик представляет расписку, подписанную лишь неким Петровым А.Н.».

Доверенность от 20.07.2018 № 16 подтверждала полномочия менеджера Орехова И.А. на получение товара от имени истца, названное доказательство имело ключевое значение для разрешения дела № А50-5014/2019, однако суд не исследовал его в судебном заседании 13.08.2019.

Общество «УРАЛ-ПРОМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «ТАЙМ» (поставщиком) и «УРАЛ-ПРОМ» (покупателем) заключен договор на поставку товаров от 06.07.2018 № 0607/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 06.07.2018 к договору на поставку вентилей в количестве 4 штук на сумму 1 040 000 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: 800 000 руб. – посредством предоплаты, 240 000 руб. – в течение 20 дней с момента получения товара на складе продавца (пункт 4.4 договора).

Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом предоплаты от покупателя в размере 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора в случае задержки поставки на срок более 15 дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 17.07.2017 № 324 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, предусмотренный спецификацией товар не передан (извещение о его готовности к отгрузке истцу не направлено), в претензии от 09.11.2018 № 0911 сообщил об утрате интереса к сделке и потребовал от ответчика возвратить предоплату.

Из копии почтового уведомления следует, что данная претензия получена адресатом 27.11.2018. Ответа на претензию истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности внесения истцом предоплаты за товар в сумме 800 000 руб., неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара; наличия оснований для возложения на общество «ТАЙМ» ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, установив, факт внесения истцом предоплаты по договору поставки от 06.07.2018 № 0607/2018, который подтвержден платежным поручением от 17.07.2017 № 324; отсутствие доверенности на лицо, получившее товар, а также печати общества «УРАЛ-ПРОМ» на товарной накладной, иных документов, свидетельствующих о получении товара истцом, либо подтверждающих взаимосвязь Орехова И.А. с обществом «УРАЛ-ПРОМ», сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества «УРАЛ-ПРОМ» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 06.07.2018 № 0607/2018 в сумме 800 000 руб.

Установив, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 28.07.2018 по 27.11.2018 (123 дня) на основании пункта 5.1 договора 06.07.2018 № 0607/2018 в сумме 98 400 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно данным из информационной системы «Мой Арбитр» от ответчика в картотеку арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 13.08.2019 в 07:28 МСК (09:28 местного времени) поступило ходатайство о приобщении доказательств, к которому приложена, в том числе доверенность от 20.07.2018 № 16 на менеджера общества «УРАЛ-ПРОМ» Орехова Игоря Александровича на получение вентиля (клапан) титановый фланцевый 13тн2п DN 300 PN11 (4 штуки) по договору поставки от 06.07.2018 № 0607/2018.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.08.2019 в 12 час. 00 мин. не рассмотрел данное ходатайство, оценку ему при принятии постановления не дал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком была представлена копия товарной накладной от 26.07.2018 № 63, где в графе «Груз принял» указан менеджер Орехов И.А., действующий по доверенности от 20.07.2018 № 16, однако полномочия Орехова И.А. на получение товара материалами дела не подтверждаются.

Статьями 10, пунктом 10 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ходатайство ответчика о приобщении доказательств от 13.08.2019 судом апелляционной инстанции при принятии постановления в судебном заседании не рассмотрено, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими требованиям названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, а также разрешение ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство ответчика о приобщении доказательств от 13.08.2019, дать ему правовую оценку и с учетом разрешения ходатайства принять судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А50-5014/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


Т.П. Ященок