Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-55067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55067/23-37-438
г. Москва
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 04 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2017 № М-06- 051415 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 166 217 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 8 333 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2017 № М-06-051415 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 166 217 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 8 333 руб. 32 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614, 615 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 24.10.2017 № М-06-051415 в части оплаты арендной платы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату задолженности по арендной плате до обращения истца с настоящим иском в суд и ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № М-06-


051415 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Херсонская, 20, 3 (<...> вл 20, корпус 3), площадью 900 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания под магазин сроком до 20.04.2065.

В соответствии с условиями Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал Истец, Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, составил 166 217 руб. 85 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 06.07.2022 № 33-6-255648/22(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд исходил из того обстоятельства, что Ответчик произвел оплату за 1 квартал 2022 по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.11.2022 № 1737 на сумму 166 217 руб. 85 коп. с назначением платежа: «Должник ООО «Титул» оплата по договору аренды зем.участка от 24.102017 г. № М-06-051415 за 3,4кв.2021г.и 1 кв.2022 г.».

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований в части долга.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, составил 8 333 руб. 32 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к


взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, содержащего критерии определения размера неустойки в случае ее уменьшения судом по правилам ст. 333 ГК РФ, установив, что согласованный Сторонами размер неустойки (пени) в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает размер неустойки (пени), рассчитанной исходя двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, и, как следствие, не может быть признан судом чрезмерным, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ и признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что оплата долга произведена Ответчиком до обращения Истца с настоящим иском в суд, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) руб. 32 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 298 (двести девяносто восемь) руб. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова