Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А56-111385/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111385/2022
03 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО Автоцентр «Приморский» ФИО2 (доверенность от 06.08.2020), представителя ООО «Красный квадрат» - ФИО3 (доверенность от 25.05.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19681/2023, 13АП-19683/2023) ООО Автоцентр «Приморский», Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-111385/2022, принятое по иску ООО Автоцентр «Приморский» к ООО «Красный квадрат» и САО «Ресо-Гарантия» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Приморский» (далее - ООО «Автоцентр «Приморский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее - ООО «Красный квадрат») и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 129 800 руб. страхового возмещения и с момента вступления в законную силу проценты за пользование денежными средствами; с ООО «Красный квадрат» 3 432 600 руб. ущерба и с момента вступления в законную силу проценты за пользование денежными средствами, убытков в виде расходов за аренду транспортного средства взамен поврежденного за период с 01.12.2021 по 31.10.2022, а также расходы по проведению экспертиз и дефектовке.

Решением арбитражного суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 129 800 руб. и с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, а также 4 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Красный квадрат» 812 800 руб. ущерба и с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 19 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Автоцентр «Приморский», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в отношении ответчика ООО «Красный квадрат» в том, части в которой отказано, а именно дополнительно взыскать с указанного лица оставшуюся часть восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на дефектовку автомобиля, на проведение экспертизы, убытки в виде платы за аренду иного автомобиля.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда изменить, в части, отказав в удовлетворении иска к САО «Ресо-Гарантия».

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик ООО «Красный квадрат» просит оставить их без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия» истец просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО Автоцентр «Приморский» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании.

Представитель ООО «Красный квадрат» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 при следовании по Левашовскому проспекту в Санкт-Петербурге принадлежащей ООО «Автоцентр «Приморский» автомашине Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У70 ВЕ 178 под управлением водителя ФИО4, причинены технические повреждения в результате столкновения с принадлежащим ООО «Красный Квадрат» автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 № 78СП214426-2 ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО5, который со второстепенной дороги выехал на главную дорогу и не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У70 ВЕ 178.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомашины Мерседес Бенц, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № 0185499579, страховщик признал случай страховым и выплатил ООО «Автоцентр «Приморский» страховое возмещение в размере 233 300 руб., а затем еще доплатил 36 900 руб. Всего страховое возмещение составило 270 200 руб.

ООО «Автоцентр «Приморский» не согласилось с размером страхового возмещения и обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ЭКС АСЕССОР» от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 2 018 100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно указанной статье лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела, вина в нем ответчика ООО «Красный квадрат» не оспариваются. Предметом разногласий между сторонами является размер возникшего ущерба, а также право истца по компенсации иных убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Также судом установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», получив заявление истца о наступлении страхового случая, организовал проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которой определил стоимость восстановления поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 18.10.2022, которым воспользовался страховщик, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 270 200 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС АСЕССОР» от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 2 018 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также представил в материалы дела экспертное заключение от 16.02.2023, подготовленное ООО «Аспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 942 600 руб., а с учетом износа - 510 320, 73 руб.

Как указывалось ранее, суждения апеллянтов сводятся к несогласию с размером страховой выплаты.

Заключение ООО «Аспект» обоснованно принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, выводы эксперта ответчиками процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Несвоевременное получение копии экспертного заключения ООО «Аспект» САО «РЕСО-Гарантия» и не вызов его на проведение экспертизы в данном случае не привело к принятию неверного судебного акта.

О назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик САО «Ресо-гарантия» не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции верно довзыскал страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 129 800 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» и в возмещение ущерба 812 800 руб. с ООО «Красный Квадрат».

Кроме того, с ООО «Красный квадрат» суд взыскал расходы на составление заключения эксперта в размере 10 000 руб. Общество апелляционную жалобу на судебный акт не подавало, возражений в части распределения судебных расходов не заявило.

Довод апелляционной жалобы ответчика САО «Ресо-Гарантия» о том, что в данном случае необходимо было руководствоваться представленным им в дело экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Акты смотра в отношении поврежденного транспортного средства составлялись САО «Ресо-Гарантия» 22.02.2022, 03.03.2022 и 07.04.2022, на основании данных актов экспертом ООО «Кар-ЭКС» составлено заключение от 18.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей – 270 248 руб. 60 коп. (л.д.21об, 25).

09.03.2022 страховщик выплатил 233. 300 руб., после поступления 12.10.2022 возражений от страхователя 21.10.2022 была выплачена сумму 36 900 руб. с учетом заключения эксперта от 18.10.2022.

Как видно из дела, заключение эксперта от 18.10.2022 после поступления возражений от потерпевшего получено страховщиком в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО без вызова на осмотр транспортного средства истца, в связи с чем такое заключение обоснованно не было принято во вниманием судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции верно отказал ему во взыскании 42 500 руб. расходов на дефектовку автомобиля и 1 760 000 руб. расходов на аренду автомашины в связи с недоказанность наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и данными расходами.

Обоснованно не усмотрел суд оснований к компенсации истцу расходов, понесенных в связи с получением заключения от 20.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Экс Асессор», поскольку данный документ не был использован судом при разрешении спора по мотиву его противоречия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу обоснованно удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-111385/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



М.Л. Згурская