Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-64374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64374/24-64-478
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (216502, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РОСЛАВЛЬСКИЙ, Г. РОСЛАВЛЬ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 160, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108851, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 9Г, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" задолженности в размере 10 672 891 рубль 90 копеек, неустойки в размере 4 830 836 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 05/18 гот 18.05.2020г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 05/18, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять на основании переданной Заказчиком заявки (Спецификации) товар (продукция), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и по ценам, обусловленным подписанной Спецификацией, прилагаемой к Договору.

В соответствии п. 4.1 Договора цена за единицу поставляемой продукции согласовывается сторонами и указывается в Спецификации. Общая стоимость поставки указывается в Спецификации из расчёта количества заказанной продукции и цены за единицу продукции.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата продукции осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере и порядке, согласованном сторонами в Спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках Договора Поставщик производил поставку продукции в период с 2020 г. по 2023 г., что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также актами сверки взаимных расчетов.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 672 891 рубль 90 копеек.

Направленная ответчику претензия от 09.02.2024 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов № 170 за период с 01.01.2023 г, по 31.12.2023 г, подписанным обеими сторонами путем электронного документооборота.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 10 672 891 рубль 90 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п, 6.2 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заказчиков обязательств по оплате заказанной продукции Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 01.01.2023 г. по 25.03.2024 г. в размере 4 830 836 рублей 50 копеек.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара сумме 4 830 836 рублей 50 копеек .

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108851, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 9Г, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (216502, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РОСЛАВЛЬСКИЙ, Г. РОСЛАВЛЬ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 160, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 672 891 (десять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 90 копеек, неустойку в размере 4 830 836 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 519 (сто тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева