Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А73-4197/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3395/2023
25 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Академия Бильярда» ФИО2

на определение от 14.06.2023

по делу № А73-4197/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная академия Бильярда» ФИО2 (вх.№ 177378 от 08.11.2022)

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 700 495,59 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная академия Бильярда».

при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО2 (лично по паспорту),

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 25.01.2022



УСТАНОВИЛ:

АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Северная академия Бильярда»(далее- ООО «Северная академия Бильярда» должник) несостоятельным (банкротом), по тексту которого также просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 4 142 300, 11 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Северная академия Бильярда» задолженности перед АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» по договору аренды объектов нежилого фонда № 103/17, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по делу № А73-6172/2019, от 14.08.2018 по делу № А73-11377/2018.

Определением от 01.04.2021 заявление кредитора было принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 24.05.2021.

Определением от 24.05.2021 в отношении ООО «Северная академия Бильярда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 07.04.2022 ООО «Северная академия Бильярда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Северная академия Бильярда» ФИО2 в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО3, учредителя ФИО4 и взыскании 4 700 495,59 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Северная академия Бильярда» ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при наличии задолженности перед кредитором на протяжении длительного периода времени и прекращение деятельности в связи с расторжением договора аренды помещения, директор и учредитель общества должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, заявление о признании должника банкротом должно быть подано до 10.07.2018.

Также заявитель указывает на неправомерные действия директора должника и учредителя выраженные в несвоевременном возврате арендованного помещения кредитору, что повлекло наращивание задолженности, а также на несвоевременную передачу документов конкурсному управляющему.

От ФИО3 поступил мотивированный отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении. Представитель ФИО3 поддерживал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся учредителем должника, ФИО3 являлся директором ООО «Северная академия Бильярда».

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления должника о банкротстве), поскольку, по его мнению, анализ показателей деятельности должника свидетельствует о том, что с 10.06.2018 деятельность должника являлась убыточной, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

19.04.2017 между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Северная Академия Бильярда» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 103/17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда часть здания литер А, А1 в виде комнат №№1,2,3347 площадью 538,6 кв.м., расположенных на 2 этаже по адресу: <...>, для использования под бильярдный клуб, бар, кафе (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора арендатору предоставлены места общего пользования площадью 26,0 кв.м. (в том числе площадью 8,4 кв.м. от комнаты № 11, расположенной в подвале, площадью 17,6 кв.м. от комнат № 1-3, расположенных на первом этаже), площадь которых включена в расчет арендной платы. Передача арендатору арендуемого объекта оформлена передаточным актом от 19.04.2017. Срок договора определен с 13.02.2017 по 31.03.2024 (пункт 1.2. указанного договора). Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (дата регистрации: 11.05.2017).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2018 по делу № А73-11377/2018 договор аренды объектов нежилого фонда № 103/17 от 19.04.2017 расторгнут, ООО «Северная Академия Бильярда» обязали возвратить арендуемый объект.

Арендуемый объект возвращен ответчиком 03.12.2018, в связи с проведением приставами-исполнителями исполнительных действий.

По мнению конкурсного управляющего, с 14.08.2018 предприятие не могло осуществлять свою основную деятельность, однако пользование объектом не прекратило. В результате чего, произошло наращивание задолженности, что подтверждается Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по делу А73-6172/2019, в связи с чем, директор и участник общества должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с момента вынесения решения об истребовании имущества.

Таким образом, ответчики, не исполнившие обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

В силу пункта 14 Пленума № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При постановке выводов по делу судебная коллегия учитывала содержание судебных актов по делам А73-1137/2018 и А73-6172/2019, из которых следует, что акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Академия Бильярда» о взыскании задолженности в размере 1 950 861 руб. 53 коп., составляющей, в том числе, долг по арендной плате за период с 13.02.2017, образовавшийся, в том числе, по предыдущему договору аренды № 297/16 от 14.12.2016.

Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, единственным кредитором должника являлось АО «ЦИТ г. Хабаровска», перед которым уже на момент заключения договора аренды №103/17 от 19.04.2017 имелась задолженность, соответственно данного кредитора нельзя отнести к категории недобровольных.

Доказательств того, что должник вводил АО «ЦИТ г. Хабаровска» в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества и о своей работе, не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку единственный кредитор должника был осведомлён о финансовом положении должника и в отношении его контролирующих лиц действуют положения пункта 14 Пленума № 53.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременную передачу документов и материальных ценностей должника.

В обоснование указанного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2021 года по делу № А73-4197/2021 суд обязал ФИО3 передать временному управляющему ООО «Северная академия Бильярда» заверенные копии документов с 2018 года по настоящее время в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО3.

После открытия конкурсного производства, управляющим направлен запрос ФИО3 о передачи документации и материальных ценностей предприятия. Между тем, данная обязанность бывшим руководителем не исполнена.

Документация руководителем должника передана конкурсному управляющему только 16 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4, 6 названной статьи указано, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 4 п. 2 указанной статьи также применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, указанных выше доказательств в нарушение статей 9, 65 АПК РФ при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учётом изложенного, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2023 по делу № А73-4197/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь