Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А56-127752/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127752/2022
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024,

от ФИО3: ФИО3, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2023,

от АО «Никольские ряды»: ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2024,

от ООО «Алес Капитал»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2023,

конкурсного управляющего ФИО7,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13570/2024, 13АП-13567/2024, 13АП-13566/2024) конкурсного управляющего ООО «М ЭНД УАИ? Ф20», ООО «Алес Капитал» и АО «Никольские ряды» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-127752/2022/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «М ЭНД УАИ? Ф20»

к ИП ФИО3

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М ЭНД УАИ? Ф20»,

третье лицо: ФИО1,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 в отношении ООО «М ЭНД УАИ? Ф20» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199178, <...>, литера А, помещ. 17-Н, часть ком. 4; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 18.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В рамках процедуры конкурсного производства 10.11.2023 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора № 1011/2020 от 10.11.2020, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик, Предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 189 700 руб., перечисленных по указанному договору.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 170, статьи 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, и оспариваемый договор заключен с целью создания иллюзии существования гражданско-правовых отношений между сторонами по оказанию услуг, в действительности прикрывающий вывод денежных средств со счета должника в преддверии процедуры банкротства с целью причинения время имущественным интересам кредиторов.

Протокольным определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением от 29.03.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора № 1011/2020 от 10.11.2020 отказано.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 29.03.2024 обратились конкурсный управляющий, ООО «Алес Капитал» и АО «Никольские ряды», которые просят его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, так как сторонами не приведено доказательств фактического оказания услуг по договору; акты оказанных услуг не содержат информации о характеристике, составе, содержании, в связи с чем подписанные акты приема оказанных услуг не позволяют определить состав и объем фактически оказанных услуг, порядок определения их стоимости. По утверждению конкурсного управляющего, акты приема оказанных услуг, оформленные к указанным договорам, не имеют описания того какие именно услуги были оказаны, в какой объеме и по какой стоимости, что не позволяет утверждать о надлежащем оказании услуг исполнителем и их принятии заказчиком; представленные ответчиком в материалы дела заключенные между ним и его контрагентами договора, дополнительные соглашения к ним и акты также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком договора, как и распечатки с группы Вконтакте, не имеют правового отношения к обособленному спору.

ООО «Алес Капитал» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения своих услуг, в частности: скриншоты переписки из личной почты ответчика, таблицы с отчетами по итогам проекта, PR отчеты, пресс-релизы не соответствуют действительности, поскольку указанные доказательства не были представлены в материалы дела. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация оспариваемых сделок, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылается на отсутствие необходимых условий для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка содержит пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок; оспариваемая сделка является недействительной по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных доказательств ее реальности.

Также ООО «Алес Капитал» ссылается на недостоверное изложение судом первой инстанции его позиции в судебном заседании, так как поддерживал позицию конкурсного управляющего, а не возражал против его позиции. Кроме того, суд первой инстанции указал, что генеральным директором ООО «Алес Капитал» являлся ФИО10, с которым согласовывались пресс-релизы, и который одновременно является владельцем общественного пространства «Никольские ряды». Податель жалобы отрицает связь ФИО10 с ООО «Алес Капитал» и «Никольские ряды».

АО «Никольские ряды» в своей апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Алес Капитал», в том числе оспаривает вывод суда первой инстанции, что ООО «Алес Капитал» - непосредственный владелец общественного пространства «Никольские ряды», при этом не отрицая представление исполнителем двух PR-отчета в материалы дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на реальность правоотношений, фактическое оказание услуг по договору, и отмечая наличие на стороне ООО «Алес Капитал» и АО «Никольские ряды» признаков злоупотребления правом, которые будучи осведомлены обо всех обстоятельствах сделки и ее исполнении, участвуя непосредственно в проекте по продвижению «Никольских рядов», в настоящее время используют механизм банкротства для возврата произведенной оплаты для удовлетворения своих требований.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 также просит отказать в их удовлетворении, указывая на реальность правоотношений сторон, надлежащее оказание ответчиком услуг, а также на то, что ответчик является известным профессионалом в сфере маркетинга, менеджмента и организации мероприятий, которого привлекли для оказания услуг должнику по подготовке и проведению мероприятий на проекте «Никольские ряды».

В судебном заседании представители ООО «Алес Капитал» и ООО «Никольские ряды» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель ФИО1 также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2020 между ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №1011/2020 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по подготовке и проведению мероприятий заказчика, а заказчик – оплачивать указанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором или соответствующим приложением к нему.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень, основные этапы, объем, сроки и стоимость услуг, а также иные условия оказания услуг согласовываются в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору, которые с момента подписания их сторонами будут являться его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке и на условиях, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах по соответствующему дополнительному соглашению или приложению и счет-фактуру (пункт 6.1 договора). Заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах и вернуть один экземпляр исполнителю не позднее пяти рабочих дней с момента его предоставления исполнителем (пункт 6.2 договора). В случае наличия недостатков заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах по соответствующему дополнительному соглашению или предложению к договору (пункт 6.3 договора).

Приложениями №1 – 3 к договору предусмотрено, что исполнитель обязался оказать комплекс мер, направленный на формирование и поддержание положительной репутации и общественного мнения в отношении Проекта (проекты «Никольские ряды. Зима», «Никольские ряды. Лето»), которые включали: инициирование информационных поводов и публикаций в СМИ; коммуникация с информационными партнерами и спикерами; аккредитация/координация СМИ на площадке; мониторинг, пресс-клиппинг (отчет предоставляется по итогам недели (каждый понедельник) и по итогам месяца в виде таблицы с указанием вышедших материалов), а также оказать комплекс мер по ведению социальных сетей Проекта, что включает в себя: наполнение страниц Проекта в социальных сетях Вконтакте, Facebook, Instagram постами с информацией о Проекте; составление списка аккаунтов для реализации инструмента масс-инватинга, составление базы для размещения, согласование бартерных отношений по размещению публикаций о проекте (Вконтакте, Facebook, Telegram, Instagram); посев информации в релевантных VK пабликах, Telegram-каналах, Instagram, работа с блогерами; аналитика и отчетность раз в неделю (каждый понедельник) и раз в месяц.

Стоимость услуг Приложением №1 от 10.11.2020 определена в размере 1 745 700 руб., сроки оказания услуг определены периодом с 16.11.2020 по 15.02.2021.

Стоимость услуг Приложением №2 от 03.03.2021 определена в размере 442 750 руб., сроки оказания услуг определены периодом с 04.03.2021 по 30.04.2021.

Стоимость услуг Приложением №3 от 27.04.2021 определена в размере 1 581 250 руб., сроки оказания услуг определены периодом с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, общая стоимость услуг оценена сторонами в размере 3 769 700 руб., которая впоследствии была уменьшена на 316 250 руб. – до 3 453 450 руб.

В период с 30.12.2020 по 07.09.2021 во исполнение договора должник произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 3 189 700 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по договору не было произведено встречное предоставление со стороны ответчика; в документах, представленных руководителем должника, не содержится доказательств фактического исполнения договора, на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По утверждению конкурсного управляющего, оспариваемый договор является притворной сделкой, которая прикрывает дарение денежных средств ответчику с целью их вывода со счета должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Таким образом, предметом спора являются: действительная воля сторон сделки, наличие или отсутствие встречного предоставления по сделке, а также прикрываемая сделка.

Предметом исследования является договор оказания услуг, направленных на формирование и поддержание положительной репутации и общественного пространства «Никольские ряды», к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор оказания услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования указанной дефиниции следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, даже если она не приведет непосредственно к созданию вещественного результата. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), которая является профессионалом в области рекламы, маркетинга, менеджмента и организации мероприятий на крупнейших городских проектах, таких как Никольские Ряды, Севкабель Порт, Новая Голландия, Московский Рынок и других, ведет профессиональную деятельность в заявленной области более 15 лет. С 2019 года ведет работу как индивидуальный предприниматель.

Согласно материалам обособленного спора, ответчик имеет портфолио реализованных проектов и контракты с другими крупными компаниями на выполнение аналогичных услуг, таких как: Правительство Катар, Газпром Нефть Снабжение, бренд Монохром, музыкальные фестивали, художник ФИО8, Московский Рынок. Также ответчик является директором по маркетингу в компании Tandem Estate, упоминание о профессиональной деятельности есть в СМИ как специалиста в контексте разных проектов.

ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» осуществляло реализацию коммерческого проекта «Никольские ряды» в результате заключения 15.11.2020 между АО «Никольские ряды» и ООО «М ЭНД УАЙФ20» договора аренды «Никольского Рынка» (пространства – Никольские ряды), где АО «Никольские ряды» выступало в качестве арендодателя, как собственник помещений, предоставляемых в временное пользование должнику. Данный проект предусматривал создание развлекательной и коммерческой инфраструктуры на территории «Никольских рядов» и ее PR кампании для повышения востребованности у населения.

В команду проекта входили следующие лица:

ALES СAPITAL (Управление активами Никольские ряды);

MILES&YARDS; (Концепция, управление проектом);

АБ КAТARSIS (Архитектура, дизайн);

2A PRODUCTION (Техническое оснащение, застройка);

BRIGHT HEADS (Event партнер).

В результате реализации указанного проекта предусматривалось достижение эффектов, которые должны были положительно отразиться на экономике и капитализации проекта «Никольские ряды», включая привлечение арендаторов по более высокой ставке; развитие внутреннего двора как отдельного бизнеса направления «Никольских Рядов»; демонстрация возможностей территории популяризация пространства, которое должно стать популярным, для чего была организована рекламная компания (Концепция проекта).

ФИО3 была привлечена должником для оказания ему услуг по подготовке и проведению мероприятий на проекте «Никольские ряды», оказания комплекса мер, направленного на формирование и поддержание положительной репутации и общественного мнения в отношении проекта. Данный комплекс мер включал в себя: инициирование информационных поводов и публикаций в СМИ; коммуникация с информационными партнерами и спикерами; аккредитация/ координация СМИ на площадке; мониторинг, пресс-клиппинг (отчет предоставляется по итогам недели (каждый понедельник) и по итогам месяца в виде таблицы с указанием вышедших материалов).

Комплекс мер по ведению социальных сетей Проекта, что включал в себя: наполнение страниц проекта в социальных сетях Вконтакте, Facebook, Instagram постами с информацией о Проекте; составление списка аккаунтов для реализации инструмента масс-инватинга, составление базы для размещения, согласование бартерных отношений по размещению публикаций о проекте (Вконтакте, Facebook, Telegram, Instagram); посев информации в релевантных VK пабликах, Telegram-каналах, Instagram, работа с блогерами аналитика и отчетность раз в неделю (каждый понедельник) и раз в месяц.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ и принятия выполненных работ должником: акты оказанных услуг №12 от 10.12.2020 на сумму 580 000 руб., №1 от 15.01.2021 на сумму 580 000 руб., №2 от 15.02.2021 на сумму 15.02.2021 на сумму 585 700 руб., №5 от 30.04.2021 на сумму 442 750 руб., №7 от 01.06.2021 на сумму 316 250 руб., №8 от 01.07.2021 на сумму 316 250 руб., №9 от 06.08.2021 на сумму 316 250 руб., №10 от 01.09.2021 на сумму 316 250 руб., №11 от 01.10.2021 на сумму 316 250 руб., тексты пресс-релизов и проекты пресс-материалов, которые были согласованы непосредственно с заказчиком, а также согласованы с представителями ООО «Алес Капитал» и ООО «Никольские ряды», которые входили в рабочую группу по продвижению проекта.

За весь период реализации PR кампании проект посетило более 100 000 человек. https://sadovaya62.ru/bolee-100-tysyach-gostej-posetili-dvor-nikolskih-ryadov/ - что также является подтверждением качественно реализованной PR кампании, так как это был единственный рекламный инструмент, задействованный для продвижения проекта. Подтверждение о выполненной работе, процессе ее реализации представлен в приложениях к отзыву в виде скриншотов переписки из личной почты ответчика, пресс-релизов, таблиц с отчетами по итогам проекта, где представлены все ссылки с полученными в ходе работы публикациями в СМИ, в том числе и ссылки на сюжеты на городских и федеральных телевизионных каналах, где ответчик лично рассказывает о проекте (в сюжетах имеются титры с указанием имени Ответчика и ее роли в рамках проекта). По итогам работы в СМИ вышло более 480 публикаций в СМИ, которые отражены в отчетах.

При этом, бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему по акту, в том числе закрывающие документы по спорной сделке

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего оказания услуг и их принятия должником, результат которых нашли отражения в публикациях в СМИ, пришел к выводу о реальности договора оказания услуг и совпадении воли сторон с условиями договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании договора притворным (мнимым).

Таким образом, коль скоро денежные средства были перечислены должником в оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для их возврата.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Податели жалоб считают, что суд первой инстанции не должен был выходить за пределы заявленных конкурсным управляющим оснований и проверять наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно была дана оценка данной сделки, в том числе и посредством применения специальных норм Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом, притворная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2).

На наличие у договоров пороков, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, стороны не ссылаются.

Обжаловав договор исключительно на основании общегражданских норм, конкурсный управляющий фактически пытался обойти недостаточность доказательственной базы для его оспаривания на основании норм Закона о банкротстве, что является недопустимым.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно проверил также наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив, что стоимость услуг не превышает обычную рыночную стоимость аналогичных услуг, заявителем не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику, осведомлённость ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и ответчик был об этом осведомлен, правомерно отказал в удовлетворении заявления также и по данному основанию.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что ООО «Алес Капитал» - непосредственный владелец общественного пространства «Никольские ряды», а ФИО10 является генеральным директором ООО «Алес Капитал». Податели жалоб просят исключить указанные выводы из судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, установил, что генеральным директором ООО «Алес Капитал» (ИНН <***>) является ФИО9, которому принадлежит 66,7% доли в уставном капитале указанного общества.

Тогда как, ФИО10 являлся генеральным директором АО «Никольские ряды» (ИНН <***>) в период с 11.11.2019 по 01.09.2021, как раз в период заключения, исполнения оспариваемого договора и реализации проекта по продвижения «Никольских рядов».

Исполнитель, реализуя проект, сотрудничая с должником, представителями ООО «Алес Капитал» и АО «Никольские ряды», изложил ошибочный тезис о том, что ФИО10 является генеральным директором ООО «Алес Капитал», который повторил суд первой инстанции. Данный вывод не соответствует действительности. Между тем, ФИО10 в любом случае имеет отношение к проекту, поскольку занимал должность генерального директора АО «Никольские ряды», и по утверждению ответчика, ФИО10 в переписке по корпоративной электронной почте подписывался как инвестиционный директор Алес Кэпитал, а в дальнейшем – генеральный директор АО «Никольские ряды».

ООО «Алес Капитал» и АО «Никольские ряды» отрицают наличие между ними юридической связи, однако не могут отрицать тот факт, что обе организации работали над одним проектом вместе с должником по продвижению «Никольских рядов», а лица, участвующие в деле, в иных спорах не лишены возможности выявить и юридическую связь между организациями.

Более того, указанный вывод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входит в состав доказательственной базы по спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленной должнику отсрочки.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков