Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-200600/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200600/19-15-1551
04 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) НО «ФЖС ЯНАО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Администрация города Новый Уренгой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

к АССОЦИАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (ИНН: <***>). АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ (ИНН: <***>), САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении причиненного вреда

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца НО «ФЖС ЯНАО» – ФИО2 по дов. № 13 от 03.03.2021, ФИО3 по дов. № 31 от 19.05.2021

от истца Администрация г. Новый Уренгой – ФИО4 по дов. № 93 от 12.10.2020

от ответчика – ФИО5 по дов. № 11 от 09.11.2018, ФИО6 по дов. б/н от 17.10.2019

от 3-его лица АУ ЯНАО «УПРАВЛЕНИЕ ГЭПД» – ФИО7 по дов. № 01 от 11.01.2021

от 3-его лица ООО «СТРОЙСИСТЕМА» – неявка, извещено

от 3-его лица СРО НП «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ» СРО НП «МАП ЭКСПЕРТ» – неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

НО «ФЖС ЯНАО» (далее – истец) и Администрация города Новый Уренгой (далее – соистец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности в пользу истца в размере 202 551 425,24 руб., в пользу соистца 99 464 656,59 руб.

Истец и соистец поддержали заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица представили письменные пояснения правовой позиции по существу спора.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истцов подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд) осуществляет свою деятельность на основании Программы деятельности Фонда, в рамках которой реализуются мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В целях расселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания. Фонд приобретает жилые помещения (квартиры) путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Правоотношения Фонда с застройщиками основаны на Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В целях реализации указанных мероприятий, на основании Закона № 214-ФЗ между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стройсистема» (далее - Застройщик) 25.03.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 115 (далее - Договор), предметом которого является деятельность сторон по строительству объекта - «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯЫАО. Трехсекционный жилой дом № 9, расположенный по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой», в результате исполнения которого Фонд приобрел 29 квартир в доме № 5 по улице Крайняя в г. Новый Уренгой (далее - Дом, Объект) общей стоимостью 198 862 514.64 руб.

С учетом Дополнительного соглашения № 4 от 10.10.2016 к Договору № 115, в соответствии с которым был произведен вывод 1-ой квартиры на сумму 4 589 000,00 руб., Фонд осуществил переплату за выполнение 4 этапа строительства согласно приложению № 3 к Договору с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2014 суммы в размере 5 589 000,00 руб.

Пунктом 1.9 указанного Дополнительного соглашения № 4 к Договору предусмотрено, что Застройщик обязан возвратить излишне перечисленные Участником денежные средства за выполнение 4 этапа строительства согласно приложению № 3 к Договору в размере 5 589 000,00 руб. в течение 25 рабочих дней с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Таким образом, в срок до 23.01.2017 Застройщик обязан был вернуть излишне перечисленные денежные средства.

В результате подписания Акта приёма-передачи квартир к Договору от 08.11.2016 у Фонда образовалась переплата в размере 5 933 188,64 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов. Данная задолженность до настоящего времени Застройщиком не оплачена.

Кроме того, в рамках реализации мероприятий Фонда по оказанию финансовой помощи на приобретение жилья отдельным категориям граждан, Фондом оказана финансовая помощь гражданам на приобретение 9 квартир в этом доме в общей сумме 7 556 035,60 руб.

Таким образом, Фондом всего принято по акту-приема передачи 29 квартир.

12.05.2016 администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего 08.11.2016 года между Фондом и Застройщиком подписан Акт приема-передачи квартир.

Во исполнение условий Договора Фондом Застройщику перечислены денежные средства в размере 198 862 514,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7158 от 14.04.2014, № 10126 от 18.06.2014, № 10127 от 18.06.2014. № 10764 от 04.07.2014, № 11238 от 18.07.2014, № 13731 от 09.09.2014. № 16099 от 30.10.2014, № 17338 от 14.11.2014, № 18027 от 28.11.2014, № 18136 от 01.12.2014, № 18135 от 01.12.2014 (с учетом понесенных Фондом затрат, связанных с государственной регистрацией договора и дополнительных соглашений к ним. которые удерживаются с Застройщика из цены Договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора).

После ввода Объекта в эксплуатацию Фондом в этом жилом доме по договору купли-продажи квартиры № 326 от 12.12.2016 (далее - Договор купли-продажи), заключенному с ООО СК «Севертрансстрой», приобретена еще одна квартира № 74 стоимостью 3 688 910,60 руб. Во исполнение условий Договора купли-продажи Фондом Продавцу перечислены денежные средства в размере 3 666 710,60 руб. (с учетом расходов по оформлению прав собственности на Квартиру в размере 22 200 руб., которые удерживаются из причитающейся Продавцу суммы цены по Договору), что подтверждается платежным поручением № 7419 от 21.12.2016.

Таким образом, Фондом на приобретение жилых помещений в жилом многоквартирном доме № 5 по ул. Крайняя в г. Новый Уренгой, с учетом переплаты в размере 5 933 188,64 рублей в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 10.10.2016 к Договору, а также с учетом 1 квартиры, приобретенной в этом доме по договору купли-продажи № 326 от 12.12.2016 у ООО СК «Севертрансстрой», профинансировано 202 551 425,24 руб.

По завершении оформления права собственности на квартиры Фонд передал жилые помещения в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - Администрация, муниципальное образование) на основании договоров безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 11.01.2017 № 9 и от 16.02.2017 № 36.

29 мая 2017 года из письма Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба Госнадзора) исх. № 4101-16/499 Фонду стало известно о состоянии построенного ООО «Стройсистема» многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> проведении в феврале 2017 года прокуратурой г. Новый Уренгой и специалистами Службы Госнадзора проверки, по результатам которой выявлены многочисленные дефекты строительства: трещины в местах общего пользования и нескольких квартирах, а также иные многочисленные замечания.

26 октября 2017 года Администрацией города Новый Уренгой в адрес Фонда (вх. письмо № 452-15/1861) направлено «Техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования» (далее - Заключение), проведенного ООО «Тюменский архитектурно - реставрационный союз».

В Заключении указано, что устройство свайного основания производилось с устройством лидерных скважин и с использованием ММГ по I принципу, что противоречит проектным решениям.

Фактические нагрузки на сваи, полученные при расчете ООО «Дизайнпроект», превышают несущую способность свай, полученных согласно полевым испытаниям грунтов ЗАО «СП «Северстройпроект». Что говорит о проектной ошибке (стр. 30 Заключения).

Фактическая несущая способность свай значительно ниже, чем было учтено при проектировании по данным от ЗАО «СП «Северстройпроект».

В итоге сделан вывод о том, что после обнаруженных критических дефектов категория технического состояния конструкций 3 секции здания по адресу: <...> - аварийная, 1 - 2 секции здания - ограниченно-работоспособная (копия Заключения представлена в материалы дела).

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 № 779-РП (далее - Распоряжение) многоквартирный жилой дом № 5 по улице Крайняя в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Организацией, осуществлявшей подготовку проектной документации по данному объекту, являлось ООО «Дизайнпроскт» (ИНН <***>, 625002, <...>).

Организацией, выполнившей инженерные изыскания ЗАО «Специализированное предприятие «Ссверстройпроект» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, корп. А. кв. 36).

Протоколом заседания Правления СРО Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (далее-СРО) № 0652-И 1 от 29.02.2016 решено внести в Реестр членов СРО сведения о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-3-12-0652 от 31.05.2012 и сведения о прекращении членства «Дизайнпроект».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дизайпроект» (ИНН <***>) ликвидировано 23.08.2016.

Организацией, осуществлявшей строительство объекта, является ООО «Стройсистема» (ИНН <***>, 625048, <...>).

На момент рассмотрения спора в отношении Застройщика Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ), услуг.

Согласно п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

На основании ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. 55.1. ГрК РФ одной из целей саморегулируемых организаций является предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций.

Одним из требований к некоммерческой организации, необходимых для приобретения статуса саморегулируемой организации, является наличие у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном ст. 55.16 ГрК РФ (ст. 55.4.).

В соответствии со ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях. предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 60 ГрК РФ), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации;

1.1) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.

Таким образом, как указывают истцы, при обнаружении недостатков заказчик или иное лицо, которому причинен вред, сначала обращается к подрядчику - строительной организации, выполнявшей работы. И лишь при неполучении ответа либо при получении отказа - к саморегулируемой организации.

Как было указано выше, организация осуществлявшая подготовку проектной документации по объекту - многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Крайняя в г. Новый Уренгой, ООО «Дизайнпроект» ликвидирована 23.08.2016, ООО «Стройсистема» находится в стадии банкротства.

Согласно условиям договора на выполнение проектных (изыскательских) работ (далее - Договор на выполнение проектных работ), заключенного между ООО «Стройсистема» (далее - Заказчик) и ООО «Дизайнпроект» (далее - Подрядчик) № 19п/12 от 27.10.2012 Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию Объекта.

Согласно п. 1.4. Договора на выполнение проектных работ Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство подготовить и согласовать с Заказчиком задание на проектирование, в котором отражаются исходные данные для выполнения Работ.

Пунктом 1.6. Договора на выполнение проектных работ стороны предусмотрели, что проектная документация должна определять архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения для обеспечения строительства Объекта и стоимость строительных работ.

Согласно п. 1.7. Договора на выполнение проектных работ проектная документация должна соответствовать требованиям технических регламентов.

В силу п. 6.5. Договора на выполнение проектных работ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе такой технической документации, в виде полного возмещения Заказчику убытков (в том числе, при обрушении Объекта).

Таким образом, учитывая, что согласно условиям Договора на выполнение проектных работ Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации Объекта в виде полного возмещения Заказчику убытков, а также принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Дизайнпроект» ликвидировано, Фонд имеет право требовать на основании условий Договора, а также требований действующего законодательства РФ полного возмещения убытков понесенных Истцом с саморегулируемой организации (членом, которой являлся ООО «Дизайнпроект»).

Об аварийности построенного многоквартирного жилого дома Фонду стало известно лишь в 2017 году, в связи с чем срок на обращение в суд вопреки доводам ответчика соблюден. По причине некачественно выполненных строительных работ ООО «Стройсистема» имуществу Фонда причинен материальный ущерб в особо крупном размере (202 551 425,24 руб.).

Заплатив денежные средства по Договору долевого участия и договору купли-продажи квартиры, а также, оказав финансовую помощь на приобретение гражданами жилья, Фонд не получил тот результат, на который рассчитывал при их заключении, не достигнута цель приобретения квартир - для проживания в них граждан.

Кроме того, для расселения граждан из аварийного дома Фонд дополнительно понес непредвиденные расходы для приобретения жилых помещений в другом доме, пригодном для проживания.

Как было указано выше, Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Программой деятельности. Основными источниками формирования имущества Фонда являются поступления от учредителя Фонда в виде субсидий из окружного бюджета субъекта РФ. Данная субсидия предоставлена на определенную потребность (площадь жилья приобретаемого Фондом на территории ЯНАО для целей переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории ЯНАО; количество семей, улучшивших условия в рамках мероприятия). В результате причинения вреда Фонду в связи с признанием Дома аварийным не достигнуты показатели, установленные Программой, нарушены права и интересы Фонда, поскольку Истец не исполнил обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между Фондом и учредителем

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 5-КГ12-4).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) лица и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Между действиями ООО «Дизайнпроект» и наступившими для Фонда неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку признание Дома аварийным и невозможность его эксплуатации являются последствием некачественного выполнения работ ООО «Дизайнпроект».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По мнению истцов, ответчик должен осуществить выплату из компенсационного фонда в размере, необходимом для покрытия вреда в части, не возмещенной ее участником.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил претензию в адрес саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (в которой состоял проектировщик ООО «Дизайнпроект» (далее - Ассоциация) (исх. № 452-17/642 от 12.03.2018). На что в адрес Фонда поступил ответ от Ассоциации о предоставлении дополнительных документов на Объект (исх. № АЖ-320 от 10.04.2018). В ответ Фондом была направлена имеющая техническая документация. Для установления обстоятельств причинения вреда Объекту Ассоциацией была запрошена дополнительная документация, в том числе исполнительная документация на нулевой цикл Дома.

Также Ассоциация просила изыскать возможность предоставить договор подряда на подготовку проектной организации и акты обследования многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Крайняя в г. Новый Уренгой.

В связи с отсутствием запрашиваемых документов Фондом в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос от 04.07.2018 за исх. № 452-17/1506 о предоставлении документов на Дом. В ответ на письмо Фонда конкурсный управляющий ООО «Стройсистема» за исх. №101 от 07.06.2018 направил часть рабочей и технической документации по Объекту. Также сообщил, что исполнительная документация на нулевой цикл отсутствует по причине того, что часть исполнительной документации передана в управляющую компанию «Уренгойжилсервис», оставшаяся часть изъята сотрудниками следственного комитета РФ по г. Новый Уренгой в рамках уголовного дела.

Фондом был подготовлен запрос от 01.04.2019 за исх. 576-1327-19 в адрес руководителя Следственного отдела по г. Новый Уренгой Следственного управления по ЯНАО о рассмотрении возможности получения Фондом из материалов уголовного дела изъятой исполнительной документации на нулевой цикл многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на запрос Фонда Следственный отдел по городу Новый Уренгой сообщил, что в производстве следственного отдела по городу Новый Уренгой СУ России по ЯНАО находится уголовное дело СК № 11702711430000078, возбужденное 08.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту выполнения работ ООО «Стройсистема» по строительству дома № 5 по ул. Крайней, г. Новый Уренгой, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья.

В рамках уголовного дела в ходе следственных действий изъята часть проектной документации, необходимой для проведения строительно-технической судебной экспертизы.

После производства вышеуказанной судебной экспертизы документация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, направить ее в арбитражный суд не представляется возможным.

В адрес управляющей организации также был направлен запрос от 29.06.2018 №452-17/1735. На что от указанной организации в Фонд поступила часть документации.

Таким образом, Фонд представил в адрес Ассоциации всю имеющуюся в распоряжении документацию, полученную в рамках официальных запросов, направленных в адрес ООО «Стройсистема», в адрес руководителя Следственного отдела по г. Новый Уренгой Следственного управления по ЯНАО, в УК «Уренгойжилсервис».

13 декабря 2018 года в адрес Фонда от Ассоциации поступил ответ (исх. № ДК-1140), в соответствии с которым представленные Фондом документы и сведения недостаточны для установления факта причинения вреда объекту капитального строительства вследствие нарушения ООО «Дизайнпроект» обязательных требований и недостатков работ по подготовке проектной документации по Объекту.

Таким образом, претензию Истца (Фонда) от 12.03.2018 исх. № 452-17/642 о возмещении причиненного ущерба Ассоциация (Ответчик) добровольно не удовлетворила.

Кроме того, как пояснил соистец, ввиду изложенных выше обстоятельств, муниципальная казна фактически лишилась принадлежащего ей имущества - квартир, расположенных в доме по ул. Крайняя, 5, г. Новый Уренгой, и понесла убытки в размере их стоимости.

Более того, Администрация города Новый Уренгой продолжает нести убытки, вытекающие из признания аварийным указанного жилого дома.

Так, признание в установленном порядке Правительством Российской Федерации многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Администрацией города Новый Уренгой были направлены в адрес всех собственников требования о реконструкции либо сносе аварийного дома. Однако в ответ были получены отказы собственников от осуществления реконструкции и сноса за счет собственных средств.

В связи с чем, основываясь на нормах действующего законодательства - пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 239.2, 279, 281 ГК РФ, ст. 49, подп. 4 п. 2 ст. 56.3 главы VII. 1 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, Администрация города Новый Уренгой обязана была принять постановление от 03.05.2018 № 175 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

На основании данного постановления Администрации города Новый Уренгой подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 86:11:020209:124 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: квартиры и нежилые помещения по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 239.2 ГК РФ изъятие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества осуществляется одновременно.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, в которое включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ).

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (п. 3 ст. 281 ГК РФ, ст. 56.9 главы VII. 1 ЗК РФ).

Как указал соистец в ходе судебного разбирательства по делу, в течение 2018 - 2019 г. Администрация города Новый Уренгой в лице уполномоченных органов, в частности, Департамента имущественных отношений, осуществляла возмездное изъятие имущества у граждан - собственников жилых помещений в аварийном доме по ул. Крайняя, д. 5, выплачивая гражданам возмещение в денежной форме (выкуп) либо в виде иного жилого помещения (обмен). Возмещение, выплаченное гражданам в денежной и натуральной форме, также составляет убытки муниципальной казны города Новый Уренгой.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 03.05.2018 № 175 в числе прочих изъяты следующие квартиры, принадлежавшие на праве собственности физическим лицам:

1. Квартира № 2, принадлежащая ФИО8

2. Квартира № 4, принадлежащая ФИО9., ФИО10

3. Квартира № 9, принадлежащая ФИО11

4. Квартира №11, принадлежащая ФИО12

5. Квартира № 17, принадлежащая ФИО13, ФИО14

6. Квартира № 22, принадлежащая ФИО15

7. Квартира № 51, принадлежащая ФИО16, ФИО17

8. Квартира № 16, принадлежащая ФИО18

С гражданами, перечисленными в п. 1-6 списка, Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, действующим от имени муниципального образования город Новый Уренгой, заключены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена.

Взамен изымаемого земельного участка и недвижимого имущества (принадлежащего на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры), а также жилого помещения - квартиры, им предоставлено возмещение в виде земельного участка с кадастровым номером 89:11:020207:100, нежилых помещений и квартиры в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, д. 4.

С гражданами, перечисленными в п. 7-8 списка заключены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа. Взамен изымаемого земельного участка и недвижимого имущества (принадлежащего на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры), а также жилого помещения - квартиры, им предоставлено возмещение путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на банковский счет в течение трех месяцев со дня государственной регистрации перехода прав собственности на изымаемое имущество.

Размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании отчета об оценке, выданного ООО «Региональный экспертный центр», и включает в себя рыночную стоимость земельного участка, рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость нежилого помещения, а также убытки, причиненные изъятием имущества.

Размер возмещения гражданину ФИО18 (п. 8 списка) определен в соответствии с решением Новоуренгойского городского суда от 14.11.2019 по делу №2-1702/2019.

Общий размер возмещения по соглашениям об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд составил 37 466 792 руб., расчет возмещения приведен в приложении № 1 к исковому заявлению соистца.

Право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на изъятое имущество и право собственности граждан на имущество, предоставленное взамен, зарегистрированы в установленном порядке. Собственникам имущества, с которыми заключено соглашение об изъятии путем выкупа, произведена выплата возмещения. Также произведена выплата денежных средств, составляющих разницу между размером возмещения за изымаемое имущество и стоимостью имущества, предоставляемого взамен собственникам, с которыми заключено соглашение об изъятии путем обмена.

Таким образом, муниципальное образование город Новый Уренгой понесло реальные убытки в виде предоставленного собственникам изымаемого имущества возмещения в натуральной и денежной форме в общем размере 37 466 792 руб.

Указанные убытки возникли вследствие возведения на территории города Новый Уренгой дома, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Как указано выше, строительство указанного дома осуществило ООО «Стройсистема», которое ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по строительству дома, допустило нарушение строительных норм, а ООО «Дизайнпроект» допустило нарушение проектных норм, следствием чего явилась невозможность безопасной эксплуатации здания по его прямому назначению - для проживания граждан.

Выполнение публично-правовой обязанности по изъятию имущества в связи с признанием дома аварийным, повлекло для Администрации города Новый Уренгой расходы в следующих размерах: в виде выплаты возмещения гражданам-собственникам квартир в доме - 37 466 792, 00 рублей; выполнение работ по техническому обследованию и получению соответствующего заключения на техническое состояние объекта - 5 186 666,67 рублей; проектные работы по демонтажу объекта - 100 000,00 рублей; выполнение работ по ограничению доступа на объект - 610 842,52 рублей; выполнение работ по устройству временного ограждения на объекте - 968 138,00 рублей; выполнение работ по проведению технического обследования на объекте - 953 000,00 рублей; выполнение работ по демонтажу многоквартирного жилого дома - 119 075 203,58 рублей, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» создано для предоставления государственных и муниципальных услуг. В соответствии с п.3.4 Устава предприятия, заключает и оплачивает муниципальные контракты на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских работ; проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости; строительства, реконструкции, финансируемых за счет бюджетных средств и иных источников.

Между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ООО «Союзпроект» заключен муниципальный контракт № 0190300010818000644-0867142-01 от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> (1 этап) на сумму 5 186 666,67 рублей. Данные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 90 от 11.04.2019; № 92 от 11.04.2019;

Между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» заключен муниципальный контракт № 0190300010817000349-0867142-03 от 24.08.2017 на проведение технического обследования на объекте «9-ти этажный жилой дом №5 по ул.Крайняя» на сумму 953 000,00 рублей. Данные работы оплачены в полном объеме платежным поручением № 407 от 08.11.2017;

Между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ООО «РегионКапСтрой» заключен муниципальный контракт № 01903000108190004280001 от 06.08.2019 на выполнение работ по ограничению доступа на объект, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> на сумму 610 842,52 рублей. Данные работы оплачены в полном объеме платежным поручением №308 от 10.10.2019;

Между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ООО «Союзпроект» заключен муниципальный контракт № 22 от 16.07.2019 на выполнение проектных работ по демонтажу объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>» на сумму 100 000,00 рублей. Данные работы оплачены в полном объеме платежным поручением № 176 от 18.05.2020;

Между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ООО «Научно-производственная фирма ЦИТАДЕЛЬ» заключен муниципальный контракт № 0190300010818000368-0867142-01 от 04.08.2018 на выполнение работ по устройству временного ограждения на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>» на сумму 968 138,00 рублей. Данные работы оплачены в полном объеме платежным поручением № 260 от 04.10.2018.

Управлением организации закупок Администрации города Новый Уренгой на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размещен электронный аукцион № 0190300010820000321 на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. По окончании проведения аукциона подано 6 заявок. С участником электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта заключен муниципальный контракт № № 01903000108200003210001 от 17.07.2020.

Между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ООО «СеверСтройСервис» заключен муниципальный контракт № 01903000108200003210001 от 17.07.2020 на выполнение работ по демонтажу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу. ЯНАО, <...> на сумму 54 179 217,40 рублей.

Таким образом, муниципальное образование город Новый Уренгой понесло ущерб в виде проведения проектно-изыскательных работ, работ по демонтажу жилого дома, проведения технического обследования жилого дома в денежной форме в общем размере 99 464 656,59 руб. (37 466 792 + 100 000 + 968 138 + 5 186 666,67 + 610 842,52 + 953 000 + 54 179 217,40).

Учитывая, что ООО «Дизайнпроект» по сведениям Единого реестра членов СРО, приобрело членство в СРО и протоколом заседания Правления СРО Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» № 0652 И1 от 29.02.2016 решено внести в Реестр членов СРО сведения о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-3-12-0652 от 31.05.2012 ООО «Дизайнпроект», то субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация.

На основании изложенного истец и соистец обратились в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков в размере 202 551 425,24 руб. и 99 464 656,59 руб. соответственно, согласно приведенных выше расчетов.

Непосредственно исследовав доводы истцов в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 27.10.2012 между ООО «Стройсистема» и ООО «Дизайнпроект» заключен договор № 19п/12 на выполнение проектных (изыскательских) работ, а именно на разработку проектной и рабочей документации объекта: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО ФИО19 дом № 9».

Далее 04.12.2012 ООО «Стройсистема» заключило договор № 579-Э с АУ «Управление ГЭПД» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» ФИО19 дом № 9».

Затем 20.12.2012 утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0456-12 проектной документации объекта капитального строительства' «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул.Тундровая в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО19 жилой дом № 9».

11.02.2012 Администрацией г. Новый Уренгой выдано ООО «Стройсистема» разрешение на строительства объекта «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул.Тундровая в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО19 жилой дом № 9».

12.04.2013 ООО «Стройсистема» направило извещение № 01 от 12.04.2013 в Службу государственного строительного надзора ЯНАО о начале строительства объекта «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» ФИО19 дом № 9».

16.12.2015 ООО «Стройсистема» направило извещение № 1 от 16.12.2015 об окончании строительства объекта «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» ФИО19 дом № 9».

12.05.2016 Администрацией г. Новый Уренгой выдано ООО «Стройсистема» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул.Тундровая в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономною округа» Трсхсскционный жилой дом № 9 с офисными помещениями».

На основании Распоряжения Главы города Новый Уренгой № 488-р от 12.05.2016 объекту «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул.Тундровая в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономною округа» Трехсекционный жилой дом № 9» присвоен адрес: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В соответствии с Распоряжением Губернатора ЯНАО № 779-РП от 10.11.2017 дом по адресу: ЯНАО <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Между тем, 08.10.2017 специалистами ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» произведено инженерное обследование состояния несущих и ограждающих конструкций по объекту «9-ти этажный жилой дом № 5 по ул. Крайняя, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципальное образование город Новый Уренгой».

В соответствии с техническим заключением № 26.08-2017-ТЗ от 08.10.2017 по результатам проведенного обследования установлена категория технического состояния 1 и 2 секций объекта как ограниченно-работоспособная.

При этом, техническое состояние конструкций фундаментов 3 секции здания в совокупности с имеющимися дефектами оценивается как аварийное, степень повреждения составляет V-полное разрушение (снижение несущей способности свыше 50 %), что может привести к обрушению конструкций вследствие потери несущей способности. Дальнейшая возможность безопасной эксплуатации фундаментов и здания в целом невозможна, необходим демонтаж. Состояние самонесущих степ и перегородок 3 секции здания оценивается как аварийное. Степень повреждения составляет V-полное разрушение (снижение несущей способности свыше 25-50 %). Техническое состояние конструкций сборного ж/б каркаса 3 секции здания в совокупности с имеющимися дефектами оценивается как аварийное. Степень повреждения составляет V-полное разрушение (снижение несущей способности свыше 50 %). Ввиду возможности обрушения конструкций здания возникает угроза жизни и здоровья людей, находящихся в здании.

Как установлено судом, по заявлению гражданки проживающей в указанном доме было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 238 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела также была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Согласно выводам заключения экспертов № 246/3-119-18 от 19.12.2018 деформации здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, возникли в результате несоблюдения обязательных к исполнению требований к проектированию фундаментов, предусмотренных разделом 1 и пунктом 3.10 СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» и требований пунктов 3 и 4 статьи 7 и статьи 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЭ по обеспечению механической безопасности при проектировании зданий, что привело к неспособности свай и грунта основания обеспечивать восприятие нагрузок от данного здания после его возведения и развитию неравномерных осадок отдельных фундаментов, образованию трещин в цокольных и наружных стенах, кренов блок-секций и др.

Обеспечение соблюдения указанных нормативных требований (пунктов 3 и 4 статьи 7, статьи 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЭ и СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», раздел 1 и пункт 3.10) являлось обязанностью:

- главного инженера проекта ООО «Дизайнпроект» при подготовке проектной документации по шифру 19П/12-9 для строительства данного здания и ее выдаче (что предусмотрено, в частности, частью 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, частью 2 статьи 39 «Технического регламента о безопасности зданий к сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и пунктом 2.2.15 СНиП 1.06.04-85 «Положения о главном инженере (главном архитекторе) проекта»). Сведений об иных должностных лицах ООО «Дизайнпроект», имевших ответственность за выполнение расчетного обоснования конструктивных решений и за принятие конструктивного решения фундаментов, в представленных материалах уголовного дела не содержится;

- государственного эксперта «Управления государственной экспертизы проектной документации» по Ямало-Ненецкому автономному округу, осуществившего оценку соответствия раздела «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объёмно^ планировочные решения» проектной документации по шифру 19П/12-9 на строительство данного здания нормативным требованиям (что предусмотрено, в частности, пунктами 3.3.8 и 3.3.14 административного регламента по предоставлению автономным" учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий»), по результатам которой на эту проектную документацию выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено следствием по вышеуказанному уголовному делу и изложено в постановлении о прекращении уголовного дела, а именно «из показаний свидетеля ФИО20. следует, что в период с 2009 по 2015 г.г. она занимала должность начальника строительного отдела АУ «УГЭПД»; в ее должностные обязанности входило проведение экспертизы разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации; точные обстоятельства проведения экспертизы проектной документации дома № 5 по ул. Крайней г. Новый Уренгой в настоящее время не помнит, но пояснила, что на тот период (2012 год) все расчеты основных конструкций проектной организацией производились с помощью программного обеспечения, в связи с чем в ручную это проверить составляло большой труд, поэтому проводился поверхностный упрощенный расчет по тем же исходным данным.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор и главный инженер проекта ООО «Дизайнпроект» ФИО21 пояснила, что ранее занимала должность директора ООО «Дизайнпроект», в том числе в 2012 году. Основным видом деятельности данной фирмы являлось проектирование строительных объектов, в том числе жилых домов. Помнит, что с ООО «Стройсистема» заключали договора на выполнение проектных (изыскательных) работ их объектов. Какие именно уже заключались договора, в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. В данной фирме занимала должность директора и главного инженера проекта. То есть она сама непосредственно занималась проектированием объектов. События, связанные с проектированием строительного объекта «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Трёхсекционный жилой дом №9», в настоящее время не помнит, так как прошло около 7-ми лет. После подписания договора на выполнение проектных (изыскательских) работ, также согласовывалось задание на проектирование. Согласно заключенному договору необходимо было определить архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения. Также при проектировании должны учитываться требования всех технических регламентов, то есть возведенные объекты должны при строительстве и эксплуатации не представлять угрозу для жизни и здоровья жильцов (потребителей). Отметила, что при проектировании объектов расчет нагрузок на сваи и других основных конструкций в ООО «Дизайнпроект» проводился с помощью специализированные лицензионных компьютерных программ, куда было необходимо вбить только исходные данные, которые получались при инженерно-геологических изысканиях.».

Таким образом, согласно выводам строительно-технической судебной экспертизы деформация здания возникла в результате несоблюдения обязательных к исполнению требований к проектированию фундаментов, предусмотренных разделом 1 и п. 3.10 СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» требований п.п. 3 и 4 ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ по обеспечению механической безопасности при проектировании зданий, застройщик не мог осознавать, что выполняет работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья людей (абз. 6 стр. 5 Постановления).

Как следует из Постановления СУ СК России по ЯНАО и проведенной строительно-технической экспертизы в рамках расследования уголовного дела № 11702711430000078, отсутствие субъективной стороны состава преступления, не образует в действиях должностных лиц застройщика ООО «Стройсистема» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку причина деформации Дома произошла из-за проектной ошибки на стадии разработки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и по ней выдано положительное заключение (абз. 7 стр. 5 Постановления).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, судом также установлено, что по спорному дому была также проведена третья экспертиза комплексного технического обследования Жилого дома, проведенная ООО «СОЮЗПРОЕКТ» в 2019 году, целью которой являлось определение технического состояния строительных конструкций с оценкой целесообразности и возможности его реконструкции и дальнейшего использования по своему функциональному назначению - многоквартирный жилой дом.

Согласно Заключению ООО «СОЮЗПРОЕКТ» в результате анализа проектной документации и результатов обследования выявлено следующие:

В секции № 2: - под наружную стену подвала (в осях Зс-4с, Ас-Бс) привязка свай выполнена не по центру ростверка (ростверк частично попадает на сваи). По оси 5с, Гс сваи запроектированы с нарушением п. 8.15 СП 24.13350.2011 Расстояние между осями висячих забивных и вдавливаемых свай должно быть не менее 3 диаметров.

В секции № 3: - под наружную стену подвала (ось 6) привязка свай выполнена не по центру ростверка;

- под стены лестничной клетки привязка свай выполнена не по центру ростверка;

- под крыльцо (вдоль оси Вс) центральная свая запроектирована мимо ростверка;

- в осях 1с, Ас размеры ростверка не соответствуют схеме расположения свай, согласно п.4.2 СНиП 2.03.01-84 (Пособие по проектированию железобетонных ростверков свайных фундаментов под колонны зданий и сооружений).

Поданным статического зондирования ЗАО СП «Северстройпроект» несущая способность 12 метровой сваи 75 тс, 10 метровой сваи 40 тс, 6 метровой сваи 35 тс (стр.40 Заключения ООО СОЮЗПРОЕКТ»).

На основании анализа документации, результатов обследования и выполненного поверочного расчета сделан вывод, что нагрузка на обрез фундамента превышает несущую способность свай (стр. 40 Заключения ООО СОЮЗПРОЕКТ»).

На основании поверочного расчета железобетонного каркаса здания в программном комплексе Мономах-САПР значения нагрузки превышает проектные на 10... 15%. что приводит превышению несущей способности свай и неравномерным осадкам свайного основания (стр. 40 Заключения ООО СОЮЗПРОЕКТ»).

Согласно заключению ООО «СОЮЗПРОЕКТ» проведение противоаварийных и восстановительных мероприятий невозможно и нецелесообразно. Существует опасность для пребывания людей. Дальнейшая безопасная эксплуатация фундамента и здания в целом невозможна. Необходим полный демонтаж конструкций.

Рекомендация: требуется немедленная разгрузка, ограждение опасных зон. Полная разборка конструкций (стр. 52 Заключения ООО «СОЮЗПРОЕКТ»).

По результатам комплексного технического обследования Жилого дома ООО «Союзпроект» были сделаны следующие выводы:

«...2. Основными несущими и ограждающими конструкциями здания являются универсальная конструктивная система КУБ-2,5 сборно-монолитный безригельный каркас заводского изготовления по индивидуальному проекту ООО «Дизайнпроект», состоящий из колонн плит перекрытия (горизонтальных диафрагм жесткости) вертикальных железобетонных стен и сборных железобетонных связей (вертикальных диафрагм жесткости), блочные газобетонные стены с наружным утеплением и вентилируемым фасадом, столбчатые фундаменты под колонны каркаса на свайном основании.

3. Работоспособность фундаментов оценивалась по состоянию надземных конструкций. При обследовании конструкций здания и нивелировки ростверков, установлены: неравномерные осадки фундаментов, крены каркаса здания, чрезмерные трещины в самонесущих стенах здания. Сверхнормативные значения осадок зданий обусловлены низкой несущей способностью свай и слабыми грунтами, с высоком пределом текучести IL >0,6. Мониторингом осадок ростверков установлено, что на сваи действуют силы морозного пучения грунта. При таком явлении, просевший фундамент, в зимний период, выталкивает, а в летний период приводит к осадке за счет оттаиванию грунта. Неравномерность этих процессов приводит к разрушению здания. Состояние конструкций фундаментов аварийное. Степень повреждения согласно ГОСТ 31937-2011 [4].(снижение несущей способности свыше 50%)».

« ...8. Общее состояние объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, г .Новый Уренгой, ул. Крайняя, дом №5»(1этап)» - аварийное. Безопасная эксплуатация данного объекта не возможна. Объект подлежит демонтажу.

На основании изложенных обстоятельств суд относится критически к доводам ответчика и 3-го лица в отношении внесения несогласованных изменений в проект, в следствие чего неспособность по несению нагрузки свайным основанием здания произошло из-за изменения технических параметров цокольного этажа.

Как указано выше, и отражено во всех трех экспертных исследованиях, фактическое разрушение здания произошло из-за ненадлежащих проектных решений свайного основания, поскольку при проектировании не был учтен фактический состав грунтов на спорном участке, не проведены надлежащие инженерные изыскания, проектные решения не соответствуют строительным нормам и правилам, сваи запроектированы с нарушением п. 8.15 СП 24.13350.2011 и т.п.

Кроме того, указанные доводы ответчика и 3-го лица (в том числе в отношении наличия отрицательного заключения на измененный проект) были предметом исследования при проведении строительно-технической экспертизы в рамках расследования уголовного дела № 11702711430000078 и в отношении которых в экспертном заключении № 246/3-119-18 указано, что наличие причинно-следственной связи между деформацией объекта и внесением изменений (при их наличии) в отношении помещений цокольного этажа не установлено, соответствующие доводы на выводы экспертов не повлияли.

Таким образом, заключение ООО «ТАРС», строительно-техническая судебная экспертиза на Дом, заключение ООО «СОЮЗПРОЕКТ» фактически подтверждают ошибку именно ООО «Дизайнпроект» при разработке проектной документации.

При указанных обстоятельствах судом отклонено ходатайство ответчика и 3-го лица о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ввиду как отсутствия оснований предусмотренных ст.82 АПК РФ для его удовлетворения (наличие в материалах дела трех экспертных заключений с тождественными выводами), так и отсутствия фактической возможности проведения надлежащего исследования (спорный объект снесен, проектная документация как получившая положительное заключение, так и отрицательное в материалах дела отсутствует, пояснить у кого находится в настоящее время стороны и 3-и лица затруднились, конкурсному управляющему застройщика не передавалась, на хранении в АУ ЯНАО «УПРАВЛЕНИЕ ГЭПД» не находится).

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела имеется три экспертных заключения в том числе заключение судебной экспертизы, которыми установлена вина ООО «Дизайнпроект» в ненадлежащем выполнении работ по разработке проектной документации спорного объекта, а также принимая во снимание, что проектная документация выполненная ООО «Дизайнпроект» отсутствует и в материалы дела не представлена и снос спорного объекта, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком судом также отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация (далее -Закон о СРО, СРО) в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 55.16. ГрК РФ одной из целей саморегулируемых организаций является предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций.

Одним из требований к некоммерческой организации, необходимых для приобретения статуса саморегулируемой организации, является наличие у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном ст. 55.16 ГрК РФ (ст. 55.4.).

В соответствии со ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истцы ссылаются на факт членства проектной организации в Ассоциации, а не на договор №19П/12, заключенный между ООО «Стройсистема» и ООО «Дизайнпроект».

Как указано выше, об аварийности построенного многоквартирного жилого дома Фонду стало известно лишь в 2017 году, в связи с чем срок на обращение в суд вопреки доводам ответчика соблюден.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Ассоциация является надлежащим Ответчиком по делу, а у истцов возникли правовые основания для взыскания убытков в указанном выше размере и Фонд имеет право требовать возмещения вреда с саморегулируемой организации, членом которой являлся ООО «Дизайнпроект».

При таких обстоятельствах, представленные истцом и соистцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 202 551 425,24 руб. и соистцом в размере 99 464 565,59 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что истец понес убытки в виде покупки квартир, соистец понес убытки в виде проведения проектно-изыскательских работ, работ по демонтажу и проведения технического обследования жилого дома. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 202 551 425,24 руб. и соистцу в размере 99 464 565,59 руб. за счет последнего в порядке солидарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истцов, поскольку истцы обосновали сумму иска и надлежащим образом доказали как фактический размер убытков так и обоснованность их взыскания с ответчика в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» в порядке солидарной ответственности в пользу НО «ФЖС ЯНАО» убытки в размере 202 551 425,24 руб.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» в порядке солидарной ответственности в пользу Администрации города Новый Уренгой убытки в размере 99 464 656,59 руб.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» в пользу НО «ФЖС ЯНАО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников