Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А81-8993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8993/2017
г. Салехард
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений от 25.10.2017 № 030S19170006219 и № 030S19170006220 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № Юр/17/51;

от заинтересованного лица – представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Ягельное линейное производственное управление магистральных газопроводов обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решений от 25.10.2017 № 030S19170006219 и № 030S19170006220 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафов.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

В определении от 20.11.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству полученном сторонами, суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

Заинтересованное лицо, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявило.

Представитель заявителя в судебном заседании против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не возражал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 – с нарушением установленного законом срока заявителем представлены в адрес Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль и август 2017 года.

27 сентября 2017 года должностным лицом УПФР составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №030S18170006037, №030S18170006038.

25 октября 2017 года заместителем начальника Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа вынесены решения  №030S19170006219 и № 030S19170006220, которыми Общество привлечено к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 271 500 руб. (543 застрахованных лиц * 500 руб.), в виде штрафа в размере 269 500 руб. (539 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с решениями в части размера штрафа Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве объективной стороны состава правонарушения Предприятию вменено непредставление в определенные Федеральным законом № 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Общество не оспаривает установленные факты допущенных им правонарушений, вместе с тем просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и признать решение №030S19170006219 недействительным в части размера штрафа превышающего 27150 руб., решение №030S19170006220 недействительным в части размера штрафа превышающего 26950 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизить размер санкции, примененной к заявителю по решению №030S19170006219 до 135 750 руб., по решению №030S19170006220 до 90 000 руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организация является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2  - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что Общество представило такие сведения за июль и август 2017 года с нарушением установленного законом срока – 21.09.2017, фонд составил акты от 27.09.2017 и вынес решения от 25.10.2017 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов в размере 271 500 руб. и 269 500 руб.

Факты совершения Обществом правонарушений, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспариваются. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения за июль 2017 (543), размер штрафа составил 271 500 руб., за август 2017 (539), размер штрафа составил 269 500 руб.

При этом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предприятия, считает возможным уменьшить назначенный штраф по решению №030S19170006219 до 135 750 руб., по решению №030S19170006220 до 90 000 руб.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996. При этом, возможность уменьшения штрафных санкций органами Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, Постановлением от 19.01.2016 № 2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суда РФ признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.

Признавая не соответствующими Конституции РФ положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая вышеизложенное и исследовав заявленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность:

-признание факта допущенных правонарушений,

-нарушение срока представления отчетности допущено впервые (обратное не доказано).

-отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом,

-незначительность пропуска срока представления отчетности за август 2017 года (6 рабочих дней),

арбитражный суд считает возможным применить к правонарушителю Федерального закона № 27-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенных УПФ штрафов по решению №030S19170006219 до 135 750 руб., по решению №030S19170006220 до 90 000 руб.

Привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере, может привести к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., то есть в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить частично.

Уменьшить размер штрафа, определенного решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 № 030S19170006219 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, до 135 750 руб.

Уменьшить размер штрафа, определенного решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 № 030S19170006220 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, до 90 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2001; место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.09.2002; место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский АО – Югра, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.11.2017 № 573594.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

Д.П. Лисянский