Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А03-19834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19834/2017
г. Барнаул
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к старшему судебному приставу Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО3,

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района в рамках исполнительного производства № 5596/17/22025-ИП от 20.01.2017

об отмене в полном объеме как незаконное, не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» (не рассмотрение всех доводов жалобы взыскателя от 03.10.2017 – в отношении автомобиля ГАЗ, в отношении действий по направлению приставом ответа взыскателю на запрос в МИФНС) постановления старшего судебного пристава ФИО2 Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района от 19.10.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Евроэлемент Алтай»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО6, служебное удостоверение ТО 506679 от 07.02.2018 (от ОСП Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района Алтайского края),

от ССП Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО2, от СПИ Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО3, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее - «АгроПромСнаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэлемент Алтай» о признании незаконными действия и бездействия приставов Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района в рамках исполнительного производства № 5596/17/22025-ИП от 20.01.2017, об отмене постановления от 19.10.2017 в полном объеме, как незаконное, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть жалобу вновь, запросить все документы, о признании незаконными действия СПИ, ССП, арестовать автомобиль или два, обратить взыскание на них.

Определением суда от 14.11.2017 указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126, 199 АПК РФ.

По состоянию на 05.12.2017 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 08.12.2017 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Евроэлемент Алтай».

Определением от 27.03.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Согласно уточненным требованиям, заявитель просит признать незаконными, не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района в рамках исполнительного производства №5596/17/22025-ИП от 20.01.2017, в т.ч.: 1.1. по не исполнению п.2 постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017; 1.2. по не исполнению и отсутствию ответа на заявление взыскателя от 07.08.2017; 1.3. по не исполнению и отсутствию ответа на заявление взыскателя от 19.07.2017 в части предоставления ответа из ГИБДД (п. 3 заявления); 1.4. по отсутствию всех возможных и достаточных мер, направленных на поиск и арест автомобиля ГАЗ Ф21К32, VIN <***> г.в. 2014, г/н <***>; признать незаконными, не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района в рамках исполнительного производства №5596/17/22025-ИП от 20.01.2017, в т.ч.: по отсутствию контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017, об отмене в полном объеме как незаконное, не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» (не рассмотрение всех доводов жалобы взыскателя от 03.10.2017 — в отношении автомобиля ГАЗ, в отношении действий по направлению приставом ответа взыскателю на запрос в МИФНС) постановление старшего судебного пристава ФИО2 Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района от 19.10.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть жалобу вновь.

Требования мотивированы тем, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района в рамках исполнительного производства № 5596/17/22025-ИП от 20.01.2017 не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава по выполнению решений вышестоящих должностных лиц нижестоящими должностными лицами, как системная практика бездействия Приобского ОСП, постановление старшего судебного пристава от 19.10.2017 обязывает судебного пристава – исполнителя ФИО3 исполнить, требования не исполнены в полном объеме, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Приобского района судебных приставов Бийска и Зонального района ФИО3 и старший судебный пристав Приобского района судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО2 в отзывах на заявление указали на необоснованность доводов заявителя, а также на принятие всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), для исполнения требований исполнительного документа, полагают, что по требованию об оспаривании бездействия должностных лиц Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района за весь период исполнительного производства возбужденного 20.01.2017 заявителем пропущен процессуальный срок, также заявитель не указал какие его права нарушены и законные интересы данными действиями и бездействиями.

Третьи лица письменный отзыв на заявление не представили.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, заявленное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к производству.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Судебный пристав - исполнитель возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

20.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного по делу №А03-17147/2017, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство № 5596/1722025-ИП.

Директором ООО «АгроПромСнаб» ФИО7 была подана жалоба в порядке подчиненности, на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5596/1722025-ИП.

19.10.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2 вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной, в части действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО8 по исполнительному производству в части не представления информации на заявление от 07.08.2017, а также в части не направления запросов в МЧС, Ростехнадзор, не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не направлении в адрес взыскателя ответа из МИФНС № 1. Обязали судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить информацию взыскателю по заявлению от 07.08.2017, направить запросы в МЧС, Ростехнадзор, направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответ на запрос из МИФНС № 1, в остальной части жалобы отказать.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «АгроПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Приобского района судебных приставов Бийска и Зонального района в рамках исполнительного производства №5596/17/22025-ИП от 20.01.2017, об отмене в полном объеме как незаконное, не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава ФИО2 Приобского района судебных приставов Бийска и Зонального района от 19.10.2017.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Приобском отделе судебных приставов г. Бийска и Зонального района находится на исполнении исполнительное производство № 5596/17/22025-ИП от 20.01.2017 возбужденное на основании исполнительного документа № А03- 17147/2016 от 08.12.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании задолженности 44686,88 руб. в отношении должника: ООО «Евроэлемент Алтай», в пользу взыскателя: ООО «АгроПромСнаб».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, МИФНС, Росреестр, кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Евроэлемент Алтай» по адресу <...> 23\2 не находится, о чем составлен акт.

Также судебным приставом – исполнителем 20.01.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 26.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Россельхозбанке».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором предприятия является ФИО9, судебным приставом – исполнителем установлен его адрес регистрации.

В рамках исполнительного производства директором общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент Алтай» ФИО9 28.03.2017 даны объяснения, общество финансовой деятельности не ведет с декабря 2015 года, имущество не имеет, автомобиль НИССАН ЦЕФИРО не зарегистрирован и не был зарегистрирован, иного адреса предприятия кроме юридического не существует, договор аренды на помещение по адресу <...> 23\2 расторгнут в мае 2015 года.

Выходом 29.03.2017, 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что директор по адресу <...> не обнаружен. Согласно актов от 29.03.2017, 23.08.2017, 26.10.2017 по адресу <...> директор также не обнаружен.

Выходом от 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что директор ФИО9 по адресу <...>. 11-21 не проживает.

Согласно актов от 23.08.2017, 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу <...> кто-либо отсутствует, оставлена повестка.

28.03.2017 судебным приставом исполнителем в МРЭО ГИБДД направлен запрос в отношении автомобиля Ниссан Цефиро 2000 г\в, г\н Н071СА 22, согласно полученного ответа от 23.05.2017 автомобиль Ниссан Цефиро 2000 г\в, г\н Н 071 СА 22 зарегистрирован на имя ФИО10 с 01.06.2011 по настоящее время.

24.01.2018 составлен акт об отсутствии имущества принадлежащего должнику.

Согласно истребуемым судом сведениям, автомобиль Газ-А21R32 г/н Н633УС22 с 01.10.2014 по 16.09.2016 был зарегистрирован на ООО «Евроэлемент Алтай» Лиз-Получатель, с 16.09.2016 и по настоящее время указанные автомобиль зарегистрирован за ООО ТД «Евроэлемент».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта несоответствия закону действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав и законных интересов.

С учетом представленных доказательств о действии и бездействии судебного пристава-исполнителя, указанные действия могут быть совершены приставом до окончания исполнительного производства, в том числе по запросу взыскателя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, в данном случае иной срок оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя установлен Законом об исполнительном производстве.

С требованием о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района в рамках исполнительного производства № 5596/17/22025-ИП от 20.01.2017, об отмене в полном объеме как незаконное, не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» (не рассмотрение всех доводов жалобы взыскателя от 03.10.2017 – в отношении автомобиля ГАЗ, в отношении действий по направлению приставом ответа взыскателю на запрос в МИФНС) постановления старшего судебного пристава ФИО2 Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 19.10.2017 заявитель обратился в суд 10.11.2017, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края на заявлении.

При этом заявитель указал, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 19.10.2017 получено по почте 31.10.2017, соответственно срок на обращение в суд не пропущен.

Однако суд полагает, что в части оспаривания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 срок пропущен, поскольку названные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 были допущено им на стадии до рассмотрения жалобы старшим судебным приставом, являлось предметом обжалования в порядке подчиненности, о не совершении указанных действий Обществу было известно уже в при обращениях в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск заявителем установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского района судебных приставов Бийска и Зонального района ФИО3, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой связи суд отказывает в удовлетворении требования.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Приобского района судебных приставов Бийска и Зонального района, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 118-ФЗ задачи по принудительному исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей подробно изложены в статье 12 Закона N 118-ФЗ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 329 АПК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, положения статей 121, 128 Закона N 229-ФЗ четко указывают, чьи действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. Старший судебный пристав не относится к указанным в Законе лицам.

Представитель Заявителя затруднился пояснить суду, каким образом будут восстановлены его права, в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, постановление старшего судебного пристава ФИО2 Приобского района судебных приставов Бийска и Зонального района от 19.10.2017 является законным и не может нарушать права Заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко