Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А73-3631/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-127/2025
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ЖДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2022;

от ООО «Рустранс ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»

на определение от 04.12.2024

по делу № А73-3631/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»

об изменении способа исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>, помещ. I (15-21))

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «Рустранс ДВ», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося по адресу: <...>:

– оборудование участка сушки 2020 г.в. стоимостью 5 567 687,93 руб.;

– конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м стоимостью 370 000 руб.;

– охладитель-сепаратор ОГ-2 стоимостью 319 100 руб.;

– конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м стоимостью 370 000 руб.;

а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.10.2023 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 041280760 и ФС 041280761.

23.09.2024 ООО «ЖДВ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А73-3631/2023 на взыскание денежных средств в размере 6 626 787, 93 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим состоянием истребованного имущества.

Определением от 04.12.2024 изменен способ исполнения решения суда по делу № А73-3631/2023 – истребование имущества на взыскание денежных средств в размере стоимости имущества – 6 626 787,93 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рустранс ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

 В обоснование доводов жалобы указано на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, ссылалось на частичный возврат истребованного имущества, вследствие чего взысканием полной стоимости оборудования нарушаются права и законные интересы ООО «Рустранс ДВ». При этом заявитель жалобы указал на готовность передать оставшуюся часть имущества ООО «ЖДВ». Кроме того, не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акт.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖДВ» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

За время перерыва от ООО «Рустранс ДВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по делу № А73-856/2024.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на приобщении представленного доказательства настаивал.

Представитель ООО «ЖДВ» возражала против приобщения к материалам дела представленного экспертного заключения по делу № А73-856/2024.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела заключения эксперта по делу № А73-856/2024, с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание наличие в оспариваемом судебном акты ссылки на указанное заключение, апелляционный суд считает возможным ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2023 суд обязал ООО «Рустранс ДВ» передать ООО «ЖДВ» объекты имущества в следующем составе:

– оборудование участка сушки 2020 г.в.;

– конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м;

– охладитель-сепаратор ОГ-2;

– конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м.

24.10.2023 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 041280760 и ФС 041280761.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.08.2023 по делу № А73-3631/2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041280760, возбуждено исполнительное производство № 467983/23/27004-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2024, согласно которому по адресу: <...> отсутствует имущество, необходимое к передаче от должника взыскателю согласно исполнительному документу.

Кроме того, из представленных в настоящее дело материалов исполнительного производства следует, что ООО «Рустранс ДВ» уведомило о готовности передать оборудование, в том числе оборудование участка сушки 2020 г.в. по адресу: <...> – 25.03.2024 в 13:00, а также конвейер ленточный Z-образный, охладитель-сепаратор ОГ-2, конвейер ленточный Z-образный по адресу: <...> – 25.03.2024 в 10:00.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 25.03.2024 осуществлена передача имущества, находящегося по адресу: <...> в составе: конвейер ленточный Z-образный, охладитель-сепаратор ОГ-2, конвейер ленточный Z-образный; оборудование участки сушки не передано взыскателю ввиду нахождения его в п. Хор. При этом в акте имеются отметки в отношении переданного имущества о том, что при передаче в эксплуатацию не введен.

Кроме того, в акте имеются замечания взыскателя: «Приняты компоненты оборудования, установить комплектность не представляется возможным».

По результатам передачи имущества судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.03.2024.

Взыскателем представлен акт осмотра № 006-2024 товароведческого – экспертного исследования от 25.03.2024, составленный специалистом ФИО3 в отношении переданного оборудования: конвейер ленточный КЛ, Конвейер ленточный КЛ-2, сепаратор охладитель ОГ-2, дымосос ДН-3,5.

Согласно заключению специалиста агрегаты от конвейеров ленточных марки КЛ в таком виде, в каком они представлены на осмотр, неработоспособны, техническое состояние их неудовлетворительное. Из-за неудовлетворительного технического состояния их нельзя использовать без серьезного ремонта и восстановления. Необходимо провести следующие работы: заменить оборванную часть ленты и проверить состояние остальной части; очистить корпус и корпус натяжения от ржавчины, провести антикоррозионную обработку и покраску; заменить поврежденные части корпуса и корпуса натяжения; проверить и, при необходимости, заменить движущиеся части конвейера; проверить и отрегулировать положение вала; провести испытания и наладку конвейера перед вводом в эксплуатацию.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.08.2024, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <...>, по результатам которого с сотрудниками ООО «Рустранс ДВ» согласована передача оборудования, расположенного по адресу: район им. Лазо, <...>.

Вместе с тем, сведений о совершении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю, судебному приставу-исполнителю по указанному адресу в материалы дела не представлены.

При этом судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего дела обращался в суд с заявлением об определении способа и порядка исполнения решения суда, мотивированное отказом взыскателя в принятии спорного оборудования по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, ул. Менделеева, д.21.

Определением от 15.10.2024 заявление судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю.

Полагая, что имеются затруднения в исполнении судебного акта об обязании должника передать имущество взыскателю, а также ссылаясь на частичную передачу имущества в неудовлетворительном состоянии, ООО «ЖДВ» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств в размере 6 626 787,93 руб.

Суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения суда по делу № А73-3631/2023, пришел к выводам, на настоящий момент невозможно исполнить указанное решение, поскольку оборудование находится в ненадлежащем техническом состоянии, исключающим возможность его использования по назначению. При этом суд исходил из отсутствия спорного оборудования в составе активов должника по результатам финансового состояния должника – ООО «Рустранс ДВ», признанного банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма направлена на обеспечение обязательного исполнения принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Из указанных выше норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть имущества передана взыскателю, о готовности передать другую часть имущества конкурсный управляющий обществом «Рустранс ДВ» уведомлял судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, а также об этом указал в суде апелляционной инстанции.

Доводы взыскателя о том, что непереданное имущество находится в п. Хор, в связи с чем передача имущества затруднительна, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнитель судебный акт, определенным в нем способом, при наличии имущества в натуре и готовности должника передать его взыскателю, или судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, доказательств невозможности принудительного исполнения судебного акта в материалы дела также не представлено, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка взыскателя на неудовлетворительное состояние возвращенного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, вызванных ухудшением качественных характеристик возвращенного имущества.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Соответственно, если взыскатель отказался принять индивидуально-определенное имущество, в котором выявлены недостатки, и исполнительное производство окончено, названное лицо по общему правилу может требовать изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости такого имущества. При таких обстоятельствах после возвращения исполнительного документа взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Вместе с тем, в рассмотренном случае взыскатель частично принял переданное ему ООО «Рустранс ДВ» во исполнение решения суда имущество, действий по отказу от приемки такого имущества не предпринял.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ взыскателем не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии истребуемого имущества.

Представленный взыскателем акт осмотра от 25.03.2024 составленный в одностороннем порядке, в отношении отдельных комплектующих оборудования, таким доказательством не является. Кроме того, из акта следует на возможность ремонта и восстановления рабочего состояния оборудования.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта по делу № А73-856/2024, на которое ссылался суд первой инстанции, вопреки доводам взыскателя, не устанавливает качество оборудования, и не подтверждает его неудовлетворительное состояние, позволяющее прийти к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Напротив, указанное заключение свидетельствует о наличии спорного имущества в натуре, готовность передать которое выразил конкурсный управляющий должником.

При таких обстоятельствах, поскольку у должника имеется имущество, подлежащее передаче взыскателю, в отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 6 626 787,93 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Поскольку взыскателю при обращении в суд первой инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ЖДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 декабря 2024 года по делу №А73-3631/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» об изменении способа исполнения решения по делу №А73-3631/2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Башева