Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А27-4290/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-4290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Молокшонова Д.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 12096/2022) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4290/2022 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлич», г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к ФИО3, г. Новокузнецк об обязании передать документацию общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 16.02.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.02.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юлич» (далее – ООО «Юлич», Общество истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, апеллянт) об обязании передать документацию Общества за


период с 28.03.2018 по 28.12.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые

требования удовлетворены в части обязания ФИО3 в течение тридцати дней с

момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ООО «Юлич»

следующие документы за период осуществления ответчиком полномочий единоличного

исполнительного органа общества (с 28.03.2018 по 28.12.2021), а именно:

Подписанные инвентаризационную опись основных средств № 1 от 29.12.2021,

инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей № 2 от 30.12.2021,

сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей

№ 2 от 30.12.2021, трудовой договор № 1 с ФИО3 договор аренды № 1 на сумму 120 600 рублей договор аренды № 3 на сумму 120 600 рублей договор аренды № 3 на сумму 175 000 рублей договор аренды № 4 на сумму 320 000 рублей

договор цессии от 31.12.2017, задолженность ООО «Юлич» перед ООО

«СпецКомплект» на ФИО3 (физ. лицо) на сумму 796 974,55 руб.

Основной договор с ООО «СпецКомплект»

договор поставки № 19/03.19 от19.03.2019 с ООО «Новые технологии-высокое

качество»

документ основание для переноса задолженности ООО «Юлич» перед ООО «Новые

технологии-высокое качество» на ИП ФИО3 (операция корректировка долга от

07.05.2020г.) на сумму 690 684,40 рублей Основной договор с ООО «Каскад Плюс» Основной договор с ООО «Регион Сибирь» Основной договор с ООО «Сфера» Основной договор с ООО «Сибирская палитра» Основной договор ИП ФИО6,

в случае неисполнения судебного акта в указанный срок, решением предписано

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юлич» денежные средства в размере 400

рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного

исполнения судебного акта по день его фактического исполнения. Также с ФИО3


в пользу ООО «Юлич» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ФИО3 не был уведомлен о проведении в ООО «Юлич» инвентаризации, не ознакомлен с приказом о её проведении, не имел возможности принять участие в ней, в связи с чем с ответчика не могут быть истребованы документы, относящиеся к прошедшей инвентаризации.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, трудовой договор № 1 с ФИО3 направлялся в адрес истца, в подтверждение чему в материалы дела представлены квитанции об отправке письменной корреспонденции, описи вложения.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика передать истцу «договор цессии от 31.12.2017. задолженность ООО «Юлич» перед ООО «СпецКомнлект» на ФИО3 (физ. лицо) на сумму 796 974.55 руб.».

Податель жалобы ставит под сомнение существование Основного договора с ООО «Каскад Плюс»; Основного договора с ООО «Регион Сибирь»; Основного договора с ООО «Сфера»; Основного договора с ООО «Сибирская палитра»; Основного договора ИП ФИО6

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Молокшонова Д.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими ранее в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юлич» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2012 за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 30 000 руб.

В период с 28.03.2018 по 28.12.2021 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора Общества, что не оспаривалось сторонами.

На основании заявления ФИО3, решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом № 2 от 28.12.0021, полномочия ответчика в качестве директора прекращены с 29.12.2021.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий директора ООО «Юлич» ФИО3 не были переданы учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать общества вновь избранному директору ФИО7, при этом требования Общества оставлены ФИО3 без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика обеспечить передачу документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.


Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям (определения Верховного


Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20- 10575).

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

В этой связи при вынесении итогового судебного акта, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства по делу.

Так, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», инвентаризационная опись основных средств, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, являются документами, оформляемыми по результатам инвентаризации.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждён порядок проведения инвентаризации, в том числе, пункт 2.8. предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2.). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3.).

Из материалов дела не следует, что ФИО3 был уведомлен о проведении в ООО «Юлич» инвентаризации, ознакомлен с приказом о её проведении, принимал участие в её проведении, однако, суд в обжалуемом решении обязал ФИО3 передать истцу документы, составленные самим Обществом по итогам данной инвентаризации, в подписанном виде, несмотря на то, что таковых документов у него быть не может.


При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в этой части фактически сводятся к понуждению ответчика утвердить документацию, образованную по результатам инвентаризации самим Обществом после прекращения полномочий директора, между тем правовых оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Удовлетворяя требования о понуждении ответчика передать истцу трудовой договор № 1 с ФИО3, суд первой инстанции не учел, что 17.08.2022 ответчиком было подано ходатайство суду о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: сопроводительного письма от 09.08.2022 от ФИО3 в адрес ООО «Юлич», описи-вложения в ценное письмо, квитанции об отправке письменной корреспонденции. Как следует из описи-вложения в адрес ООО «Юлич» направлялись трудовые договоры с работниками, в том числе, с ФИО3 Более того, фактическая передача трудового договора № 1 от 01.06.2012, заключенного с ФИО3, подтверждается подписанным директором ООО «Юлич» ФИО7 актом приема-передачи кадровых документов от 11.08.2022 (представлен в материалы дела в электронном виде 16.08.2022).

В этой связи коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части в связи с отсутствием нарушения права истца.

Обжалуемым решением ответчик обязан передать истцу Основной договор с ООО «Каскад Плюс»; Основной договор с ООО «Регион Сибирь»; Основной договор с ООО «Сфера»; Основной договор с ООО «Сибирская палитра»; Основной договор ИП ФИО6

При этом в нарушение главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судом первой инстанции не был в полной мере исследован вопрос о действительном существовании указанных договоров.

Пояснения истца в этой части ограничиваются ссылками на бухгалтерскую отчетность, в то время как реквизиты искомых договоров и их сторон истцом не раскрыты. О существовании указанных документов может утверждать лишь по сведениям из бухгалтерской отчетности.


Между тем, как следует из пояснений апеллянта, у ООО «Юлич» ранее имелись фактические, разовые финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, договоры с которыми истребует истец. Между тем указанные сделки в письменной виде не оформлялись.

В свете изложенного, у апелляционной коллегии нет оснований полагать о существовании испрашиваемых договоров.

Между тем, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно «договора цессии от 31.12.2017. задолженность ООО «Юлич» перед ООО «СпецКомплект» на ФИО3 (физ. лицо) на сумму 796 974.55 руб.», апелляционный суд учитывает, что требование об обязании ответчика передать истцу указанный документ напрямую содержится в просительной части уточненного искового заявления, в связи с чем апелляционный суд не может квалифицировать действия суда, удовлетворившего заявленное требование, как выход за пределы предмета иска.

В то же время, апеллянтом существование указанного документа не оспаривается, из чего коллегия приходит к выводу о несении ФИО3 обязанности по его передаче истцу в рамках смены единоличного исполнительного органа Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а именно неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В этой связи, решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4290/2022 подлежит изменению в части удовлетворения требования о передаче документации ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Юлич».

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274290/2022 изменить в части удовлетворения требования о передаче документации ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Юлич», изложить решение в указанной части в следующей редакции:

«Обязать ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Юлич» (ИНН <***>) следующие документы за период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества:

- договор аренды № 1 на сумму 120 600 рублей; - договор аренды № 3 на сумму 120 600 рублей; - договор аренды № 3 на сумму 175 000 рублей; - договор аренды № 4 на сумму 320 000 рублей;

- договор цессии от 31.12.2017 о переводе задолженности общества с ограниченной ответственностью «Юлич» перед ООО «СпецКомплект» на ФИО3 (физ. лицо) на сумму 796 974,55 руб.;

- договор поставки № 19/03.19 от 19.03.2019 с ООО «Новые технологии-высокое качество»;

- документ, являющийся основанием для переноса задолженности ООО «ЮЛИЧ» перед ООО «Новые технологии-высокое качество» на ИП ФИО3 (операция: корректировка долга от 07.05.2020) на сумму 690 684,40 руб.».

В остальной части решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1