Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А65-7059/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1555/2021

Дело № А65-7059/2020
г. Казань
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Полякова Р.О., доверенность от 13.07.2020,

ответчика – Хайруллина Р.Р., доверенность от 26.01.2021 №54,

третьего лица (некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») – Денисовой Е.В., доверенность от 22.01.2021 № 31,

в отсутствие:

третьего лица (акционерного общества «Казаньцентрстрой») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А65-7059/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ОГРНИП 315774600038377) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Казаньцентрстрой»; некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее – Предприниматель, истец) с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление, ответчик) о взыскании: по договору от 28.06.2012 №504/п – долга в размере 2 057 453 руб. 79 коп., пени в сумме 220 147 руб. 55 коп., пени по день фактической оплаты долга; по договору от 28.06.2012 № 505/п – долга в размере 432 581 руб. 82 коп., пени в сумме 145 780 руб. 07 коп., пени по день фактической оплаты долга; по договору от 20.09.2012 №702/п – долга в размере 228 352 руб. 68 коп., пени в сумме 76 269 руб. 80 коп., пени по день фактической оплаты долга; по договору от 20.09.2012 № 703/п – долга в размере 3 509 605 руб. 87 коп., пени в размере 136 874 руб. 63 коп., пени по день фактической оплаты долга; по договору от 20.09.2012 №704/п – долга в размере 1 466 256 руб. 89 коп., пени в сумме 167 153 руб. 29 коп., пени по день фактической оплаты долга; по договору от 20.09.2012 № 705/п – долга в размере 3 711 411 руб. 89 коп., пени в сумме 300 624 руб. 36 коп., пени по день фактической оплаты долга; по договору от 08.08.2011 № 802/п – долга в размере 959 093 руб. 92 коп., пени в размере 323 214 руб. 65 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.06.2020 исковые требования в части взыскания долга и пени по договорам от 28.06.2012 № 505/п, от 20.09.2012 № 702/п, от 20.09.2012 № 703/п, от 20.09.2012 № 704/п, от 20.09.2012 № 705/п, от 08.08.2011 №802/п выделены в отдельные производства с присвоением номеров дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Предпринимателя по договору от 28.06.2012 №504/п взыскано 1343 руб. 79 коп. гарантийного удержания, пени в размере 143 руб. 79 коп., пени из расчета 0,1% от суммы долга начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал сумму гарантийного удержания как обеспечительный платеж. В данном случае гарантийное удержание обеспечивает требование по передаче объекта надлежащего качества, а сумма денежных средств удерживается на счете заказчика до исполнения обязательства в натуре (неденежное обязательство). Спорные денежные средства являются частью установленной договором цены. В связи с этим, в рамках данного договора гарантийное удержание и обеспечительный платеж не имеют ничего общего, а сами денежные средства подлежат правовому регулированию, вытекающему из института оплаты под отлагательным условием. Заявитель полагает, учитывая нахождение подрядчика – АО «Казаньцентрстрой» в банкротстве, объективно не может быть исполнено обязательство по устранению недостатков, второе обстоятельство, в зависимости от которого сторонами установлена возможность выплаты оставшейся части договорной цены, считается наступившим. Поскольку оба обстоятельства, при которых у заказчика образуется обязательство по возврату гарантийного удержания наступили, заказчик обязан возвратить денежные средства в пользу истца. Кроме того, истец считает, что судом неверно установлена сумма денежных средств, подлежащая сальдированию, при этом ответчик не доказал факт несения расходов, затраченных на оплату работ в пользу третьих лиц. Ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем в отношении него должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле суть спора сводится к разумному определению степени убытков, понесенных ответчиком, с целью применения правил о сальдировании. Фактически, сальдо встречных обязательств является предоставляемой кредитору возможностью компенсировать понесенные убытки в рамках одного договора. При этом ответчик имел возможность реализовать данное право на протяжении полутора лет, устранить недостатки и при возникновении данного спора предоставить в суд доказательства их несения. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Управлением и Фондом представлены отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и ответчиком (технический заказчик) 28.06.2012 был заключен договор № 504/п генерального подряда на строительство объекта: «207 квартирный жилой дом № 4 по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» (в редакции дополнительного соглашения № 1, 1-1), по условиям которого технический заказчик поручает генподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: «207 квартирный жилой дом № 4 по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» (далее – Объект), общей площадью 12 471,15 кв.м., в том числе общей площадью квартир 12 471,15 кв.м., и встроенно-пристроенных нежилых помещений, а так же подготовительные работы на строительной площадке, вынос инженерных сетей, строительство наружных инженерных сетей объекта (водоснабжение - до водомерного узла, канализация – до 1-го колодца, электроснабжение (ВРУ включительно), теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуски до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы (далее – Проект).

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 1, согласовано, что общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению настоящего договора является твердой, и устанавливается в размере 302 123 579 руб. 68 коп., в том числе НДС – 18%.

Указанная договорная стоимость работ подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м. по данным технической инвентаризации, что подтверждается паспортом технической инвентаризации, соразмерно изменению площади объекта.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных в пунктах 2.1 и 2.2 договора, осуществляется техническим заказчиком в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, после подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные техническим заказчиком формы КС-2 и КС-3; финансовый отчет генподрядчика о расходах на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; энергетический паспорт; технический план, кадастровый паспорт; подписанный сторонами Акт окончательной приемки выполненных работ (приложение № 7); подписанный инвестором-застройщиком акт реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, заключенного между техническим заказчиком и инвестором.

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения техническим заказчиком от инвестора-застройщика инвестиционных средств на строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 4.1.2 договора, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации в объеме 99,4% от стоимости принятых техническим заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве объекта.

Оставшиеся 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен в 60 месяцев с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

В случае несвоевременного внесения инвестиционных средств по вине технического заказчика, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% объема невнесенного в срок объема инвестирования, и излишне понесенных затрат, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки -пункт 6.8 договора.

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что в целях обеспечения устранения не достижения объектом указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, технический заказчик удерживает 0,6% от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.40 договора генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей, и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами, составляет 60 месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 4.1.41 договора обусловлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.

Согласно пункту 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные техническим заказчиком и инвестором-застройщиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

При несвоевременном устранении генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и Проекта, технический заказчик вправе, за счет генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц - пункт 6.7 договора.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора генподрядчик предъявил техническому заказчику к приемке выполненные по договору работы, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ от 10.01.2013 № 12 на сумму 53 350 324 руб. 02 коп., от 01.04.2013 № 31 на сумму 61 312 934 руб. 52 коп., от 10.01.2013 № 12 на сумму 53 350 324 руб. 02 коп., от 01.04.2013 № 32 на сумму 9 777 567 руб. 32 коп., от 01.02.2013 № 22 на сумму 35 958 569 руб. 52 коп., от 01.02.2013 № 21 на сумму 13 477 666 руб. 18 коп., от 12.04.2014 на сумму 16 053 689 руб. 96 коп., от 12.04.2014 на сумму 6 085 204 руб. 58 коп.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-56жил разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома № 4.

Актом реализации договора от 24.05.2012 № 504/ф «Об инвестиционной деятельности» подтверждено выполнение обязательств сторонами, закреплена стоимость объекта – 351 810 215 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-5735/2016 АО «Казаньцентрстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с договором купли-продажи по лоту № 1 (код торгов: 8681) от 05.09.2019, на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества АО «Казаньцентрстрой» Предпринимателем были приобретены права требования АО «Казаньцентрстрой» к ответчику –технический заказчик, задолженности по договору генерального подряда от 28.06.2012 № 504/п с дополнительным соглашением на сумму 2 057 453 руб. 79 коп.; договору генерального подряда от 28.06.2012 № 505/п с дополнительным соглашением на сумму 432 581 руб. 82 коп.; договору генерального подряда от 20.09.2012 № 702/п с дополнительным соглашением на сумму 228 352 руб. 68 коп., договору генерального подряда от 20.09.2012 № 703/п с дополнительным соглашением на сумму 3 509 605 руб. 87 коп.; договору генерального подряда от 20.09.2012 № 704/п с дополнительным соглашением на сумму 1 466 256 руб. 89 коп.; договору генерального подряда от 20.09.2012 № 705/п с дополнительным соглашением на сумму 3 711 411 руб. 89 коп.; договору генерального подряда от 08.08.2011 № 802/п с дополнительным соглашением на сумму 959 093 руб. 92 коп.

Ответчик уведомлен о состоявшемся выкупе прав требований.

Истец направил в адрес ответчика заявление об уплате суммы гарантийного удержания, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 395, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 в рамках дела № А65-28758/2018 оставлены без удовлетворения требования АО «Казаньцентрстрой» к МКУ «УКСР ИК МО г. Казани» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 504/п.

Указанным решением суда было установлено, что в соответствии с представленным ответчиком актом реализации договора от 24.05.2012 № 504/ф «Об инвестиционной деятельности» МКУ «УКСР ИК МО г. Казани» подтверждает факт создания за счет средств некоммерческой организации «Госжилфонд при Президенте РТ» объекта, состоящего, в том числе из квартир общей площадью 12 271,90 кв.м по адресу: г. Казань, проспект Универсиады, д. 14, а именно: жилые помещения-квартиры, а также объекты в составе проекта.

Настоящим актом каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторон выполнены, данный акт является основанием для оплаты договора, стоимость объекта – 351 810 215 руб. 61 коп.

В указанном решении судом также дана оценка представленным доказательствам, в том числе по сроку наступления обязательства по выплате суммы гарантийного удержания, а именно: конкретно указано, что срок оплаты 0,6 % приходится после – 04.12.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период гарантийного удержания окончен 04.12.2019, обязательство по его выплате является наступившим.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей, и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами, составляет 60 месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта - пункт 4.1.40 договора.

Пунктом 4.1.41 договора обусловлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.

Представленным в материалы дела актом комиссионного обследования объектов от 15.05.2019 подтверждается, что комиссией в ходе обследования были осмотрены объекты по адресу: пр. Универсиады д. 10, 12, 14, 16 (строительный адрес – ул. Подаметьевская д. 1-4) и выявлен ряд недостатков: трещины входной группы, просадка асфальтового покрытия вокруг дома и входных групп, отслоение краски (необходимо покрасить входные группы), разбитые плиты вентилируемого фасада (необходимо восстановить плитку). Кроме того, указано на необходимость отремонтировать внешние и внутренние проезды и выполнить устройство второго слоя асфальтового покрытия вокруг домов 10,12,14,16 по проспекту Универсиады (строительный адрес – ул. Подаметьевская д. 1-4), результат комиссионного обследования был направлен конкурсному управляющему АО «Казаньцентрстрой», получение которого подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления – 29.05.2019.

Таким образом, судом установлено наличие недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с техническим заказчиком и инвестором-застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

Письмом от 25.04.2019 № 4-805-исх/23 Фонд уведомил конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» о необходимости явиться на осмотр на предмет обследования выявленных недостатков, получение которого подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления – 06.05.2019. Представитель АО «Казаньцентрстрой» на осмотр не явился.

При несвоевременном устранении генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и Проекта, технический заказчик вправе, за счет генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц, с обязательным извещением об этом генподрядчика. В случае, если стоимость этих работ оплачивается техническим заказчиком, данные затраты возмещаются генподрядчиком - пункт 6.7 договора.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока.

Согласно материалам дела ответчик претензией от 21.05.2019 №4-968-исх/23 потребовал от конкурсного управляющего ОА «Казаньцентрстрой» устранить недостатки в течение 30 дней с даты получения претензии, указав, что в случае уклонения от устранения недостатков инвестор-заказчик привлечет нового подрядчика для устранения недостатков за счет гарантийных удержаний. Указанная претензия получена ОА «Казаньцентрстрой» – 29.05.2019.

Между Фондом, ответчиком и ООО «Строительная компания «Народный дом» 02.09.2019 заключен договор подряда № 740-4/ф, согласно которому ООО «Строительная компания «Народный дом» обязалось выполнить работы по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств.

Стоимость по договору составила 2 056 110 руб. 31 коп., также представлена дефектная ведомость на объект и локальный ресурсный сметный расчет со сметной стоимостью работ 2 056 110 руб.

Между Фондом, ответчиком и ООО «Строительная компания «Народный дом» 20.07.2020 также заключен договор подряда № 691-4/ф на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств. Стоимость по договору составила 3 856 254 руб., представлен локальный ресурсный сметный расчет со сметной стоимостью работ – 3 856 254 руб. По делу представлены доказательства расходов ответчика по названному договору.

Судом установлено, что необходимость заключения второго договора возникла в результате не исполнения первого договора.

Условиями, содержащимися в пунктах 4.1.5, 4.1.6, 6.7 договора № 504/п предусмотрено, в случае, если недостатки не устранены, инвестор оставляет за собой право устранить недостатки и ненадлежащее качество исполнения работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания. В этом случае сумма, подлежащая оплате подрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания) уменьшается на сумму, потраченную инвестором на устранение выявленных недостатков и ненадлежащего качества исполнения работ.

При названных обстоятельствах, суд правильно указал, что фактически приведённое договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчёте договорной цены на случай некачественных выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Подрядчик не вправе требовать оплаты выплаты полной договорной цены, если выявлены неустраненные им за его счёт недостатки переданного заказчику объекта.

Представленный Фондом договор подряда от 20.07.2020 № 691-4/ф дополнительно подтверждает, что недостатки, выявленные в течение гарантийной эксплуатации, не были устранены ОА «Казаньцентрстрой».

При этом судом правомерно отмечено, что АО «Казаньцентрстрой», надлежаще уведомленное о наличии недостатков выполненных работ, недостатки выполненных работ не устранило, а выставило на торги право требования гарантийного удержания, выплата которого возможна лишь при качественном выполнении обязательств по договору.

Факт наличия недостатков выполненных работ не оспорен.

Факт возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Казаньцентрстрой» не является основанием для возложения на заказчика обязанности выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018).

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате за вычетом суммы устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, суд обоснованно признал, что стоимость устранения недостатков должна определятся ценой на дату неисполнения Фондом обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, а именно стоимости определенной по договору подряда от 02.09.2019 № 7404/ф, согласно локальному ресурсному сметному расчету к данному договору со сметной стоимостью работ – 2 056 110 руб.

Принимая во внимание, подтвержденный факт выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, и неисполнения АО «Казаньцентрстрой» обязательства по их устранению, требование истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания правомерно признано судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 1343 руб. 79 коп. (2 057 453,79 – 2 056 110).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что технический заказчик имеет право на удержание 0,6% от стоимости принятых техническим заказчиком работ для обеспечения гарантии качества, введенного в эксплуатацию Объекта в период его эксплуатация в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре.

Срок оплаты 0,6% наступил после –04.12.2019 (установлено в рамках арбитражного дела № А65-28758/2018).

Согласно пункту 6.8 договора, в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств по вине технического заказчика, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% объема невнесенного в срок объема инвестирования, и излишне понесенных затрат, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным.

Определяя период просрочки, судом учтены условия заключенного сторонами договора и положений закона. Производя расчет неустойки в размере 143 руб. 79 коп., суд обоснованно исходил из невыплаченной суммы гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебные акты, обжалуемые заявителем, являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А65-7059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова