Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А70-556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-556/2020
г. Тюмень
11 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 263 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307860602200029, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 73 263 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

В отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: работы производились подрядчиком (третьим лицом); штатным расписанием ответчика не была предусмотрена должность машиниста экскаватора; выполненные истцом работы произведены по завышенной стоимости; при определении стоимости работ не определены погодные условия; стоимость работ должна составлять не более 24 184 руб. 90 коп.

Третье лицо в отзыве на иск указало на отсутствие вины третьего лица; не имеется оснований для возмещения материального ущерба истцу, а также ответчику в порядке регрессного требования; лицо, выполнявшее работы не является сотрудником тнретьего лица; указанная в акте о приемке выполненных работ стоимость завышена в связи с применением показателя III температурной зоны; локальный сметный расчет, представленный ответчиком, является верным.

Определением суда от 13.05.2020 завершена подготовка по делу, судебное заседание назначено на 08.06.2020.

От истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены названные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 08.06.2020 не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2018 при производстве земляных работ в гп. Междуреченский в районе дома № 47 улицы Сибирская было допущено повреждение кабельной линии КЛ-10 № 1 «Морозова» «КТП № 12-28» от РП № 12-3, принадлежащей истцу на праве собственности.

В подтверждение принадлежности истцу кабельной линии в материалы дела представлен приказ АО «ЮРЭСК» «О вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства с наименованием «Сети электроснабжения 10-0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ в п.г.т. Междуреченский Кондинского района. 1 этап»» от 29.01.2017 № 349 (т. 1 л.д. 24-28), актом приемки законченного строительством объекта № 323-08/17 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 29-38).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте расследования причин аварии, произошедшей 19.10.2018 № 14, составленном и подписанном представителями Кондинского филиала АО «ЮРЭСК», а также в журнале оперативно-диспетчерской службы Кондинского филиала на дату 19.10.2018 (т. 1 л.д. 16-23).

По расчету истца расходы на восстановление поврежденного имущества составили 73 263 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор подряда № 09-06/18-ТО от 01.06.2018, заключенным между истцом (заказчик) и АО «ЮТЭК-Конда» (подрядчик) (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 48-59).

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам по текущему ремонту, аварийно-восстановительным работам электросетевых объектов 0,4-35 кВ Централизованной зоны электроснабжения в Кондинском районе (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

Содержание и объем выполненных работ по текущему ремонту электросетевого имущества согласован заказчиком и подрядчиком в Техническом задании на выполнение работ по текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам электросетевых объектов 0,4-35 кВ Централизованной зоны электроснабжения в Кондинском районе (т. 1 л.д. 53-59).

Кроме того, представлены акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 60-61), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 62), локальный сметный расчет (т. 2 л.д. 57).

В адрес ответчика 25.12.2018 направлена претензия № 805 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки истцу (т. 1 л.д. 64).

В адрес истца 21.01.2019 поступил ответ ответчика на претензию, в котором причинителем вреда указан ИП ФИО2, поскольку транспортное средство находилось во временном владении и пользовании последнего (т. 1 л.д. 66-67).

В последствии ответчик направил истцу письмо № 23 с согласием оплатить работы по восстановлению кабельных линий на сумму 24 184 руб. 91 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом ответчика (т. 1 л.д. 65).

На досудебные претензии с требованием о возмещении убытков от 09.09.2019 № 5916, 08.10.2019 № 6660 ответчик не ответил (т. 1 л.д. 72-80), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578).

Согласно пункту 2 указанного постановления Правила № 578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 578, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Пунктом 4 Правил № 578 установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил № 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Вместе с тем согласно пункту 19 Правил № 578 не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра. При этом работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов (согласно п. 20 Правил) выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

Подпунктом «а» пункта 48 Правил № 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Согласно пункту 23 Правил № 578, заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Как указано в пункте 39 Правил № 578, юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) 02.10.2017 заключен договор на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерные сети теплоснабжения., водоснабжения и канализации пгт. Междуреченский» № 108/1 (далее – договор, т. 2 л.д. 28-40), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией и СНиП обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству объекта: «Инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации пгт. Междуреченский», а генподрядчик обязуется осуществлять финансирование работ, выполненных Подрядчиком, в соответствии с условиями Договора, и по завершению строительства принять завершенные строительством Объекты.

Согласно пункту 1.4 договора местом выполнения работ являются: участок № 1 по улицам: Ленина, Сибирская, Титова, Первомайская, ФИО4 пгт. Междуреченский, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области; участок № 2 по улицам: Комбинатская, ФИО5, ФИО6, Весенняя, 50 лет Победы, Речников, Ягодная, Центральная пгт. Междуреченский, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области.

Проведение работ ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

При этом место проведения работ соответствует месту нахождения имущества истца.

Материалы дела не содержат доказательств получения письменного согласия истца на проведение соответствующих работ (статья 65 АПК РФ).

Из акта расследования следует, что повреждения нанесены в результате земляных работ, которые осуществлялись экскаватором (HYUNDAI гос. номер. 0919, машинист Гаспарян Димерек).

Принадлежность данного экскаватора ответчику и нахождение транспорта в аренде у третьего лица не оспаривается сторонами.

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 13.03.2018 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 52/1 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 68-71), по условиям которого арендодатель предоставляет принадлежащие ему транспортные средства (далее – транспорт (экскаватор HYUNDAI R210W-9S)) арендатору во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора аренды транспорт предоставляется в аренду на срок с 13 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В силу пункта 2.14 договора аренды ответчик обязался предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды арендодатель обязуется заключать необходимые договоры с экипажем, нести расходы по оплате работы членов экипажа. Члены экипажа подчиняются распоряжениям Арендодателя.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление пояснили, что машинист экскаватора Гаспарян Димерек, указанный в акте № 14 расследования причин аварии, произошедшей 19.10.2018, не является их работником.

В таких условиях суд исходит из положений договора аренды, по условиям которого работы осуществляются работником ответчика. Доказательств изменения названных условий договора ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 4.3 договора аренды арендатор отвечает за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспорта, если причинение вреда явилось следствием исполнения распоряжений арендатора, вмешательства представителя арендатора (его работников) в действия экипажа транспорта. Однако доказательств наличия распоряжений арендатора либо его вмешательства в действия экипажа не представлено.

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Таким образом, ответственным лицом за причинение ущерба является ответчик.

Факт причинения ущерба подтверждается совокупностью представленных доказательств (акт расследования, паспорт кабельной линии, журнал, договор подряда, договор аренды).

Также отсутствуют доказательства повреждения кабельной линии в результате действий иных лиц.

При этом расхождение в датах, имеющееся в акте расследования, не свидетельствует об отсутствии причинения ущерба. Дата наступления данного события (19.10.2018) подтверждается журналом.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который до обращения истца в суд фактически не оспаривал факт причинения ущерба, разногласия сводились к размеру компенсации (т. 1 л.д. 65).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор подряда, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.11.2018, локальный сметный расчет, суд установил, что стоимость восстановления поврежденной линии составляет 73 263 руб.

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим представленным доказательствам.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно стоимости работ по ликвидации аварии и восстановлению электроснабжения, указали, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять не более 24 184 руб. 91 коп.

Вместе с тем лицо, право которого нарушено, не обязано в целях минимизации расходов по устранению последствий аварий изыскивать подрядчиков, выполняющих (оказывающих) наиболее дешевые работы (услуги).

Ссылка ответчика и третьего лица на необоснованное применение при расчете стоимости работ показателя III температурной зоны подлежит отклонению.

Согласно Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН (государственные сметные нормы) 81-05-02-2007), рекомендованному к применению письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02, зимний период на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры начинается не позднее 15 октября.

Таким образом, работы по устранению аварии проводились в зимний период (19 октября). При этом названные территории отнесены к V температурной зоне, применение которой изменило бы стоимость работ в большую сторону. Следовательно расчет истца и его подрядчика исходя из III температурной зоны не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками, наступившими у истца, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 73 263 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» 73 263 руб. убытков, 2 931 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 76 194 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.