Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А19-22818/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1997/2025

Дело № А19-22818/2023
18 июня 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А19-22818/2023,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) взыскано 21 944 347 рублей 26 копеек задолженности по договору.

В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 514 434 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года заявление удовлетворено на сумму 90 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года определение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 179 997 рублей 74 копейки судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы настаивает, что судебные расходы в размере 2 194 443 рублей 73 копеек не являются премированием представителя за исход дела, а иные заявленные к взысканию расходы не носят чрезмерного характера, являются разумными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, предметом проверки в кассационном порядке является постановление от 28 марта 2025 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в целях защиты своих интересов при рассмотрении спора общество (заказчик) 21.01.2022 заключило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023.

Согласно актам оказанных услуг от 09.04.2024 и от 13.09.2024 обществу оказаны изложенные в пунктах 3.1-3.2 договора юридические услуги на общую сумму 2 514 434 рубля 73 копейки, в том числе осуществлено консультирование, анализ судебной практики и сбор доказательств, подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях (в том числе, 320 000 рублей – за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 2 194 443 рублей 73 копеек – 10% от взысканной денежной суммы).

Оплата по договору произведена в полном объеме, выданы расписки на получение денежных средств от 01.08.2023, от 16.09.2024 и от 07.10.2024.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, подлежат отнесению на компанию (ответчика по делу), общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом заявленных судебных расходов, установил связь между понесенными расходами и рассмотрением дела, в тоже время пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 2 194 443 рублей 73 копеек, представляющие собой «гонорар успеха», к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд, согласился с данным выводом. Вместе с тем, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, и соотнеся каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание, признал разумными расходы на сумму 179 997 рублей 74 копейки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ФИО1 истцу фактически оказаны услуги по составлению процессуальных документов, представлению интересов истца в судах, а также истцом для представителя приобретены авиабилеты по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск (место нахождения апелляционного суда). Оказанные услуги оплачены истцом.

Вместе с тем, апелляционный суд отказал во взыскании расходов за подготовку договора о возмездном оказании услуг, актов об оказании юридических услуг, договора о переводе долга, заявлений об уточнении иска, о принятии обеспечительных мер, о выдаче исполнительного листа, за подготовку контроль за оплатами, консультирование, изучение документов, анализ судебной практики, за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 17.07.2024, услуги такси и услуги сайта tutu.ru, за представление интересов истца в судебном заседании 06.03.2024, указав, что документы, касающиеся взаимоотношений истца со своим доверителем, не относятся к процессуальным документам по рассматриваемому делу, в принятии обеспечительных мер отказано, составление ходатайства от 01.04.2023 и заявлений об уточнении иска связано исключительно с действиями самого истца (исправление ранее неверно сформулированного), расходы понесены на стадии исполнительного производства, документально не подтвержден результат проделанной работы или понесенные расходы (такси), заявитель не воспользовался правом на участие в онлайн заседании и правом на

приобретение авиабилетов на сайтах перевозчиков, судебное заседание 06.03.2024 не состоялось.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционный суд отказал также во взыскании расходов в размере 2 194 443 рублей 73 копеек, поскольку указанная сумма является вознаграждением (премированием) лица, оказывавшего юридические услуги истцу, подлежащим оплате в случае положительного исхода дела для истца, т.е. размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, между тем обязанность по их оплате не может быть возложена на проигравшую сторону. Данный вывод суда соответствуют правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П и определении от 25.02.2010 № 179-О-О.

Иные заявленные к взысканию расходы суд признал фактически подтвержденными и обоснованными, и, учитывая характер дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору в судебных заседаниях, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, а также исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о возможном удовлетворении заявления истца на сумму 179 997 рублей 74 копейки.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание условия договора о размере платы за оказанные исполнителем услуги и разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, апелляционным судом не допущено.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных издержек за составление процессуальных документов и представительство в судах не принимается во внимание, поскольку по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Субъективное мнение истца относительно объема совершенных его представителем действий не может являться основанием для опровержения вывода апелляционного суда относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию со стороны.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а определение апелляционным судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об обоснованности предъявления к возмещению в составе судебных расходов платежей, понесенных в соответствии с пунктом 3.2.4 договора (дополнительное вознаграждение), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из приведенной правовой позиции, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в

порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Из условий пункта 3.2.4 договора следует, что выплата обществом исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от взысканной в пользу заказчика денежной суммы на основании решения суда поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу общества и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.03.2019 № 304-ЭС18-11475, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 (раздел 4) Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А19-22818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья Н.Н. Тютрина