Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А54-3285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3285/2021
г. Калуга
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А54-3285/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) 29.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3 (супруг должника), финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, разрешены разногласия между должником залоговым кредитором по определению начальной продажной цены предмета залога. Установлена начальная продажная цена по лоту № 1: здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер 62:13:0180101:522, количество этажей (в том числе подземных): 1, общая площадь 309,8 кв.м., расположено по адресу: Рязанская обл., р-н Рыбновский, с. Вакино; земельный участок, кадастровый номер 62:13:0180101:83, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь

3847 кв.м., почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Рыбновский, с. Вакино; газовый котел (газового термоблока), код 1650683, марка Beretta, модель Novella 64 RAI; бойлер-аккумулятор косвенного нагрева AQUAMAX Smart 210L code 06602701, num. 15690, объемом 220 л.; счетчик газа двухкамерного СГМН 1 типоразмера G6 № 2417440; счетчик газа мембранного СГМ типоразмера G4 (NPM-G4) № 6268918 в размере 12 819 200 руб., по лоту № 2: легковой автомобиль Infiniti QX70 (2014г.в. VIN <***>) в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что задолженность, на основании которой суд пришел к выводу неплатежеспособности гражданина, не является личным долгом ФИО2, возникла из договора поручительства; основной должник – ООО ПКФ «Орбита» в настоящее время имеет возможность погасить задолженность; реализация имущества приведет к потере материальных активов должника, необходимых для жизнедеятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий оставляет вопрос на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением суда от 04.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 9 179 817,45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки 8606KEB1150U1O0GL1WZ3Z301 от 27.12.2017, договора залога 8606KEB1150U1O0GL1WZ3Z302 от 15.01.2018, договора залога № 8606КЕВ 1150U100GL1WZ3Z304 от 27.12.2017.

В ЕФРСБ 21.07.2022 размещено сообщение от об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно данному сообщению начальная цена реализации имущества установлена по лоту № 1 в размере 11 555 500 руб., по лоту № 2 в размере 1 741 666,67 руб.

Не согласившись с определенной залоговым кредитором начальной ценой реализации имущества, должник со ссылкой на отчеты ООО «ПКЦ «Истина», согласно которым рыночная стоимость жилого дома с земельным участком и

газовым оборудованием составляет - 16 024 000 руб., легкового автомобиля - 2 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 08.02.2023 произведена замена залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «УК «Орбита» (далее - ООО «УК «Орбита») по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 9 176 817,45 руб.

Разрешая спор, суды сослались на положения абзаца третьего пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзаца второго пункта 2 статьи 131, абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что начальная продажная цена имущества подлежит установлению на основании данных о рыночной стоимости спорного имущества, содержащихся в отчетах об оценке ООО «ПКЦ Истина».

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную

продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Таким образом, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Абзац третий пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению в силу отсылочного характера положений пункта 4 статьи 213.26 и статьи 138 Закона о банкротстве, в актуальной редакции прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 1) начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,

Учитывая результаты оценки, мотивированных возражений относительно которых не заявлено, отсутствие оснований полагать, что спорное залоговое имущество может быть реализовано по более высокой цене, суды пришли к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества подлежит установлению в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «ПКЦ Истина» (отчет от 04.10.2022 № Н113-22).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным

основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А54-3285/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1