Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-115171/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115171/2022
14 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (адрес: 196006, <...>, литера Б, офис 223, помещ. 10-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (адрес: 193149, <...>, стр. 1, кв. 831, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2022),

ФИО4 (паспорт),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» с требованием о взыскании 689 668 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 80 986 руб. 80 коп. убытков, 3 684 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» встречный иск о взыскании 1 088 790 руб. 49 коп. задолженности по договору от 05.07.2022 № 05/07-22.

Определением от 19.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (Подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2022 № 05/07-22 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу монолитных конструкций пруда на объекте: Санкт-Петербург, д. Островки, уч. 20Б, д. 17 (пункт 1.1 Договора). Подрядчик производит работы своими силами, материалами, инструментами и механизмами (пункт 1.2 Договора). Заказчик принял на себя обязательства принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1 составила 1 190 436 руб. Общая стоимость, стоимость материалов и работ определяется по совокупности всех выполненных работ за весь период действия договора на основании Приложения № 1 к Договору, а также актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.1 Договора). Порядок оплаты определен в пункте 2.2 Договора: 1 этап – аванс в размере 430 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 2 этап – промежуточные расчеты выплачиваются по согласованию сторон на основании документов, перечисленных в пункте 6.1 Договора, закрывающих частичный объем работ Подрядчика, 3 этап – окончательный расчет с учетом ранее выплаченных авансов уплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ согласно пунктов 6.1 и 6.2 Договора.

Дата начала работ – не позднее 3 дней с момента выплаты аванса согласно пункту 2.2 Договора (пункт 3.1 Договора). Окончание производства работ – через 6 рабочих дней с момента начала работ при соблюдении пунктов 2.2, 4.3.3 – 4.3.5 Договора (пункт 3.2 Договора). В случае задержки оплаты авансового платежа, задержки передачи фронта работ Заказчиком или по другим причинам, не зависящим от Подрядчика, срок исполнения обязательств Подрядчика по Договору продлевается на срок задержки (пункт 3.4 Договора).

В обоснование заявленных требований ООО «Альянс-Нева» указало, что в период с 07.07.2022 по 10.08.2022 года тремя платежами перечислило ООО «Эверест» аванс на общую сумму 467 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №375 от 07.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 405 от 15.07.2022 на сумму 167 200 руб., №480 от 10.08.2022 на сумму 100 000 руб. Заказчик полагает, что таким образом последний день выполнения работ -18.08.2022 года.

На основании писем Подрядчика Заказчик в счет оплаты цены по Договору уплатил 794 348 руб. на закупку материалов:

- исх.№50 от 15.07.2022 платеж в размере 62 800 руб.,

- исх. №64 от 16.08.2022 произведен платеж в размере 47 447 руб.,

- исх.№61 от 08.08.2022 платеж в размере 305 000 руб.,

- исх. №60 от 04.08.2022 произведен платеж в размере 203 000 руб.,

- исх.№58 от 28.07.2022 платеж в размере 77 500 руб.,

- исх. №56 от 26.07.2022 платеж в размере 42 600 руб. и 56 001 руб.

Общий размер оплат Заказчика по Договору составил 1 261 548 руб.

Ответчик частично приступил к выполнению этапов работ, однако выполнял их с нарушением сроков, в условиях отсутствия требуемых материалов и не выхода на работу сотрудников Подрядчика. Подрядчик признал указанные нарушения, что подтверждается гарантийным письмом №51 от 19.07.2022.

Заказчик 24.08.2022 по электронной почте, согласованной сторонами в пункте12 Договора, направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора на основании пункта 7.4. Договора, требование о возврате предоплаты, выплате пени на основании 7.3 Договора. Досудебная претензия на расторжение договора была направлена также Почтой России 26.08.2022, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления.

В ответ на уведомление о расторжении Договора 24.08.2022 Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановке работ по Договору с 25.08.2022 года. Подрядчик направил Заказчику 19.09.2022 акт выполненных работ по Договору КС-2 №1 от 08.08.2022 года и справку КС-3 №1 от 08.08.2022 года по Договору на сумму выполненных работ в размере 571 879 руб. 34 коп.

После получения документов по частично выполненным работам, 21.09.2022 Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по причине одностороннего изменения Подрядчиком условий работ по Договору, не завершения работ по каждому из этапов, нарушений технологий, СНиП, строительных норм и правил при проведении строительных работ, не устраненных замечаний к работам, нарушения геометрии при проведении работ. Также 22.09.2022 Заказчик направил уведомление о необходимости явки Подрядчика на объект для фиксации выявленных нарушений при выполнении работ в присутствии третьего лица (привлеченного дополнительно кадастрового инженера). Уполномоченный представитель Подрядчика на объект для осмотра не явился.

В присутствии кадастрового инженера ИП ФИО5 и представителя ООО «Альянс-Нева» зафиксированы недостатки работ: «отклонения горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок 20 мм, отклонение длин или пролетов элементов +20 мм». Стоимость понесенных Заказчиком расходов на привлечение компетентного специалиста составила 6 000 руб. по Договору на оказание топо-геодезических услуг №1-09/22 от 28.09.2022.

Заказчик полагает, что по состоянию на 26.10.2022 Подрядчик признал, что выполнил работы (включая затраты на материалы) по договору подряда №05/07-22 от 05.07.2022 года только на общую сумму 571 879 руб. 34 коп. С учетом сметного расчета стоимости строительства по Договору (Приложение №1 к Договору), согласованных гарантийными письмами измененных условий стоимости работ по Договору, стоимость работ сторонами определена в размере 1 261 548 рублей. Следовательно, Подрядчиком признаны и не выполнены работы (с учетом стоимости материалов) на сумму 689 668 руб. 70 коп.

Заказчик начислил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 3 684 руб. 53 коп.

Кроме того, Заказчик заявил требование о взыскании с Подрядчика 80 986 руб. 80 коп. убытков в виде оплат стоимости материалов, работ, услуг кадастрового инженера до расторжения Договора в размере:

- расходы на привлечение кадастрового инженера в размере 6 000 рублей для оценки расхождения заявленных параметров по Договору подряда и по факту по договору №1/09-22 от 28.09.2022 года,

- расходы за термокабель в размере 68 886 рублей 80 копеек по счету №93 от 24.08.2022 года,

- расходы доплаты за бетон в размере 6 100 рублей по счету №49058 от 04.08.2022 года.

Поскольку Подрядчик добровольно требования Заказчика не исполнил, ООО «Альянс-Нева» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае если срок выполнения работ превысит 10 дней свыше согласованного сторонами срока, данное нарушение обязательства со стороны Подрядчика признается существенным, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в пункте 3.2 Договора установили срок окончания производства работ – через 6 рабочих дней с момента начала работ. Дата начала работ – не позднее 3 дней с момента выплаты аванса согласно пункту 2.2 Договора (пункт 3.1 Договора). Аванс в полном объеме уплачен Заказчиком только 10.08.2022. Следовательно, Подрядчик в соответствии с условиями Договора мог приступить к выполнению работ до 13.08.2022, срок окончания работ при таких обстоятельствах – 23.08.2022. При этом в соответствии с пунктом 7.4 Договора право на односторонний отказ от Договора по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ не могло возникнуть раньше 03.09.2022. Заказчик же направил уведомление об отказе от Договора в адрес Подрядчика 24.08.2022.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пункте 3.2 Договора стороны указали на действие срока 6 рабочих дней с момента начала работ при соблюдении пунктов 2.2, 4.3.3 – 4.3.5 Договора. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по уплате аванса, пунктами 4.3.3 и 4.3.5 Договора предусмотрены обязанности Заказчика по подготовке и передаче Подрядчику необходимой для производства работ технической документации, обязанность Заказчика по своевременной подаче энергоносителей к месту производства работ. ООО «Эверест» заявило, что Заказчик передал площадку в отсутствие акта и в отсутствии технического задания на выполнение работ. Единственным основанием для проведения работ являлась отрисованная предыдущим подрядчиком схема объемных и планировочных решений бассейна. При проведении совещания на объекте работ Заказчик передал Подрядчику в качестве дополнения дополнение схему устройства бассейна. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» данные утверждения общества с ограниченной ответственностью «Эверест» мотивированно не опровергло, не представило доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.3 – 4.3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

ООО «Альянс-Нева» ссылается на то, что Подрядчик в гарантийном письме от 19.07.2022 № 51 признал факт нарушения Договора – отсутствие материалов, простой сотрудников. Однако указанное письмо направлено Подрядчиком до полного надлежащего исполнения Заказчиком обязанности по уплате аванса, к исполнению которой привязан срок начала выполнения работ, поэтому данное письмо не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа Заказчика от договора. После 10.08.2022 (дата полной уплаты аванса) Подрядчик о нарушении обязательств по Договору Заказчику не сообщал. Заказчик до заявления об одностороннем отказе от Договора проверку работ не проводил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 24.08.2022 темп выполнения работ был настолько низким, что их завершение в установленный Договором срок было бы невозможным. Равно как отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что до заявления об одностороннем отказе от Договора Заказчик выявил в результате работ недостатки, которые Подрядчиком устранены не были.

При таких обстоятельствах суд, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора на основании пункта 7.4 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ. На момент заявления об одностороннем отказе от Договора Подрядчиком окончательный срок выполнения работ нарушен не был. В связи с этим в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Подрядчик получил уведомление Заказчика об одностороннем отказе от Договора 24.08.2022. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Обязательство Подрядчика выполнить работы с момента получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Договора прекратилось.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящее случае Заказчик совокупностью надлежащих доказательств по делу не доказал факт того, что прекращение Договора было вызвано ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору. При прекращении Договора на основании статьи 717 ГК РФ Заказчику убытки не возмещаются.

На основании изложенного требование ООО «Альянс-Нева» о взыскании с ООО «Эверест» 80 986 руб. 80 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

Заказчик заявил о том, что на стороне Подрядчика образовался неотработанный аванс в размере 689 668 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения требований Заказчика, Подрядчик сослался на факт выполнения работ по Договору на сумму 1 088 790 руб. 49 коп, которые не были оплачены Заказчиком. Выполнение данных работ оформлено следующими актами: КС-2-1 на сумму 571 879,34 рублей; КС-2-2 на сумму 63 567,99 рублей; КС-2-3 на сумму 326 563,60 рублей; КС-2-4 на сумму 312 840,00р., КС-2 по дополнительным работам на сумму 291 748,60 рублей. Подрядчик направил Заказчику данные акты 24.08.2022, что подтверждается сопроводительным письмом. В мотивированном отказе от подписания актов от 21.09.2022 Заказчик факт получения актов подтвердил, однако заявил о наличии в выполненных работах недостатков.

При этом из материалов дела не следует, что Заказчик до 21.09.2022 проводил проверку результата работ, направлял в адрес Подрядчика уведомления о совместном осмотре объекта, заявлял требования об устранении выявленных недостатков. Подрядчик направил Заказчику ответ на мотивированный отказ, в котором заявил возражения по недостаткам.

ООО «Эверест» заявило о том, что согласно аэросъемке объекта, сделанной подрядчиком в мае 2023 года, все работы выполнены в полном объеме. ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что объект введен в эксплуатацию. Однако из материалов дела суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что работы завершены именно ООО «Эверест».

Ответчик заявил, что все закрывающие документы, а так же проекты дополнительных соглашений направлялись заказчику неоднократно, в том числе и службой почтовой доставки, о чем ранее ООО «ЭВЕРЕСТ» заявляло во встречном заявлении. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2-2 на сумму 63 567,99 рублей; КС-2-3 на сумму 326 563,60 рублей; КС-2-4 на сумму 312 840,00р., КС-2 по дополнительным работам на сумму 291 748,60 рублей в материалах дела отсутствуют. Исполнительная документация на выполненные работы в материалы дела также не представлена. ФИО4 в судебном заседании заявил, что журнал общих работ, акты скрытых работ не составлялись. Представить ООО «Альянс-Нева» в судебном заседании заявил, что работы были завершены и недостатки исправлены иными лицами. Поскольку в настоящее время работы завершены, проведение судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ не представляется возможным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что из представленных сторонами доказательств невозможно установить объем и стоимость выполненных Подрядчиком по Договору работ, соотнести встречные предоставления сторон по результатам расторжения договора.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» и встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» по встречному иску в доход федерального бюджета 23 888 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.