Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-37119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022



Дело № А40-37119/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Технологии Машиностроения» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эра"– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Технологии Машиностроения»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу №А40-37119/2022

по заявлению Акционерного общества «Технологии Машиностроения»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. по делу №АВ-М-2099/2021 с указанием на немедленное исполнение,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эра",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технологии Машиностроения» (далее – АО «Технологии Машиностроения») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 17.01.2022 по делу №АВ-М-2099/21 о взыскании задолженности по договору поставки № 10/02-20 от 10.02.2020 г. в размере 90 000 000 руб., неустойки в размере 23 040 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Технологии Машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Технологии Машиностроения» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Технологии Машиностроения» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича по делу №АВ-М-2099/21 от 17.01.2022 исковые требования АО «Технологии Машиностроения» удовлетворены в полном объеме, с ООО "Научно-Производственное Предприятие "Эра" в пользу АО «Технологии Машиностроения» взысканы задолженность по договору поставки № 10/02-20 от 10.02.2020 в размере 90 000 000 руб., включая НДС 20 % в размере 15 000 000 руб., неустойка в размере 23 040 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 565 200 руб.

Спор рассмотрен на основании арбитражной оговорки в пункте 8.2 договора поставки № 10/02-20 от 10.02.2020, в котором указано, что все споры по настоящему договору передаются по выбору истца: в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В., в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы третейского дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление №53), исходил из того, что исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Судом установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Суд отметил, что заявителем не представлено доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 администрировать споры в лице единоличного судьи Кравцова А.В. как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», и пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 АПК РФ, суд исходил из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что решение, вынесенное в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закон № 382-ФЗ, является принятым с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка на нарушение процессуального срока рассмотрения дела не является основанием для отмены определения суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу №А40-37119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи:А.Р. Белова


И.В. Лазарева