Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А59-5900/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5900/2021
г. Южно-Сахалинск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5900/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой–2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 29 353 310 рублей,

к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 14 295 607,52 рубля,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданин ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 года (сроком до 25.11.2023 года); представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 года (сроком до 12.12.2023 года);

от ООО «Страховая компания «Согласие» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (сроком до 31.01.2024 года) (онлайн);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой–2003» (далее – истец, ООО «КапСтрой–2003») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 29 353 310 рублей,

- к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация) – о взыскании компенсационной выплаты в сумме 14 295 607,52 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 года по делу о банкротстве ООО КапСтрой–2003» № А59-5933/2009 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО КапСтрой–2003» были взысканы убытки в общем размере 86 792 464,91 рубль.

До настоящего времени долг ФИО1 не погашен, в порядке исполнительного производства указанная сумма с арбитражного управляющего не взыскана, добровольно ФИО1 отказался возместить убытки.

В период совершения ФИО1 незаконных действий его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия заключенного между ФИО1 и Страховой компанией договора «Страховой полис № 1653300-06/10» от 03.10.2010 года был установлен с 04.10.2020 года по 03.10.2011 года с установленным пределом ответственности в размере 3 000 000 рублей (с учетом заявления истца об уточнении основания иска от 07.12.2022 года).

Дополнительная ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» сроком действия с 04.10.2010 по 04.04.2012 года с установленным пределом ответственности в размере 26 353 310 рублей.

Таким образом, согласно иску, ООО «Страховая компания «Согласие» должна выплатить ООО КапСтрой–2003» страховое возмещение в размере 29 353 310 рублей из общего размера убытков в 86 792 464,91 рубль.

Кроме того, в период с 18.07.2003 по 18.09.2018 года ФИО1 являлся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Ассоциации, компенсационный фонд составляет 32 026 523,74 рубля.

Поскольку указанным судебным актом установлены три случая незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1, возможная выплата из компенсационного фонда составляет 24 019 892,79 рублей (8 006 630,93 рубля (25% размера компенсационного фонда) х 3 случая незаконных действий).

ООО «Страховая компания «Согласие» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возразило. Указало, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между Страховой компанией и ФИО1 Так, оригиналы договоров страхования в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства оплаты страховой премии.

По заявленному истцом договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 04.10.2010 по 04.04.2012 года с установленным пределом ответственности в размере 26 353 310 рублей ответчик не подтвердил ни факт заключению данного договора, ни получение страховой премии.

По договору «Страховой полис № 1653300-06/10» от 03.10.2010 года сроком с 04.10.2020 года по 03.10.2011 года с установленным пределом ответственности в размере 3 000 000 рублей, ответчик факт заключения данного договора и получения страховой премии подтвердил, заявил ходатайство об оставлении данных требований без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования о выплате по данному договору претензия истца не содержит.

Согласно отзыву, между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 также были заключены договоры страхования ответственности: от 29.08.2006 (дата окончания договора 28.08.2007), от 29.08.2007 (дата окончания договора 28.08.2008), от 28.08.2008 (дата окончания договора 28.08.2009), от 31.08.2009 (дата окончания договора 30.08.2010).

Неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению дополнительных соглашений к договору подряда были совершены в июне, июле 2011, то есть не в период действия указанных договоров

Ответчик ссылается также на преюдициальное значение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года по делу № А59-166/2020, в котором указано на недоказанность заключения истцом спорных договоров.

Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности: поскольку неправомерные действия ФИО1 были установлены определениями от 09.07.2015 и 03.09.2015 по делу № А59-5933/2009, право истца на обращение с иском к Страховой компании возникло 09.07.2015 и 03.09.2015 соответственно, поскольку данные определения подлежат незамедлительному исполнению. Исковое заявление направлен в суд 28.10.2021 года, то есть по истечении трех лет.

Кроме того, согласно отзыву, истцом не представлено доказательств наличия договоров страхования с ООО «Страховая компания «Согласие» на период вступления в силу судебных актов, которым установлена ответственность арбитражного управляющего за причиненные убытки.

Также ответчик указал, что истец выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись с требование непосредственно к причинителю вреда – ФИО1, в связи с чем, удовлетворения требований, заявленных к Страховой компании, повлечет неосновательное обогащение истца.

Ассоциация в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска также возражала, указала, что вывод истца о том, что имело место нескольку случаев причинения убытков, не основан на нормах права, поскольку совокупность обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законом о банкротстве, является неделимой. Следовательно, максимальный размер причитающейся истцу компенсационной выплаты составляет 7 147 803,76 рублей.

Также, согласно отзыву, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих носит субсидиарный характер по отношению к обязательствам страховой организации по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Истцом не выполнено условие о недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования, и не представлены документы о выплате страхового возмещения.

Согласно пояснениям Ассоциации от 05.09.2022 года, ею была уплачена истцу компенсационная выплата в сумме 7 147 803,76 рублей платежным поручением № 463 от 05.09.2022 года. В связи с этим истец уточнил требования до суммы 14 295 607,52 рубля. Данное уточнение требований было принято судом.


Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, являвшийся арбитражным управляющим ООО КапСтрой–2003». В судебных заседания ФИО1 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 11ИЭ/22 от 01.08.2022 года, в удовлетворении которого судом было отказано, так как данное заключение не имеет отношение к рассматриваемому спору. Факт совершения арбитражным управляющим неправомерным действий и причинения убытков истцу установлен вступившим в законную силу судебных актом, в связи с чем предметом доказывания и дополнительного исследования по настоящему делу не является.

Свои доводы и возражения представители сторон поддержали в судебных заседаниях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Ассоциация, ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 года по делу № А59-5933/2009 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» убытки в размере 86 792 464, 91 рублей.

Как следует из данного определения, решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

01.12.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 101 897 246, 32 руб. (с учетом заявлений об уточнении требований от 14.03.2017 и 07.12.2017).

Определением суда от 08.12.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие» и Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При рассмотрении указанных требований судом было установлено следующее.

«Обращаясь в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, конкурсный управляющий ООО «Капстрой-2003» ФИО6 ссылается на установленные определениями суда от 09.07.2015 и 03.09.2015 по делу №А59-5933/09 факты неправомерных действий внешнего управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО1, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.07.2015, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО1, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору №07/10/2010-204 подряда на строительство Объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» от 07.10.2010.

В частности, судом установлено, что 07.10.2010 между ООО «Капстрой-2003» в лице внешнего управляющего ФИО1 (Заказчик-застройщик) и ООО «Сахалинская компания «Энергострой» (Генеральный подрядчик) заключен договор №07/10/2010-204 подряда на строительство Объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – договор от 07.10.2010). Стоимость работ составила 354 787 948 рублей (с учетом дополнительного соглашения №3 от 15.03.2011).

На основании п.4.5. договора от 07.10.2010 за нарушение сроков оплаты работ Заказчик-застройщик несет ответственность , установленную действующим законодательством.

05.11.2010 ООО «Капстрой-2003» в лице внешнего управляющего ФИО1 и ООО «Сахалинская компания «Энергострой» заключили дополнительное соглашение к договору от 07.10.2010, согласно которому пункт 4.5. договора от 07.10.2010 изложили в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязан по требованию субподрядчика уплатить последнему пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ» (далее – дополнительное соглашение от 05.11.2010).

Первоначально договор от 07.10.2010 был заключен с условием, что за нарушение сроков оплаты работ ООО «Капстрой-2003» несет ответственность , установленную действующим законодательством.

Такая ответственность установлена, в том числе, статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО Сахалинская компания «Энергострой», заключив договор от 07.10.2010, с таким видом ответственности согласилось.

Данный вид ответственности (ст.395 Гражданского кодекса РФ), размер которой определяется в соответствии с учетной ставкой банковского процента, составляющей в 2010-2012 годах 7,75%, 8%, 8,25%, соответствовал интересам ООО «Капстрой-2003», находящегося в процедуре банкротства, направленной на восстановление платежеспособности предприятия, являлся оптимальным.

Следовательно, оснований для изменения этой ответственности должника у внешнего управляющего ФИО1 не имелось.

Неустойка в рамках исполнения обязательств по договору от 07.10.2010 не являлась обязательным видом ответственности.

Возложение на должника такой имущественной ответственности не соответствовало целям внешнего управления.

Следовательно, заключив дополнительное соглашение от 05.11.2010, внешний управляющий ФИО1 злоупотребил своими полномочиями.

В данном случае суд также учитывает, что размер ответственности должника в этой связи значительно увеличился.

В частности, установленная неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ намного превышает учетную ставку банковского процента (процентную ставку рефинансирования), поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 108%. Кроме того, на размер неустойки влияет стоимость работ по договору от 07.10.2010, которая является высокой.

Впоследствии ООО Сахалинская компания «Энергострой» неустойку в размере, определенном дополнительным соглашением от 05.11.2010, взыскало (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу №А59-5105/2011).

Принимая во внимание, что данная неустойка относится к текущим платежам и в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве подлежит внеочередному погашению, то заключение арбитражным управляющим ФИО1 дополнительного соглашения от 05.11.2010, повлекшего взыскание с должника неустойки, нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанных процессуальных норм вступившее в законную силу определение суда от 09.07.2015 по делу №А59-5933/09 имеет преюдициальное значение, соответственно, факт неправомерности заключения арбитражным управляющим ФИО1 дополнительного соглашения от 05.11.2010 не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Следовательно, требование конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных должнику заключением дополнительного соглашения от 05.11.2010, является обоснованным.

Размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 заключением дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору №07/10/2010-204 от 07.10.2010, составил 43 411 464, 91 руб.

Определением суда от 03.09.2015 по делу №А59-5933/09, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО1, выразившиеся в досрочном предъявлении к оплате следующих векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбагк»: серии ПВ №0116 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ №0117 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ №0118 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ №0119 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ №0120 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ №0121 от 05.07.2011 на сумму 11 636 000 рублей.

В частности, судом установлено следующее.

01.06.2011 между ООО «КапСтрой-2003» (Продавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений № 03/11-КП, № 04/11-КП, № 05/11-КП, № 06/11-КП, № 07/11-КП, № 08/11-КП, № 09/11-КП, №10/11-КП, №11/11-КП.

Платёжным поручением от 24.08.2011 № 18 на сумму 100 000 000 рублей, платёжным поручением от 23.12.2011 № 27 на сумму 24 851 565 рублей 82 копейки, а также путём передачи должнику шести простых векселей от 05.07.2011 на общую сумму 111 636 000 руб. ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» произвела оплату спорного недвижимого имущества.

В частности, 05.07.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» был заключен договор №В-08/2011 купли продажи простых векселей: серии ПВ №0116 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ №0117 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ №0118 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ №0119 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ №0120 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ №0121 от 05.07.2011 на сумму 11 636 000 рублей.

В соответствии с п.1.1. договора срок платежа по векселям: по предъявлению, но не ранее 03.01.2013. В случае предъявления векселей векселедержателем к оплате ранее срока предъявления продавец вправе отказать в оплате векселей либо принять их к оплате по стоимости ниже номинальной.

В тот же день (05.07.2011) векселя на общую сумму 111 636 000 руб. закрытым акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания» переданы внешнему управляющему ООО «Капстрой-2003» ФИО1 в счет исполнения обязательств по договорам от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11-КП, № 06/11-КП, № 09/11-КП, № 11/11-КП, № 05/11-КП.

В тот же день внешний управляющий ООО «Капстрой-2003» ФИО1 обратился в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением об оплате простых векселей.

В тот же день между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и внешним управляющим ООО «Капстрой-2003» ФИО1 заключен договор №Вп 2-/2011 о досрочном погашении простых векселей.

В соответствии с п.1.3. договора общее количество переданных /принятых векселей - 6 штук на общую сумму 111 636 000 руб.

Общая стоимость досрочной оплаты векселей составляет 100 000 000 руб. (п.1.4. договора).

05.07.2011 денежные средства в сумме 100 000 000 рублей перечислены банком обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» (банковские ордера №№4, 50, 51, 52, 54 от 05.07.2011).

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по досрочному предъявлению к оплате векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд указал, что, приняв в качестве оплаты по договорам от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11-КП, № 06/11-КП, № 09/11-КП, № 11/11-КП, №05/11-КП шесть векселей на общую сумму 111 636 000 руб., внешний управляющий ФИО1, соответственно, согласился с предусмотренным в векселях сроком предъявления их к оплате – не ранее 03.01.2013. Предъявив же векселя к оплате досрочно, заключив в этой связи с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» договор №Вп 2-/2011 , предусматривающий уменьшение стоимости оплаты по векселям до 100 000 000 руб., внешний управляющий ФИО1 действовал не в интересах должника и его кредиторов. В результате указанных действий внешнего управляющего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 11 636 000 руб., чем были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

В силу положений ст.ст.16,69 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда от 03.09.2015 по делу №А59-5933/09 имеет преюдициальное значение, соответственно, факт неправомерности действий внешнего управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО1 по досрочному предъявлению к оплате векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Следовательно, требование конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных должнику указанными действиями ФИО1, является обоснованным.

Размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в связи с указанными незаконными действиями составляет 11 636 000 руб.

Определением суда от 03.09.2015 по делу №А59-5933/09, вступившим в законную силу, признаны также незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО1, выразившиеся в заключении с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежных средств в сумме 31 745 000 рублей.

В данном случае судом было установлено, что 09.06.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банк) и ООО «Капстрой-2003» (Компания) в лице арбитражного управляющего ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. соглашения оно устанавливает и регулирует сотрудничество между Банком и Компанией, основанное на принципах партнерства, возникающее при заключении между Сторонами по настоящему Соглашению и Третьим лицом Кредитного договора в целях приобретения нежилых помещений, принадлежащих Компании, а также с целью, связанной с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений Третьим лицом в объекты застраиваемые Компанией, на льготных условиях, а именно, установление для Третьих лиц процентов за пользование кредитом в размере до 1 (Один) процента годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

Стороны исходят из того, что совместное приложение их усилий будет содействовать скорой реализации готовых нежилых объектов недвижимости принадлежащих Компании Третьим лицам, а также инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений в застраиваемые объекты Компании что приведет к укрепления финансового положения Сторон.

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.3 соглашения в целях исполнения настоящего Соглашения Банк разрабатывает условия Кредитного Договора с указанием целевого характера его использования, устанавливает Тарифы Банка за выдачу кредита и иные платежи,предусмотренные Кредитным договором, заключает договоры по предоставлению кредитов юридическим лицам - Третьим лицам (Далее - клиент Банка, Заемщик, Третье лицо), заключает с Заемщиками Договора залога, необходимые, для обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств, предоставленных по Кредитному договору.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения определено, что в целях выполнения настоящего Соглашения Компания заключает с юридическими лицами Договоры купли-продажи недвижимости, а также договоры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений; осуществляет продажу готовых объектов недвижимости, принадлежащих Компании, а также исполняет условия, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений для дальнейшего инвестирования встроительство новых объектов Компании.

В соответствии с п.п.3.3.1 и 3.3.3. соглашения Компания обязана заключать с покупателями –Клиентами Банка договоры купли-продажи недвижимости и связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Компания обязана компенсировать часть затрат (недополученная выгода) Банка при предоставлении льготных условий кредитования третьим лицам в следующем порядке:

-если сумма кредита выдаваемого первому заемщику составляет до 50 000 000 рублей – сумму в размере 5% от суммы фактического выданного кредита, направленного Третьему лицу в оплату приобретаемого недвижимого имущества или связанного с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений;

-если сумма кредита с нарастающим итогом, выданная последующим заемщикам, составляет до 100 000 000 рублей – сумму в размере 10% от суммы фактического выданного кредита, направленного Третьему лицу в оплату приобретаемого недвижимого имущества или связанного с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений;

-если сумма кредита с нарастающим итогом, выданная последующим заемщикам, составляет более 100 000 000 рублей – сумму в размере 15% от суммы фактического выданного кредита, направленного Третьему лицу в оплату приобретаемого недвижимого имущества или связанного с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно п.3.3.4. соглашения Компания обязана перечислять компенсационную часть затрат (недополученную выгоду) в срок , не превышающий 60 календарных дней с даты получения Компанией уведомления Банка, на счет Банка с назначением платежа «Компенсация разницы процентов по кредитному договору №____, от «___»___________20____г., заключенного с _____________ (наименование организации), предоставленного по ставке менее 2,5 ставки рефинансирования Банка России».

05.07.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитор) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Заёмщик) заключён кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ц-197/2011, по условиям которого Кредитор 05.07.2011 открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 111 636 000 рублей на срок до 04 июля 2012 года, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

24.08.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитор) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Заёмщик) заключён кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ц-288/2011, по условиям которого Кредитор 24.08.2011 открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 100 000 000 рублей на срок до 23 августа 2012 года, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

Платежными поручениями №323 от 25.08.2011 и №258 от 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» перечислило ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежные средства в сумме 16 745 000 руб. и 15 000 000 руб., соответственно, в качестве компенсации разницы процентов по вышеуказанным кредитными договорам.

Оценив условия соглашения от 09.06.2011, предметом которого является компенсация обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» части затрат (недополученной выгоды) при предоставлении льготных условий кредитования третьим лицам, то есть расходование денежных средств не на нужды должника, суд пришел к выводу, что его заключение не соответствовало целям внешнего управления, не отвечало требованиям разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

В результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО1 должнику и его кредиторам были причинены убытки на сумму 31 745 000 руб.

В силу положений ст.ст.16,69 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда от 03.09.2015 по делу №А59-5933/09 имеет преюдициальное значение, соответственно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1 по заключению с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежных средств в сумме 31 745 000 рублей не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, общий размер причиненных арбитражным управляющим ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» убытков составляет 86 792 464, 91 руб. (43 411 464, 91 руб.+ 11 636 000 руб. +31 745 000 руб.).».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что арбитражным управляющим ФИО1 причинены убытки истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» в размере 86 792 464, 91 руб., является установленным определением суда от 30.01.2018 года по делу № А59-5933/2009 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На указанном основании судом было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного заключения от 01.08.2022 года № 11ИЭ/22, данный документ был возвращен ФИО1 Оценка действий ФИО1 в качестве арбитражного управляющего истца по заключению вышеуказанных соглашений была дана вступившими в законную силу судебными актами не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

ООО «Капстрой-2003» обратилось к ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией от 14.08.2019 года об осуществлении страхового возмещения по договору № 1653300-05/10 от 29.08.2010 года в размере 3 000 000 рублей, а также страхового возмещения по договору № 1653300-08/10 от 04.10.2020 года в размере 26 353 310 рублей в связи с тем, что ФИО1 причиненные убытки не возмещены.

Также «Капстрой-2003» обратилось к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с претензией от 13.05.2019 года о выплате денежных средств из компенсационного фонда в размере 24 019 892,79 рублей.

В связи с отказом ответчиков в удовлетворении данных претензий истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Судебными актами по делу № А59-5933/2009 установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего истца, наличие и размер возникших в связи с этим убытков, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившими у истца убытками.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании страхового возмещения на заключении ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» договоров страхования ответственности арбитражного управляющего «Страховой полис № 1653300-06/10 ОАУ» от 03.10.2010 года и № 1653300-08/10 ПОАУ от 04.10.2010 года.

Согласно условиям страхового полиса № 1653300-06/10 ОАУ» от 03.10.2010 года страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия данного страхового полиса с 04.10.2010 года по 03.10.2011 года, страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании подтвердил факт заключения указанного договора страхования и уплаты ФИО1 страховой премии.

Как указывает истец, дополнительная ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору № 1653300-08/10 ПОАУ от 04.10.2010 года.

Согласно пункту 3.1 данного договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 данного договора страховая сумма составляет 26 353 310 рублей.

Страховая премия составляет 130 450 рублей и уплачивается в два платежа безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика: первый платеж – в течение 5 дней со дня подписания договора, 2 платеж – до 04.11.2010 года (пункты 5.1, 5.2).

Согласно пункту 5.3 данного договора в случае неуплаты страховой премии в установленный срок и в установленном размере данный договор считается не вступившим в законную силу. В случае неуплаты второго страхового взноса в установленный срок и в установленном размере данный договор прекращает свое действие со дня, следующего за днем, установленным как дата оплаты второго страхового взноса.

Срок действия договора страхования с 04.10.2020 по 04.04.2012 года.

ООО «Страховая компания «Согласие» не подтвердила факт заключения указанного договора страхования, указывает, что ФИО1 страховую премию не оплатил, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В соответствии с частью 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

Ни истец, ни ФИО1 не представили в материалы дела доказательства уплаты ФИО1 страховой премии по договору № 1653300-08/10 ПОАУ от 04.10.2010 года, таких доказательств в материалах дела не имеется. С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводом ООО «Страховая компания «Согласие» не заключен, в связи с чем основания для взыскании страхового возмещения по данному договору отсутствуют.

ООО «Страховая компания «Согласие» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факты неправомерных действий ФИО1, повлекших уменьшение конкурсной массы, были установлены определения суда по делу № А59-5933/2009, от 09.07.2015 и от 03.09.2015, соответственно, именно эти даты являются подтверждением страхового случая и основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщиком. Таким образом, право истца на обращение с иском к страховой организации возникло в указанные даты.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.10.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме.

Ходатайство данного ответчика об оставлении без рассмотрения требования, заявленного в сумме 3 000 000 рублей в части договора страхования № 1653300-06/10 от 03.10.2010 года со сроком действия с 04.10.2020 по 03.10.2011 года, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что уточнение основания исковых требований является правом истца.

В соответствии с частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из вышеизложенного следует, что ответственность саморегулируемой организации носит субсидиарный характер по отношению с обязательствам страховой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к саморегулируемой организации, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования истца были добровольно удовлетворены саморегулируемой организацией, а именно, произведена компенсационная выплата на сумму 7 147 803,76 рублей с учетом размера компенсационного фонда ответчика. При этом суд признает обоснованной позицию данного ответчика о том, что неисполнение ФИО1 своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего истца является единым неделимым случаем причинения убытков.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой–2003» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева