Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А05-301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-301/2021
г. Архангельск
27 апреля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиГ» (ОГРН <***>; ИНН <***> адрес: Россия, 165300, <...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом. 16Н) о признании права собственности на нежилое здание 1925 года постройки общей площадью 352,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) и акционерное общество «Северное речное пароходство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МиГ» ФИО1 (по доверенности от 24.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее – истец, ООО «МиГ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании права собственности на нежилое здание 1925 года постройки общей площадью 352,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска ООО «МиГ» указало, что рассматриваемое здание было передано ему во владение и пользование на основании договоров аренды от 15.12.1998 и от 17.04.2004, последовательно заключённых с открытым акционерным обществом «Архэнерго», являвшимся правопредшественником ответчика. Последний из названных договоров был заключён на срок 11 месяцев, по истечении этого срока новых договоров аренды заключено не было, отношения по договору аренды прекращены. Вместе с тем после прекращения отношений по договору аренды в отношении этого здания оно не было возвращено арендодателю и находилось в фактическом владении истца. По утверждению истца, он более 15 лет добросовестно и непрерывно владеет указанным нежилым зданием, от которого ПАО «МРСК Северо-Запада» отказалось, ведёт в этом здании предпринимательскую деятельность, несёт расходы по содержанию здания (расходы на оплату коммунальных расходов, на ремонт здания), вносит арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено это здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Комитет) и акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – АО «СРП»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражений против удовлетворения иска не привёл. В отзыве ответчик указал, что рассматриваемое нежилое здание было получено им от Северного речного пароходства, право собственности ответчик на указанное здание не зарегистрировал. Как следует из отзыва ответчика, он утратил интерес к указанному зданию, в связи с чем руководство ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло решение о передаче этого здания истцу в виде дров, а истцом и ответчиком 19.06.2013 заключён договор поставки дров № 24-11/101-13.

АО «СРП» в своём отзыве указало, что рассматриваемый спор не затрагивает его права и законные интересы.

Комитет в представленном отзыве не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик информировал его о списании рассматриваемого здания со своего баланса. В отзыве Комитет также указал, что рассматриваемое здание не числится в реестре муниципального имущества, городской округ «Котлас» правопритязаний в отношении этого здания не имеет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и объяснения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения рассматриваемого иска.

Рассматриваемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> согласно техническому паспорту от 30.12.2019 именуется как здание диагностического центра, имеет площадь 352,2 кв. м.

В реестрах федерального имущества и государственной собственности Архангельской области этот объект не значится. Сведений о наличии споров о правах на него либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

Обращение истца в суд связано с необходимостью государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В свете изложенного иск подлежит удовлетворению.

Поскольку обращение истца в суд не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «МиГ» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «МиГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) право собственности на объект недвижимого имущества – здание диагностического центра площадью 352,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров