Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А31-15003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15003/2021
г. Кострома
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОГБУ «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» к Управлению ФАС по Костромской области о признании незаконными решения от 20.10.2021 по делу № 044/06/105-473/2021 в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и предписания от 20.10.2021

третьи лица: ОГБУ «Агентство государственных закупок Костромской области», ООО «Альта», ООО «РТС-тендер»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.12.2021 г., диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2022 г. № 8104

установил:

ОГБУ «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее также Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Костромской области (далее также Управление, ответчик) о признании незаконными решения от 20.10.2021 по делу № 044/06/105-473/2021 в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и предписания от 20.10.2021

Третьи лица ООО «Альта», ООО «РТС-тендер» ОГБУ «Агентство государственных закупок Костромской области» явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «РТС-тендер» о времени и месте рассмотрения дела извещено (почтовые уведомления в деле).

Копии определения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ООО «Альта» по последнему известному места его нахождения, вернулись в суд с отметкой организации связи, свидетельствующей о невручении корреспонденции по причине истечения срока хранения корреспонденции. Все копии судебных актов размещены судом в сети интернет. С учетом изложенного суд, с учетом положений статьи 123 АПК РФ признает данное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 29.09.2021 г. на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственнойинформационной системы здравоохранения (закупка № 0841200000721001487).

Начальная (максимальная) цена контракта 3 267 400,00 руб.

В адрес Костромского УФАС России от ООО «Альта» поступила жалоба по вышеуказанной закупке.

Комиссия Костромского УФАС России, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы и документы, нормативные правовые акты, проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), и установила следующее.

В соответствии с протоколом № 0841200000721001487-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 08.10.2021 года на участие в электронном аукционе подано семь заявок с идентификационными номерами: 110636470, 110638804, 110644301, 110645815, 110648130, 110648257 (ООО «Альта»), 110650128. Заявке участника закупки ООО «Альта» отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием отказа послужило непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Значениями, установленным документацией, которым должны соответствовать предлагаемые участником аукциона показатели товара, являются все характеристики товара, установленные в таблице №1 раздела 2 настоящей документации;».

В соответствии с таблицей 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе в электронной форме к поставке требуется товар, в том числе со следующими характеристиками:


№ и/и

Наименование товара

Характеристики товара



Наименование характеристики

Значение характеристики


1
2

4
5


1
Принтер

...



Технология печати

Электрографическая (лазерная, светодиодная)



...


В заявке участника закупки по данным позициям предлагается товар с характеристиками, в том числе:


п/п

Наименование товара

Характеристики товара



Наименование характеристики

Значение характеристики


1
2

4
5'


1
Принтер

PantumP33G2D

(Китайская

Народная

Республика)

...



Технология печати

Электрографическая (лазерная)



...


В Приложении № 2 к Разделу 1 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме имеется «Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе», согласно которой:

«Участником закупки должны быть указаны наименования характеристик, позволяющие определить соответствие закупаемого Товара установленным Заказчиком требованиям, в столбце 4 таблицы №1 Раздела 2 «Описание объекта закупки».

В случае, установления в техническом задании нескольких показателей (характеристик товара(материала)) через «,», то следует указывать все показатели (характеристики товара (материала)).».

Комиссия Костромского УФАС России установила, что заявка с идентификационным номером 110648257 (ООО «Альта») отклонена Комиссией Заказчика (аукционной комиссией) правомерно. Участник закупки в составе заявки указал не все требуемые характеристики товара, а именно: по наименованию характеристики «Технология печати» отсутствует часть значения характеристики товара - «светодиодная». Довод Заявителя не обоснован.

Комиссия установила, что значение характеристики «Технология печати», установленное в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме, имеет 2 значения: электрографическая лазерная и электрографическая светодиодная.

На заседании представитель ООО «Альта» пояснил, что принтера с одновременно двумя значениями технологии печати- - лазерная и- светодиодная, не существует, поэтому в заявке Общества по данной характеристике было указано одно из значений - лазерная.

Так, например, представитель ООО «Альта» указал, что принтеры Pantum используют лазерную электро фотографическую технологию печати. Данная позиция согласуется с информацией, размещенной в открытых источниках на официальном сайте международной компании Pantum - www.pantum.ru.

Установлено, что как минимум 4 участника закупки, в том числе и победитель электронного аукциона, предложили к поставке принтер компании Pantum. В позиции характеристики «Технология печати» участниками закупки предложены 2 /значения технологии печати: Электрографическая (лазерная, светодиодная).

Представитель Заказчика на заседании пояснил, что Заказчик установил значение к характеристике «Технология печати» в соответствии с Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), порядок формирования и ведения в единой информационной системе которого, а также правила его использования, установлены постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.

Кроме того, представитель Заказчика указал, что потребность Заказчика заключается в получении принтера использующего либо лазерную технологию печати, либо светодиодную технологию печати.

Вместе с тем, инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе (Приложение №2 к разделу 1 Информационной карты аукциона) не позволяет участнику закупки выбрать одну из технологий печати, императивно устанавливает необходимость указания в позиции характеристики «Технология печати» значение - Электрографическая (лазерная, светодиодная).

Комиссия пришла к выводу, что инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе противоречит потребности заказчика и установленным требованиям к содержанию первых частей заявок участников закупки, может привести к ограничению количества участников закупки (отклонение заявки ООО «Альта»).

Таким образом, Заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которому документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Не согласившись сданным решением, Учреждение обратилось в суд.

Как следует из указанных Правил (п,4), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию Каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и V - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Таким образом информация, включенная в позиции Каталога, является обязательной для Заказчика закупки при формировании конкурсной/аукциопной документации.

Постановлением Правительства РФ от 5 ноября 2019 года № 1401 «О типовых формах заявок на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, требованиях к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке и внесении изменения в дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок» (далее - Постановление № 1401) установлены требования к заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме.

В соответствии с указанным Постановлением № 1401, к первой части заявки участником закупки в обязательном порядке должна быть предоставлена в том числе информация о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в конкурсной документации, и указание на товарный знак.

В нарушении указанных требований участник закупки ООО «Альта» в своей заявке № 110648257 отразил значение показателя товара как - «Технология печати: Электрографическая (лазерная)», вместо предусмотренного конкурсной/аукционной документацией значения показателя товара в виде - «Технология печати: Электрографическая (лазерная, светодиодная)».

Кроме того, приложением № 2 к разделу 1 «Информационной карты аукциона» была утверждена инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе.

В указанной инструкции даны подробные рекомендации для участников закупки по надлежащему оформлению заявок на участке в электронном аукционе.

Так, пунктом 3 указанной инструкции предусмотрено, что в случае установления в техническом задании нескольких показателей (характеристик товара (материала)) через «,», то следует указывать все показатели (характеристики товара (материала)).

Положения указанной инструкции, участником закупки ООО «Альта» при формировании заявки, так же были проигнорированы.

Как следует из положений ст. 61 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В данном случае, заявка участника закупки ООО «Альта» № 110648257 обоснованно подлежала отклонению на основании п.1, ч.4, ст. 67 Закона о контрактной системе.

Также считает, что Управление неправомерно рассмотрела жалобу ООО «Альта» в части положения документации об аукционе (так как сама жалоба была подана за пределами предусмотренных сроков на обжалование утвержденной аукционной документации).

Третье лицо ОГКУ «АГЗКО» представило отзыв, считает решение и предписание Управления незаконными, заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению.

Управление представило отзыв, считает оспариваемые решение и предписание законными по тем же доводам и основаниям, что приведены в решении.

Считает, что возможность проведения внеплановой проверки по жалобе, поданной с нарушением срока, в том числе по информации, содержащейся в жалобе, прямо предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ),

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Оспариваемым решением комиссии Костромского УФАС от 20.10.2021 года, заказчик был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Принимая указанное выше решение, Комиссия Костромского УФАС исходила из того, что Заказчиком закупаемого товара, инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе противоречит потребностям заказчика и установленным требованиям к содержанию первых частей заявок участников закупки, что может привести к ограничению количества участников закупки. Так, по мнению Комиссии Костромского УФАС инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе не позволяет участнику закупки выбыть одну из технологий печати (а именно императивно устанавливает необходимость указания в позиции товара характеристики «Технология печати» - Электрографическая (лазерная, светодиодная).

Таким образом, оспариваемое решение Управления так же фактически основывалось на наличии в аукционной документации Заказчика неточностей и ошибок.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru') было размещено извещение № 0841200000721001487 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) (Костромская область).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0841200000721001487-1 от 08.10.2021 года заявка ООО «Альта» (идентификационный номер заявки 110648257) была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в документации открытого запроса котировок, а именно: в первой части заявки участника, значения показателя товара «Технология печати: Электрографическая (лазерная)» не соответствует значению, установленному в разделе «Техническое задание» документации об электронном аукционе -«Технология печати: Электрографическая (лазерная, светодиодная)».

В дальнейшем, участником указанного выше электронного аукциона - ООО «Альта» (далее - Заявитель жалобы) была подана жалоба о нарушении законодательства Российской Федерации при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения № 0841200000721001487) на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) (Костромская область)

В соответствии с данными, размещенными в ЕИС, жалоба ООО «Альта» поступила -14.10.2021 года и была прията к рассмотрению - 15.10.2021 года.

Как следует из содержания жалобы ООО «Альта», заявитель помимо ссылок на нарушение процедуры рассмотрения заявок, также указывал на то, что в аукционной документации содержатся требования к участникам закупки, нарушающие принцип конкуренции. А именно, в нарушении норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон), аукционной документацией предусмотрена поставка радиоэлектронной продукции, обладающей одновременно взаимоисключающей «лазерной» и «светодиодной» технологией печати. На основании вышеизложенного заявитель жалобы ставил вопрос о приостановлении определения поставщика до рассмотрения поданной жалобы по существу, а также просил признать незаконным решение об отклонении заявки ООО «Альта» № 110648257 и решение о допуске к участию в электронном аукционе заявок: № 110636470; № 110628804; № 110644301; № 110645815; № 110648130; № 110650128

Вместе с тем, действия Управления в части проведения проверки аукционной документацией за пределами сроков подачи жалоб на такую документацию, являются незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

На основании пункта 3 части 11 статьи 105 указанного закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

В части 4 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации об аукционе в электронной форме может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанного срока обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Альта» поступила в антимонопольный орган уже после истечения срока подачи заявок, установленного конкурсной документацией и предусмотренного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а также после размещения заказчиком в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0841200000721001487-1.

Суд признает состоятельным довод заявителя о том, что участник закупки ООО «Альта» при подаче заявки на участие в электронном аукционе не был лишен возможность подробно ознакомиться с утвержденной инструкцией (приложение № 2 к разделу 1 «Информационной карты аукциона») о порядке по заполнению заявок на участие в таком аукционе. Вместе с тем, в процессе проведения закупки каких-либо разъяснений о порядке применения утвержденной аукционной документации со стороны ООО «Альта» - не предъявлялось, что свидетельствует о полном понимании участником установленных требований.

Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 № 727/14 предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в настоящем случае доводы жалобы ООО «Альта» о несоответствии документации о закупке требованиям закона не подлежали рассмотрению антимонопольным органом с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения согласно абзацу семнадцатому пункта 3.37 Административного регламента.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 306-КГ18-5765.

Вместе с тем, антимонопольный орган, проведя внеплановую проверку, фактически рассмотрел и признал обоснованными доводы жалобы, касающиеся наличия в конкурсной документации необоснованных требования к участникам закупки.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.

Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела проведение внеплановой проверки антимонопольный орган нарушил требования, установленные частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Данное основание является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых актов несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Управление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить.

Решение и предписание Управления ФАС по Костромской области от 20.10.2021 по делу № 044/06/105-473/2021 в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе признать недействительными.

Взыскать с Управления ФАС по <...>, в пользу ОГБУ «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов