Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А29-2635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2635/2021
27 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно – счетной палаты городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – УЖКХ администрации МО ГО «Усинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (далее – ООО «ИдеалСтрой», ответчик) о взыскании 15 400 руб. неосновательного обогащения — завышенной стоимости материалов, примененных при реализации муниципального контракта от 26.06.2019 № 03073000612190000350001 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого фонда по адресу: Республика Коми, г. Усинск, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В пояснениях от 31.032021 истец указал, что подрядчик в нарушение технического задания муниципального контракта использовал профилированный лист марки С-21-1000-0,4 (вместо НС35-1000-0,7) который применяется для возведения легких хозяйственных построек, обшивки стен жилых помещений поверх термоизоляционного слоя, для изготовления каркасных ворот, заборов и других конструкций; после принятия работ в адрес истца поступили обращения о протечке кровли, что привело к нанесению ущерба.

Определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.07.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 05.07.2021 (в отсутствии возражений сторон).

Истец представил дополнительные пояснения от 31.05.2021 № 2060, от 29.06.2021 № 2532.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно – счетная палата городского округа «Усинск» (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание отложено судом на 04.08.2021 с возможностью перехода в судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон.

Контрольно – счетная палата городского округа «Усинск» в отзыве от 26.07.2021 поддержала исковые требования, указав, что подрядчиком в нарушение условий контракта при ремонте кровли был использован профильный лист, толщина которого составляет 0,37 мм, высота - 21 мм, что соответствует профлисту марки С21-1000-0,4, который имеет стоимость 46,86 рублей за 1 м2, что на 41,29 рублей меньше, нежели указано в акте о приёмке выполненных работ от 12.11.2019 № 3-1, вместе с тем, площадь уложенного профлиста больше, чем указано в акте о приёмке выполненных работ от 12.11.2019 № 3-1, в акте указана площадь 72,90 м , на кровле уложено 88,58 м2 (на 15,68 м2 больше), по итогам проведённой проверки Контрольно-счётная палата предложила истцу осуществлять проверку выполненных работ более ответственно, не допускать приёмки и оплаты работ с применением материалов, существенно отличающихся (в худшую сторону) от предусмотренных контрактами, обязать подрядчиков по контрактам на осуществление ремонтов кровель жилых домов в посёлке Усадор устранить выявленные несоответствия материалов, либо вернуть в бюджет разницу в стоимости материалов.

Протокольным определением от 04.08.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.08.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2019 между УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» (заказчик) и ООО «ИдеалСтрой» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок по запросу котировок в электронной форме № 0307300061219000035 заключен муниципальный контракт № 03073000612190000350001 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту муниципального жилого фонда по адресу: ул. Пионерская, д. 7 (кровля), п. Усадор, г.Усинск, Республика Коми.

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта работы, предусмотренные контрактом, производятся в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), локальной смете (приложение № 2), все работы выполняются с поставкой подрядчиком оборудования и материалов, необходимых для производства работ.

Цена всех работ по контракту составляет 165 000 руб., и включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования и приборов, вывоз мусора, транспортные и иные расходы подрядчика, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (пункт 5.1. муниципального контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.3. муниципального контракта).

Производство приемки выполненных работ подрядчиком, обеспечение контроля за ходом выполнения работ возлагается на заказчика (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче, подрядчик предоставляет результаты работ вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих их выполнение.

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по условиям контракта, а также проверку качества производимых работ со стороны подрядчика с правом составления и подписания соответствующих документов; производить приемку выполненных работ подрядчиком, либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

В силу пункта 2.3.5. муниципального контракта заказчик имеет право произвести экспертизу выполняемых работ для проверки их соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями.

В случае если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по контракту, заказчик в 15-дневный срок со дня получения документов принимает результат работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. муниципального контракта результаты работ, выполненные с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные заказчиком или, если такие сроки не установлены, в течение одного месяца с момента утверждения заказчиком акта сдачи приемки работ.

Основанием для оплаты является счет, счет-фактура с актом о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписанных между заказчиком и подрядчиком (пункт 5.5. муниципального контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.10.2019 (пункт 7.1. муниципального контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту, о чем составлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 12.11.2019 на сумму 165 000 руб., подписанные сторонами без возражений по качеству (объему) и срокам выполнения работ.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 № 721068.

Контрольно-счетной палатой городского округа «Усинск» проведена проверка обоснованности расходов средств бюджета УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» с 01.01.2019 по 30.06.2020 в части организации и проведения закупок, предметом которых является поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг в 2019 году и первом полугодии 2020 года, по результатам которой составлен акт от 13.10.2020 № 3, в котором установлено что при выполнении работ в рамках спорного контракта подрядчик был обязан использовать в соответствии с техническим заданием профилированный лист, оцинкованный из холоднокатаной листовой стали толщиной 0,7 мм, высотой гофра 44 мм.; согласно локальной сметы к указанному контракту, применению подлежал другой профлист - НС35-1000-0,7 (который, согласно рисунку Б.6 ГОСТ 24045-2016, имеет толщину листа 0,7 мм и высоту гофра 35 мм), при этом, указанная в смете и в акте выполненных работ стоимость 1 м2 профлиста НС35-1000-0,7 (88,15 рублей), не соответствует стоимости применённой расценки «ТССЦ-2001 Республики Коми часть 1 Материалы для общестроительных работ» 101-4535 «Профнастил оцинкованный НС35-1000-0,7»- 69,14 рублей за 1 м2.

В вышеуказанном акте отражено, что в действительности толщина применённого подрядчиком при ремонте кровли рассматриваемого дома уложенного листа составляет 0,37 мм, высота гофра - 21 мм, что соответствует профлисту марки С21-1000-0,4, который имеет стоимость 46,86 рублей за 1 м2, что на 41,29 рублей меньше, нежели указано в акте о приёмке выполненных работ от 12.11.2019 № 3-1. Площадь уложенного профлиста больше, чем указано в акте о приёмке выполненных работ от 12.11.2019 № 3-1, в акте указана площадь 72,90 м, на кровле уложено 88,58 м2 (на 15,68 м2 больше).

В результате выявленных несоответствий, по мнению третьего лица, общая стоимость профлиста была завышена подрядчиком на 15 400 руб.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» обратилось к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 15 400 руб. в связи с завышением стоимости материалов.

Неисполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту, послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или

муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2019 № 3-1 на сумму 165 000 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2019 на сумму 165 000 руб.

Первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках муниципального контракта, подписаны со стороны заказчика (истца) без каких – либо возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика, в которой отражено, что работы выполнены в полном объеме, в ходе оценки результатов исполнения контракта недостатков работ не установлено, в связи с чем даны рекомендации по принятию результатов исполнения по контракту.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта 03073000612190000350001 от 26.06.2019 работ истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт Контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск» от 13.10.2020 № 3, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле акте формы КС-2 и справке формы КС-3 (с учетом заключения эксперта силами заказчика).

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

В этой связи суд полагает, что акт контрольно-счетной палаты не может быть признан доказательством завышения стоимости работ на сумму 15 400 руб.

Также суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск» не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 09.03.2021 № 206743.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук