Решение от 23 августа 2025 г. по делу № А29-16435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16435/2022
24 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем судебного  заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к    обществу   с     ограниченной     ответственностью    «Пирамида» (далее –

ООО «Пирамида», ответчик) о взыскании 302 605 руб. 96 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 31 882 руб. 90 коп. неустойки, начисленной  по состоянию на 31.03.2022, неустойки  исходя из  1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов по отправке претензии и 9 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, третье лицо).

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с           ООО «Пирамида» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 302 605 руб. 96 коп. долга, 25 055 руб. 63 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в  размере 302 605 руб. 96 коп. за период с 03.10.2023  по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования (14.12.2022), от суммы долга за каждый день просрочки, 72 руб. 88 коп. почтовых расходов, 9 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 отменено, по данному делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО «Региональный оператор Севера» к ООО «Пирамида» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № 16435/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.01.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 31.01.2025 (при отсутствии возражений сторон).

31.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением суда от 30.01.2025 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.02.2025.

27.02.2025 от истца поступил ответ на определение суда от 31.01.2025,  представлены дополнительные документы по делу, в том числе  маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов.

28.02.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых отражено, что, поскольку  место накопления твердых коммунальных отходов не согласовано сторонами, ответчик собственными силами осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов; доказательств  оказания услуг по адресу места накопления твердых коммунальных отходов, указанному в приложении к договору, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению ООО «Пирамида», презумпция образования у потребителя твердых коммунальных отходов не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства реализации образующихся у него отходов по договорам с иными лицами.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством, и, если место накопления твердых коммунальных отходов и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику твердых коммунальных отходов.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, указал на необходимость дополнительного времени в целях предоставления документов в обоснование исковых требований.

Определением суда от 28.02.2025 рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 14.04.2025.

06 марта 2025 года истцом представлены маршрутные журналы о вывозе твердых коммунальных отходов.

14 апреля 2025 года от ответчика поступили возражения, в которых он указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, а также просил снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, указал на необходимость ознакомления с документами, представленными истцом в материалы дела.

Определением суда от 14.04.2025 рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 19.05.2025.

Определением от 19.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01.07.2025.

Протокольным определением от 01.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.07.2025.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв с 24.07.2025 до 09 часов 00 минут 04.08.2025, с 04.08.2025 до 09 часов 00 минут 11.08.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

24 июля 2025 года от ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование иска, а также дополнительные документы.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как    следует    из     материалов    дела   и   не   оспаривается    сторонами  по спору,

ООО «Пирамида» являлось в заявленный период  пользователем  нежилого помещения общей площадью 518,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое передано ему в рамках договора аренды от 13.02.2017 № 2017/1.

ООО    «Пирамида»     осуществило     подачу    заявки    от    03.09.2020    в      адрес

ООО «Региональный оператор Севера» на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой отражены сведения о хозяйственной деятельности потребителя – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами.

ООО «Региональный оператор Севера» подготовило проект договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.08.2021 № 7646/РО-П/2021, который     сопроводительным      письмом    от     17.08.2021    направлен   в адрес

ООО «Пирамида».

По условиям договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 ООО «Региональный оператор Севера» обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание,    захоронение    согласно     законодательству    Российской Федерации, а

ООО «Пирамида» обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу ООО «Региональный оператор Севера».

Пунктами 4 и 5 договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 предусмотрено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2020. Под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС.

Согласно пункту 12 договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными    постановлением    Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016

№ 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: пункты 1 и 2 (приложение № 1 к договору): исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 24 договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 отражено, что данный договор вступает в силу при подписании сторонами и заключается по 31.12.2021 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В приложении № 1 к договору от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 под пунктами 1 и 2 отражен следующий объект: строительно – садовый центр Стройбери, расположенный по адресу: 167026, <...> строение 2/2.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 предусмотрена привязка объекта ответчика к ближайшей площадке многоквартирного дома (<...>) по причинам, обозначенным в письменных пояснениях от 22.08.2023.

Договор от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021  и дополнительное соглашение к нему со стороны ответчика не подписаны.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по октябрь 2020 года.

Наличие на стороне ООО «Пирамида» долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том, что представитель ответчика в одном из судебных заседаний подтвердил факт отсутствия в распоряжении ООО «Пирамида» контейнеров, а также факт отсутствия зарегистрированной контейнерной площадки.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 №  20/24-Т.

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Региональный оператор Севера» правомерно определена стоимости услуг в период с января 2020 года по июнь 2022 года исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного для категории объектов «объекты оптово-розничной торговли» - 0,28 куб.м./год; с 01.07.2022 – исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного для категории объектов «специализированные непродовольственные предприятия торговли» - 0,09 куб.м./год  (с  учетом   приказа Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022

№ 31/4 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального   и     дорожного    хозяйства    Республики   Коми  от 30 декабря 2016 года

№  20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми»).

Доводы ответчика относительно того, что со стороны ООО «Региональный оператор Севера» при расчете стоимости услуг не учтено назначение помещений, арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды спорного нежилого помещения от 13.02.2017 № 2017/1, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Пирамида» (арендатор), в пункте 1.2. которого отражено описание объекта аренды: часть здания (ангар) площадью 518,5 кв.м.

В пункте 1.4. договора от 13.02.2017 № 2017/1 отражено, что арендатор обязуется использовать объект аренды для хранения ТМЦ.

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 № 1 к договору от 13.02.2017 № 2017/1  арендатор и арендодатель изложили в новой редакции пункт 1.4. договора, а именно: «Арендатор обязуется использовать объект аренды для назначения: 50 кв.м. – торговое помещение, 468,5 кв.м. – складское помещение».

В  процессе рассмотрения дела ответчиком представлен договора субаренды от 05.10.2022, заключенный в отношении спорных помещений между  третьим лицом и ответчиком, в пункте 1.3. которого уже  отражено назначение помещений общей площадью 518,5 кв.м. – складское помещение.

Фактически, в спорном здании весь спорный период располагался строительно – садовый центр Стройбери (магазин), то есть в спорном здании в заявленный период осуществлялась торговля.

Доказательств, подтверждающих, что спорное здание (часть здания), находящееся в пользовании ответчика, разделено на самостоятельные объекты путем внесения соответствующий сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним суду не представлено.

Объект ответчика включен в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми именно в качестве объекта оптово – розничной торговли – строительно – садовый центр «Стройбери».

При таких обстоятельствах правовых оснований производить учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из различных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в пределах одного и того же здания (части здания), не имеется.

Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Указанные разъяснения положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134.

В рассматриваемом случае позиция ответчика не может быть признана правильной и потому, что разделение помещения на зоны различного назначения в полной мере зависит от действий владельца (пользователя) помещения, соответственно, общие площади такого разделения могут постоянно варьироваться, как в большую, так и в меньшую сторону.

Вышеуказанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа  от 16.03.2023 по делу № А29-11893/2021.

Представленные в материалы дела документы, в том числе кассовые чеки №№ 8 и 12 не опровергают правомерность требований истца, так как  из текста данных кассовых чеков следует, что в пользу сторонней организации производилась оплата услуг за размещение отходов IV-V классов опасности, а не твердых коммунальных отходов.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, а истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги ответчику в спорный период.

Со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела представлены доказательства реальности оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика, а именно: маршрутные журналы.

Доказательств самостоятельного вывоза и размещения твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой региональным оператором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, учитывая факт обслуживания ООО «Региональный оператор Севера» как тех площадок, которые указаны в приложении к типовому договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать твердые коммунальные отходы в местах накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

Как отмечалось ранее, объект ответчика включен в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае условиями договора установлен срок оплаты спорных услуг – до 10 числа месяца, следующего за  месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом даты первоначального  направления искового заявления в суд (15.12.2022), соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении требований, начиная с  января 2020 года, на дату подачи иска в суд не истек.

Дата направления истцом в адрес ответчика универсальных передаточных документов или корректировочных универсальных передаточных документов в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как обязанность ответчика по внесению спорных платежей и сроки их внесения прямо установлена законом.

На    основании     изложенного,   с     ответчика   в    пользу   истца следует взыскать

302 605 руб. 96 коп. долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 31 882 руб. 90 коп. неустойки, начисленной  по состоянию на 31.03.2022, неустойку в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга,

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 20 договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Однако, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из буквального толкования условий пункта 20 договора от  02.08.2021 № 7646/РО-П/2021, учетная ставка Центрального банка Российской Федерации на дату  подачи ООО «Региональный оператор Севера» иска в суд, а также на дату направления ответчику претензии  составляла 7,5%.

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 25 055 руб. 63 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пункта 73 пункта 73 Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения потребителем своего обязательства по оплате услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 25 055 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в  размере 302 605 руб. 96 коп. за период с 03.10.2023  по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования (14.12.2022), от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.  за направление в адрес ответчика претензии от 10.10.2022 № РО-1232/ис, несение которых подтверждено списком почтовых отправлений от 11.10.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом сведений ООО «Региональный оператор Севера» относительно того, что исполнительный лист серии ФС 036931363 (взыскание с ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ООО «Пирамида» 3 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) не исполнен, оплата истцом данных расходов не производилась, основания для взыскания данной суммы  денежных средств в пользу истца отсутствуют; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А29-16435/2022 не подлежит исполнению.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная платежным поручением от 03.09.2024 № 22068 за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ООО «Региональный оператор Севера».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 302 605 руб. 96 коп. долга, 25 055 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в  размере 302 605 руб. 96 коп. за период с 03.10.2023  по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования (14.12.2022), от суммы долга за каждый день просрочки, 72 руб. 88 коп. почтовых расходов, 9 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.09.2024 № 22068. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук