Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А12-29125/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29125/2017
г. Волгоград
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2017 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее истец, ООО "Экспертиза") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее ответчик, АО «ВМК «КО») о взыскании задолженности по договору №38-10/2015-259/2015ВКО от 02.10.2015 в сумме 932 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 971 руб. 60 коп., задолженности по договору № 31-11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 в размере 1 877 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 825 руб. 14 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о недействительности данных договоров, ввиду подписания их неустановленным лицом.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 02.10.2015 года между ООО «Экспертиза» (исполнитель) и ООО «АО «ВМК «КО» (заказчик) заключен договор №38-10/2015-259/2015 ВКО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: Экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений (ПС), технических устройств и трубопроводов, документации на техническое перевооружение, ликвидацию и консервацию опасных производственных объектов АО «ВМК «КО».

В силу пункта 3.3. договора заказчик обязан оплатить работы исполнителя независимо от полученных результатов (положительного или отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ 7 443 020 руб.

Расчет производиться за выполненную и сданную заказчику работу в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненной работы (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.1. договора установлен перечень документации, подлежащий передаче заказчику в рамках исполнения договора: заключения экспертизы промышленной безопасности, акты приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, 16.11.2016 года между ООО «Экспертиза» (исполнитель) и ООО «АО «ВМК «КО» (заказчик) заключен договор №31-11/2016-326/2016 ВКО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: Экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений (ПС), технических устройств и трубопроводов, документации на техническое перевооружение, ликвидацию и консервацию опасных производственных объектов АО «ВМК «КО».

В силу пункта 3.3. договора заказчик обязан оплатить работы исполнителя независимо от полученных результатов (положительного или отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ 10 202 485 руб.

Расчет производиться за выполненную и сданную заказчику работу в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненной работы (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.1. договора установлен перечень документации, подлежащий передаче заказчику в рамках исполнения договора: заключения экспертизы промышленной безопасности, акты приема-сдачи выполненных работ.

По мнению истца, выполненная им работа, в рамках заключенных договоров, оплачена ответчиком не в полном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы, в рамках заключенных договоров, выполнены истцом в полном объеме, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, по договору от 02.10.2015 актами от 18.04.2017, 03.04.2017, 26.12.2016, 08.12.2016, 28.11.2016, 23.11.2016, 11.10.2016, 30.09.2016, 12.09.2016, 02.09.2016, 05.08.2016, 03.08.2016, 01.08.2016,29.07.2016, 12.07.2016, 07.07.2016, 28.06.2016, 16.06.2016, 30.05.2016, 24.05.2016, 20.05.2016, 26.04.2016, 21.04.2016, 20.04.2016, 30.03.2016, 08.03.2016 на общую сумму 7 490 109 руб. С учетом поступившей оплаты сумма долга по данному договору составила 932 489 руб.

Выполнение работ в рамках договора от 16.11.2016 подтверждается двусторонними актами от 03.04.2017, 18.04.2017 на общую сумму 1 958 900 руб.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51). .

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Возражения ответчика о недействительности данных договоров, а также доводы относительно подписания договоров и актов не ФИО3, а неустановленным лицом, подлежат отклонению

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры, является договором подряда регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Как следует из анализа спорных договоров, существенные условия сторонами согласованы.

При этом, судом принято во внимание, если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Довод ответчика о подписании договоров и актов не уполномоченным лицом также подлетит отклонению.

Оригиналы спорных документов обозревались судом, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявилось, ходатайств о проведении судебной экспертизы подписи директора не заявлено. Судом также учтено, что на договорах и всех актах имеется печать Общества, наличие оттиска печати на договоре и актах выполненных работ предполагает для контрагента, что документ исходит от общества в лице уполномоченного лица.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности по договору 02.10.2015 года, а также получение ответчиком предмета договоров - заключений экспертизы промышленной безопасности, которые в последствии использованы ответчиком, путем передачи в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик каких либо документальных возражений по существу иска не представил, претензий относительно качества или объема выполненных работ, либо ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ не заявил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт несвоевременной оплаты судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.10.2015 года №38-10/2015-259/2015 в сумме 37 971 руб. 60 коп. и по договору от 16.11.2016 года №31-11/2016-326/2016 ВКО в сумме 47 825 руб. 14 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" задолженности по договору №38-10/2015-259/2015ВКО от 02.10.2015 в сумме 932 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 971 руб. 60 коп., задолженности по договору № 31-11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 в размере 1 877 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 825 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 480 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева