Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А19-7886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7886/2020
г. Иркутск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, этаж 4, пом. 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666787, <...>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

о взыскании 502 759 руб. 59 коп., из которых: 498 312 руб. 59 коп.. – сумма основного долга, 4 447 руб. – неустойка в виде пени,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 504 067 руб. 59 коп., из которых: 498 312 руб. 59 коп. – сумма основного долга по договору № 1/09040/01/19/317, 5 755 руб. – неустойка в виде пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 502 759 руб. 59 коп., из которых: 498 312 руб. 59 коп.. – сумма основного долга, 4 447 руб. – неустойка в виде пени.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо - временный управляющий ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 пояснений по существу спора не представило.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направленная в известные суду адреса ответчика почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402549802002, № 66402549801999, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 664025497801975, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» вручена адресату 22.07.2020.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2019 № 1/09040/01/19/317, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

- до 10 числа расчетного месяца – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, - окончательный расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 4.4 договора).

За поставленную ответчику в январе 2020 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2020 № 1/09040/0021 на сумму 498 312 руб. 59 коп.

Факт предоставления истцом электрической энергии в январе 2020 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь 2020 года. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Так как ответчик оплату поставленной ему электрической энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензий от 27.02.2020 № 1/09040/039, потребовав оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд установил, что определением арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 по делу А19-5896/2020 заявление ООО «Русэнергосбыт» о признании ООО «Байкальская электросетевая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 по делу № А19-5896/2020 в отношении ООО «Байкальская электросетевая компания» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 26.10.2020, временным управляющим утвержден ФИО2

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, ответчик не представил, в связи с чем, на основании ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» и ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2020 по 21.04.2020 в сумме 4 447 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 договора энергоснабжения от 01.06.2019 № 1/09040/01/19/317 в случае, если потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплатил электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, он обязан уплатить ему пени в размере и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верной. Вместе с тем, суд установил, что истец в расчете применил 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, тогда как следовало применять 1/130 ставки.

Однако суд пришел к выводу, что расчет законной неустойки по правилам положений абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является большим, чем расчет неустойки, произведенный истцом и предъявленной ко взысканию с ответчика, что, очевидно, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 4 447 руб., то есть в пределах заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 00799.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 502 759 руб. 59 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 055 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 11 055 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), находится тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 498 312 руб. 59 коп. основного долга, 4 447 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова