Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А10-655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-655/2019
26 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ по договору № 3143 от 17 ноября 2008 года, неустойки за период с 07.10.2015 по 20.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Анита» – ФИО2 (доверенность от 15.02.2019, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлением № 67000832863281, 67000832883111 получены адресатом 11.02.2019 и 27.02.2019 соответственно,

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, согласно сведениям с сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением № 67000832883104 получено адресатом 27.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ООО «Байкальские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» (далее – ООО «Анита», ответчик) о взыскании 13 441 рублей 94 копеек - задолженности за

сброс загрязняющих веществ по договору № 3143 от 17 ноября 2008 года, 6 758 рублей 50 копеек – неустойки за период с 07.10.2015 по 20.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование иска указано на то, что 17.11.2008 между МУП «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Анита» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3143, по которому предприятие ВКХ обязуется подавать питьевую воду и принимать сточные воды через присоединенную сеть. Соглашением о замене стороны от 02.02.2011 права и обязанности МУП «Водоканал» по договору перешли к ООО «Байкальские коммунальные системы». 03.06.2014, 08.07.2014 и 09.06.2014 произведен отбор проб сточных вод ООО «Анита», в результате отбора проб выявлен сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ. Истцом выставлены счета-фактуры за 2, 3 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года на сумму 13 441 рублей 94 копейки, которые до настоящего времени не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Байкальские коммунальные системы» изложены в исковом заявлении (л.д. 6-8).

ООО «Анита» представило письменный отзыв на исковое заявление, где не согласилось с исковыми требованиями по ряду оснований: отсутствие сведений о пломбировании одноразовыми пломбами емкостей с отобранной пробой сточных вод, невозможность определить какой канализационный колодец являлся местом отбора проб, не предоставление журналов о результатах анализов проб, указало, что помещение по адресу <...> с 20.03.2014 находится в аренде у ООО «Максимум». Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, общество письмом от 09.07.2015 выразило несогласие с результатом отбора проб от 09.06.2015, а ответом на претензию от 19.12.2016 с начислением задолженности по договору (л.д. 51-55).

В судебном заседании 28 марта 2019 года и 23 апреля 2019 года представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (аудиопротокол судебного заседания от 28 марта 2019 года, от 23 апреля 2019 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.11.2008 между МУП «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Анита» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3143 (л.д. 23-24).

По условиям договора предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды через присоединенную водопроводную и канализационную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета. Границей раздела являются контрольные колодцы согласно акта раздела границ балансовой принадлежности (пункты 1.1-1.3).

Абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации предприятия ВКХ, по показателям (пункт 2.6).

Предприятие систематически контролирует качество сточных вод, отводимых абонентом, субабонентами в канализацию предприятия ВКХ, путем отбора проб. Отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным в течение расчетного периода (пункт 3.5).

Сумма платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, определяется в соответствии с «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с организаций», утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия № 374 от 26.12.2003. Оплата за сброс загрязняющих вещества производится за расчетный период в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры. В случае не поступления оплаты за сброс сточных вод в указанный срок расчетного месяца предприятие ВКХ имеет право выставить платежное требование без акцепта плательщика (пункты 4.7, 4.8).

Согласно пункту 5.4 споры, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Начало срока действия договора 17.11.2008, окончание – 16.11.2009. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если в срок не менее месяца до окончания его действия не последует заявление одной стороны о расторжении договора или его пересмотре (пункт 7.1).

Актом № 348 от 12.11.2008 разграничена эксплуатационная ответственность между МУП «Водоканал» и ООО «Анита» (л.д. 25).

Актом № 89 от 10.06.2009 согласована точка отбора проб сточной воды от ООО «Анита», расположенной по адресу ул. Ленина, - 55 КК-1 (л.д. 26).

Существенные условия договора на водоснабжение и водоотведение сторонами согласованы, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3143 от 17.11.2008 является заключенным.

Соглашением о замене стороны в договоре от 02.02.2011 права и обязанности МУП «Водоканал» по договору № 3143 от 17.11.2008 перешли к ООО «Байкальские коммунальные системы».

Истец указал, что за период 2, 3 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года за ответчиком числится задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 13 441 рубль 94 копейки, в том числе 4 021 рубль 46 копеек – за 2 квартал 2014 года, 3 088 рубля 44 копейки – за 3 квартал 2014 года, 6 152 рубля 04 копейки – за 2 квартал 2015 года (расшифровка расчетов платы – л.д. 12-16). Представлены счета-фактуры от 15.07.2014, 16.07.2014, 30.09.2014, 30.06.2015, 30.06.2015 (л.д. 18-22).

Размер задолженности рассчитан по результатам, проведенного анализа проб и выявленного превышения в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, зафиксированного протоколами испытаний. В подтверждение истец предоставил акты отбора проб от 03.06.2014, от 08.07.2014, от 09.06.2015, а также протоколы испытаний (л.д. 28-33).

Отбор проб осуществлен аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» в присутствии представителей ООО «Анита» - ФИО3, ФИО4

В материалах дела имеется письмо ООО «Анита» № 05 от 09.07.2015, в котором общество выражает несогласие с результатами отбора проб, проведенного 09.06.2015, указывает на нарушение правил отбора (л.д. 57).

05.12.2016 ООО «Байкальские коммунальные системы» направило ответчику претензию № 430 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. В письме № 09 от 19.12.2016 ООО «Анита» с наличием задолженности не согласилось (л.д. 42-43).

Исходя из положений статей 307, 548, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами

параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно подпункту «и» пункта 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил № 644 и пунктами 18 – 38 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 (далее – Правила № 525).

Согласно данным нормам отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Сторонами актом № 89 от 10.06.2009 согласована точка отбора проб контрольный канализационный колодец – КК-1. Однако из представленных истцом актов отбора проб невозможно установить в каком именно колодце произведен отбор: в актах от 03.06.2014 и

от 08.07.2014 указано место отбора проб – к/к, в акте от 09.06.2015 указано место отбора проб – л/с 4729.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения, либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 32 Правил № 525 установлено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце.

Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Истец указал, что пломбирование пробы осуществлялось лабораторией ОАО «Водоканал» непосредственно при отборе путем опечатывания бумажной пломбой с указанием шифра (03.06.07, 08.07.05, 09.06.09), соответствующего номеру пломбы; номер пломбы продублирован в журнале регистрации кодов предприятий. Истец указал, что ответчик подписал акты без замечаний.

Между тем акты от 03.06.2014, от 08.07.2014, от 09.06.2015 не содержат сведений (отметки) о том, что взятые пробы были опломбированы, номера актов не могут считаться номерами пломб, а в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии бумажной пломбы на емкостях с взятыми пробами.

Отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении актов не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил № 525.

Учитывая отсутствие опломбировки отобранных проб сточных вод, у суда отсутствуют основания считать достоверными и допустимыми результаты последующего анализа проб сточных вод, отражённые в соответствующих протоколах исследований.

Кроме того, ООО «Анита» (ответчиком) в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за сброс загрязняющих веществ по окончании расчетного периода выставлены счета-фактуры:

за 2 квартал 2014 года - № 4/729/2-4 729 от 15.07.2014 и № 4/729/2н-4 729 от

16.07.2014, за 3 квартал 2014 года - № 4/729/3-4 729 от 30.09.2014,

за 2 квартал 2015 года - № 4/729/2-4 729 от 30.06.2015 и № 4/729/2н-4 729 от

30.06.2015.

Согласно пункту 4.8 договора № 3143 от 17.11.2018, заключенного между сторонами, оплата за сброс загрязняющих вещества производится за расчетный период в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Представитель ответчика в судебном заседании 29 апреля 2019 года пояснила, что счета-фактуры были получены арендатором помещения ООО «Максимум» (аудиопротокол судебного заседания от 23 апреля 2019 года).

Таким образом, 23.07.2014, 24.07.2014, 08.10.2014, 08.07.2015 истцу должно было стать известно о нарушении его прав, о неоплате задолженности ответчиком, следовательно, с указанных дат следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01 февраля 2019 года за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Истцу, ООО «Байкальские коммунальные системы», неоднократно определениями от 20.02.2019, от 28.03.2019 предлагалось представить возражения на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, однако определения суда остались неисполненными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом о наличии указанных обстоятельств также не заявлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за 2, 3 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 вода и начисленной на нее неустойки.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, предоставлена отсрочка.

19 марта 2019 года от ООО «Байкальские коммунальные системы поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В подтверждение к ходатайству приложены сведения из налогового органа об открытых счетах общества от 23.01.2019, банковские справки от 22.01.2019 и от 16.01.2017. Также истец ссылается на введение в отношении него процедуры конкурсного производства по делу № А10-5296/2014 и наличия исполнительного производства по текущим обязательствам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 20 200 рублей 44 копейки (13 441 рублей 94 копейки - задолженности за сброс загрязняющих веществ по договору № 3143 от 17 ноября 2008 года, 6 758 рублей 50 копеек – неустойки за период с 07.10.2015 по 20.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга) сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая признание ООО «Байкальские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом), что свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская