Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А56-59560/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59560/2020
15 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (121059, Москва город, Площадь Европы, 2, ОФИС 205, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" (192029 Санкт-Петербург город проспект Большой Смоленский дом 6литера А офис 301, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" (далее – Общество) о взыскании 5 246 971 руб. неосновательного обогащения, 229933,80 руб. штрафа за 720 дней просрочки по договорам строительного подряда от 21.08.2017 № 2108-2017/СМР/КТЛ (далее – Договор № 2108) и № 2211-2016/СМР/ВИД (далее – договор № 2211).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2279686,40 руб. неосновательного обогащения, 229933,80 руб. штрафа.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает, что решение по делу не повлияет на права или обязанности ООО «АРТ СТРОЙ» по отношению к истцу и ответчику, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «АРТ СТРОЙ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 2108 (т.д. 2), по условиям которого субподрядчик (Общество) обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов генерального подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), на объекте: 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 300 машиномест, 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машиномест, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, участок 4/1 (напротив ул. Новая), выполнить поставку и монтаж подъемно-секционных ворот и противопожарных штор корпуса № 1 и № 2.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 2211, по условиями которого субподрядчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов генерального подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), на объекте: Строительство многофункционального торгового комплекса «Ритейл-Парк» по адресу: Московская область, Ленинский район, городское сельское поселение Видное, город Видное, участок № 9, выполнить изготовление, поставка и монтаж внутренних и наружных ворот гипермаркета «Торговая галерея» и изготовление, поставка и монтаж внутренних и наружных ворот гипермаркета «Лента».

В соответствии с п. 2.1. Договоров стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему Договору (цена договора) до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении настоящего Договора по любым основаниям определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1), а после надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов (ф. КС-2).

В силу п. 3.1. Договоров выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение № 3).

Согласно п. 3.4. Договоров исполнение промежуточных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке работ (УФ КС-2).

В соответствии с абз.абз. 1 п.п 3.5. Договора № 2108 и Договора № 2211 по окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по настоящему договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Дата, следующая за датой подписания итогового акта, является датой начала течения срока гарантийной эксплуатации и гарантийного срока на результаты работ.

В силу пункта 10.1.1. Договоров субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику: за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) - неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (не зависимо от количества дней просрочки), но не более 10% от цены договора.

Компания направила Обществу претензию с требованием возврата 4617900 руб.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, ссылаясь на то, что в претензии требование об оплате неустойки не было заявлено, задолженность в претензии указана в размере 4 617 900 руб., в то время как в иске необоснованно задолженность увеличена до 5 246 971 руб.; почтовая квитанция не читаема.

Суд отклонил данное ходатайство на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Постановление № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Резолютивная часть решения объявлена судом 18.06.2021, в то время как указанный пункт 43 Постановления № 7 утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Постановление № 18).

При этом согласно пункту 15 Постановления № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Компания неоднократно направляла Обществу претензии с требованиями возвратить задолженность в размере 4 617 900 руб. (т.д. 1, л. 42, 99,100,103).

Как следует из копии почтовой квитанции (т.д. 1, л. 99) претензия направлена Обществу 24.04.2020 (РПО 39402540103074) и получена 06.05.2020.

При этом в ответ на данную претензию истца ответчик направил акт сверки взаимных расчетов с письмом от 03.06.2020 № 1002 (т.д. 1, л. 97,98).

С иском в суд Компания обратилась 10.07.2020 согласно штампу на почтовом конверте (т.д. 1, л. 63).

Компания 27.08.2020 направила в суд почтовую квитанцию от 15.07.2020 (т.д. 1, л. 62) о повторном направлении ответчику претензии, которую Общество получило 07.08.2020.

При этом суд считает, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования споров и представленных истцом документов основания для оставлений без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой истца в суд.

Между тем, исходя из того, что Компания 04.02.2021 подала в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" письменные пояснения с ходатайством об уточнении иска, а 11.03.2021 – письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых не согласилась с доводами ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что доказательств выполнения работ или поставки материалов на спорную сумму ответчик не представил, суд расценил данные действия Компании как заинтересованность в рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления по указанному основанию.

В материалы дела представлены по договору № 2211 платежные поручения Компании от 11.07.2017 № 3665 на сумму 1401379 руб., от 11.07.2017 № 3686 на сумму 2516521 руб., от 30.08.2017 № 4914 на сумму 202591 руб., от 30.08.2017 № 4861 на сумму 258915 руб., от 30.08.2017 № 4912 на сумму 167585 руб.

Согласно заверенной ПАО «Сбербанк» выписке за период с 25.09.2017 по 14.11.2017 по счету № 40702810438000120384810 Компании Обществом перечислено также платежным поручением от 25.09.2017 № 5496 сумму 700 000 руб. по договору № 2108.

Компанией представлена также выписка ПАО «Сбербанк» со счета № 40702810438000120384810, исходя из которой Компания перечислила Обществу платежными поручениями от 30.11.2017 № 6452 суммы 75471 руб. и от 30.11.2017 № 6451 суммы 122565 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2020, подписанном Обществом, от Компании получены платежи на общую сумму 6 558 742,40 руб. (45600 + 90000 + 1401379 + 2516521 + 167585 +202591 + 258915 + 700000 + 75471 +122565 + 978135,40), в том числе по представленным истцом сведениям. Ответчик подтвердил составление названного акта.

Общество не отрицало заключение с Компанией спорных договоров и получение по ним денежных средств.

Между тем в акте сверки Общество указало о выполнении работ на сумму 6 558 742,40 руб., из которых истец признал в заявлении об уточнении иска выполненными по актам от 28.09.2017 № 177 на сумму 2 684 086 руб. и от 28.09.2017 № 178 на сумму 1 603 970 руб.

В остальной части истец отрицал приемку работ, поскольку ответчик не представил соответствующие акты выполненных работ.

Общество представило в материалы дела соглашение от 03.05.2018, подписанное Компанией (сторона 1), Обществом (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (сторона 3, ООО «АРТСТРОЙ») о перемене лица в обязательстве по Договору № 2211 на следующих условиях.

Между Компанией и Обществом заключен договор № 2211, по которому Компания оплатила 4 622 442 руб. аванса, а Общество выполнило работы на сумму 5397177,40 руб. согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ.

Стороны указали, что Компания на дату подписания настоящего Соглашения имеет не исполненное обязательство перед Обществом по оплате выполненных работ на сумму 774735,40 руб.

По условиям Договора сторона 2 на дату подписания настоящего Соглашения имеет неисполненное обязательство по Дополнительному соглашению № 1 к Договору (ДС) по монтажу противопожарных штор на сумму 207393,92 руб., а также действительные гарантийные обязательства по выполненным работам по Договору и ДС;

По условиям Договора сторона 2 на дату подписания настоящего Соглашения имеет неисполненное обязательство по Дополнительному соглашению № 2 к Договору по монтажу противопожарных штор на сумму 108 500 руб. а также действительные гарантийные обязательства по выполненным работам по Договору и ДС.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Компания передала, а ООО «АРТСТРОЙ» приняло на себя в полном объеме права, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательства по Договору и требования по гарантийным обязательствам, а также обязанности Компании в части оплаты суммы основного долга по договору и ДС Обществу в размере 774735,40 руб. и становится генеральным подрядчиком по Договору № 2211 и дополнительным соглашениям к нему.

По п. 1.3. Соглашения с момента заключения настоящего Соглашения к ООО «АРТСТРОЙ» переходит в полном объеме право требования исполнения обязательств по Договору и ДС от стороны 2.

Согласно п. 1.4. Соглашения сторона 2 дает свое безусловное согласие на замену стороны в Договоре.

Поскольку на 03.05.2018 сторонами определена задолженность Компании перед Обществом в размере 774 735,40 руб., а также Компания передала ООО «АРТСТРОЙ» в полном объеме права по договору № 2211, суд пришел к выводу о неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании перечисленных по договору № 2211 денежных средств, а также начислении неустойки.

Исходя из того, что по расчету ответчика Компания перечислила 6 558 742,40 руб., из которых по договору № 2211 оплачено 4 546 991 руб. с учетом назначения платежей по представленным в материалы дела документам, и 4 622 442 руб., что установлено сторонами.

Суд принимает довод ответчика о том, что платеж в размере 978135,40 руб. не подтвержден документально ни истцом, ни ответчиком.

По платежам в сумме 45600 руб. от 12.10.2016 № 8534 и в сумме 90 000 руб. от 12.10.2016 № 8535 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к следующим выводам.

По пункту 12.4 договора № 2108 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов.

В определении от 28.07.2020 суд предложит истцу представить пояснения в части являются ли спорные договоры действующими.

Компания не представила пояснения, из претензий и имеющихся в материалах дела документов не следует, что договор № 2108 расторгнут или прекратил действие.

Исходя из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов сторон о выполнении работ (т.д. 2) подрядчиком произведена оплата по договору № 2108 на сумму 787 000 руб. 26.12.2018, в связи с чем задолженность по состоянию на 11.04.2019 составила 211 135,40 руб. Между тем стороны подтвердили также платеж Компанией в сумме 700 000 руб. от 22.09.2017, который не отражен в двустороннем акте сверки, но в назначении которого указан договор № 2108.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим условия договоров подряда и поставки.

Поскольку истец не представил доказательств прекращения действия договора № 2108, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компания начислила 229933,80 руб. штрафа за 720 дней просрочки на основании пункта 10.1.1 договоров.

В приложении № 3 к договору № 2108 определен график производства работ до 15.10.2017.

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 1 по договору № 2108) общая ориентировочная договорная стоимость выполнения работ составляет 1 149 669 руб. При этом объем работ также является ориентировочным.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора № 2108 стоимость работ, поручаемых субподрядчику (цена договора), до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении настоящего договора по любым основаниям определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1), а после надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2.

В подтверждение выполнения работ по договору № 2108 Общество представило акт сверки взаимных расчетов сторон о выполнении работ на сумму 978 135,40 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 774 735,40 руб., акт от 19.01.2017, подписанные Компанией.

При этом в акте от 29.12.2017 выполнен комплекс работ по корпусам № 1 и 2, а по акту от 19.01.2017 произведен монтаж 2 шт. ворот.

Компания не заявила, что работы по договору № 2108 выполнены не в полном объеме, учитывая, что пунктом 2.1 договора № 2108 и приложением № 1 объем работ являлся ориентировочным, возражений по объему работ подрядчик не направлял.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать работы по договору № 2108 выполненными, однако с нарушением срока за период с 16.10.2017 по 29.12.2017.

Размер неустойки по расчету суда составил 129 337,76 руб., в указанном размере подлежит взысканию с Общества, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" в пользу закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" 129 337,76 руб. неустойки по договору от 21.08.2017 № 2108-2017/СМР/КТЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" 33716 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" 1832 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.