Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-18172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18172/18-14-128
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику КОО Лидком Инвестментс Лимитед (ИНН <***>)

о взыскании 2 252 744,47 руб.

и встречный иск КОО Лидком Инвестментс Лимитед (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 563 041,88 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 07.02.2018;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 2 225 261,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 449,97 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 2 225 261,50 руб., начиная с 27.01.2018 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В свою очередь КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Вертикаль" о взыскании суммы убытков в размере 1 561 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 1 240,88 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 1 561 801 руб., начиная с 08.06.2018 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № LDC-CNT-01/2013-1 от 28 февраля 2013 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

По первоначальному требованию суд указывает следующее.

Между ООО "Вертикаль" и КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заключен договор № LDC-CNT-01/2013-1 от 28 февраля 2013 г.

Согласно условиям п. 2.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика, изложенному в Проектной и разработанной Рабочей документацией, с учетом Технического Задания (Приложение № 1), выполнить Работы и оказать Агентские услуги, в том числе, выступить в качестве субагента в рамках заключенного между заказчиком и Оператором Гипермаркета DIY агентского договора № LDC-INV от 18.03.2013 г., направленные на строительство "под ключ", заключение договора на осуществление технологического присоединения, договора энергоснабжения.

Цена договора, в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.06.2016 г. составила 217 503 962,72 руб.

Согласно п. 3, 4, 5 и 6 дополнительного соглашения № 10 от 01.06.2016 г. стороны утвердили следующие условия:

3. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты Работы и Услуги на общую сумму 217 503 962,72 руб.

4. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения заказчиком произведено гарантийное удержание в размере 5 492 267,15 руб., что отображено в Акте сверки взаиморасчетов, являющимся Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

5. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчиком не закрыта сумма выплаченного заказчиком аванса в размере 3 267 005,65 руб., что отображено в Акте сверки взаиморасчетов, являющимся Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

6. Стороны договорились зачесть сумму не погашенного аванса, указанную в п. 5 настоящего дополнительного соглашения, за счет уменьшения суммы гарантийного удержания, отображенной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения. С учетом принятия данного условия сумма гарантийного удержания будет составлять 2 225 261,50 руб.

Кроме того, стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, Акт приемки законченного строительством объекта от 01.06.2016 г. и Акт о полном выполнении работ по договору и начале Гарантийного периода от 01.06.2016 г.

В соответствии с п. 4.5.8 договора, удержанные в качестве обеспечительного депозита суммы уплачиваются заказчиком по истечении 1,5 (полутора) лет после подписания сторонами Акт о полном выполнении работ по договору и начале гарантийного периода.

В соответствии с условиями договора и Акта о полном выполнении работ по договору и начале Гарантийного периода от 01.06.2016 г. гарантийный период истек 30.11.2017 г.

До настоящего времени удержанная в качестве обеспечительного депозита сумма в размере 2 225 261,50 руб. не возвращена ООО "Вертикаль".

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1472 от 06.12.2017 г., оплата задолженности не произведена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Вертикаль" о взыскании по договору № LDC-CNT-01/2013-1 от 28 февраля 2013 г. суммы обеспечительного депозита в общем размере 2 225 261,50 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

ООО "Вертикаль" рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 449,97 руб.

Расчёт судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" нарушило обязательства, суд признает требование ООО "Вертикаль" в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обосновывая встречные исковые требования, КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (истец по встречному иску) указал, что согласно п. 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к договору), в объем работ по договору входит заказ, поставка оборудования РТП, монтаж и пусконаладка оборудования РТП.

В соответствии с п. 1.14 договора, "Гарантия" - подтверждение со стороны подрядчика перед заказчиком того, что после завершения Работ результаты Работ будут соответствовать Техническому Заданию, Строительным Нормам и Правилам, будут без дефектов Строительных материалов и соответствующего качества и будут соответствовать нормам, установленным договором, в течение Гарантийного Периода.

Согласно п. 1.13 договора, "Гарантийный Период" - период времени, на который распространяется Гарантия Подрядчика.

Согласно п. 8.1 договора, подрядчик гарантирует, что после завершения Работ, результаты Работ будут соответствовать Проектной документации, Рабочей Документации, Строительным Нормам и Правилам, будут без дефектов Строительных Материалов и соответствующего качества и будут соответствовать требованиям, установленным договором в течение 1.5 (полутора) лет с момента подписания Акта о полном выполнении Работ.

Акт о полном выполнении Работ был подписан сторонами 01.06.2016 г. Соответственно, Гарантийный период по договору составляет период с 01.06.2016 г. по 30.11.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, в течение Гарантийного Периода заказчик выявил в результате Работ недостатки - выгорание ячейки № 11 в РТП-129, о чем 04.10.2017 г. письмом за исх. № LDC/O-10/2017-8 уведомил подрядчика. Данным письмом заказчик вызвал представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, указав срок явки - 5 (пять) дней с даты получения письма. Письмо получено подрядчиком 05.10.2017 г.

Представители подрядчика на составление акта, фиксирующего дефекты не явились, дефектная ведомость № ДВ-ВО-1 от 15.11.2017 г. был составлен заказчиком в одностороннем порядке с привлечением третьего лица (ООО "Этл-Сервис" - эксплуатирующая организация) и направлен в адрес подрядчика письмом № LDC/O-11/2017-46 от 30.11.2017 г. Указанным актом установлено выгорание ячейки № 11 в РТП-129.

Утверждение подрядчика о том, что его представитель дважды 10.10.2017 г. и 25.10.2017 г. являлись на Объект, но представители заказчика отсутствовали, сославшись на занятость, является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Из материалов дела не следует, что подрядчик связывался с заказчиком и согласовывал дату и время проведения осмотра.

В соответствии с п. 8.2 договора, если любые результаты Работ не соответствую Гарантии в течение Гарантийного Периода, Подрядчик обязан исправить любые результаты Работ, не отвечающие Гарантии, и исправить или заменить соответствующие бракованные или некачественные Строительные Материалы. Подрядчик обязан приступить к исправлению или замене в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика. В случае если подрядчик не приступит к исправлению или замене в течение указанного периода, заказчик вправе привлечь другого подрядчика для этой деятельности или произвести исправление или замену самостоятельно.

Дальнейшая переписка между сторонами не привела к разрешению сложившейся ситуации, ООО "Вертикаль" не приступило к исправлению дефекта.

С целью определения точных причин возникновения Дефекта и мероприятий, необходимых для устранения Дефекта, заказчик провел экспертизу Дефекта. Для проведения экспертизы заказчиком был заключен договор № 01/2018 оказания услуг от 24.01.2018 г. с экспертом ФИО4

25.01.2018 г. заказчик направил подрядчику письмо за исх. № LDC/O-01/2018-15, в котором проинформировал подрядчика о проведении экспертизы 31.01.2018 г. и предложил подрядчику явиться на Объект для участия в проведении экспертизы и составления соответствующего акта.

31.01.2018 г. на Объекте состоялась экспертиза Дефекта с участием эксперта ФИО4 и представителей подрядчика (ФИО5 по доверенности № 19 от 30.01.2018 г. и ФИО6 на основании удостоверения № 73 и паспорта гражданина РФ).

По результатам экспертизы было установлено, что концевая муфта ячейки смонтирована с нарушениями инструкции, о чем был составлен Аки о производстве экспертизы от 31.01.2018 г. Подрядчик от подписания Акта отказался, замечания к выводам эксперта не представил, не обращался к заказчику с требованием о проведении иной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 02.02.2018 г. дефект вызван нарушением технологии производства строительно-монтажных работ при монтаже концевых муфт Кабеля, оборудование ячейки подлежит замене на новое.

При этом, подрядчик осуществлял эксплуатацию и обслуживание оборудования вплоть до 31.08.2017 г., то есть до расторжения договора № 19/04-2017-ТО от 01.01.2017 г. на техническое обслуживание между сторонами по настоящему делу.

При заключении 01.09.2017 г. нового договора № ТО/ЭО/2017 на обслуживание с ООО "Этл-Сервис" был проведен осмотр оборудования и обнаружено выгорание Ячейки.

Услуги эксперта по договору № 01/2018 оказания услуг от 24.01.2018 г. были приняты заказчиком и подписан акт оказанных услуг от 12.04.2018 г. с оплатой в размере 57 471 руб. по п/п № 433 от 13.04.2018 г. и НДФЛ по п/п № 434 от 13.04.2018 г.

После проведения экспертизы 26.02.2018 г. подрядчик направил заказчику письмо № 225, в котором повторно заявил, что не будет принимать какие-либо требования заказчика по качеству выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что подрядчик отказался устранять Дефект, обнаруженный в пределах Гарантийного Периода, заказчик заключил в АО ТД "УЭТК" договор поставки № 17/08-113 от 06.02.2018 г. со Спецификацией № 1 от 06.02.2018 г. для устранения Дефекта.

Цена поставляемой продукции и выполняемых работ по договору поставки № 17/08-113 от 06.02.2018 г. составляет 1 504 330 руб.

Обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 196 от 10.05.2018 г., актом № 16-01 демонтажа оборудования от 15.05.2018 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2018 г. Заказчик оплатил поставленную АО ТД "УЭТК" продукцию и выполненные работы, что подтверждается п/п № 258 от 16.02.2018 г., № 431 от 13.04.2018 г., № 258 от 04.05.2018 г.

Таким образом, в результате устранения Дефекта заказчиком были понесены убытки в общем размере 1 561 801 руб.

04.05.2018 г. заказчик направил подрядчику досудебную претензию исх. № LDC/O-05/2018-3, в которой потребовал от подрядчика возмещения расходов, понесенных на устранение Дефекта. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Как указано выше, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по отношению к истцу в рамках договора № LDC-CNT-01/2013-1 от 28 февраля 2013 г. В данном случае в силу норм гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда, ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ независимо от вины, поскольку наличие данного элемента состава гражданско-правового нарушения (деликта) презюмируется.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным требование заказчика о возмещении ему расходов, понесенных при устранении недостатков работ, а именно: в размере 1 561 801 руб.

Данные затраты документально подтверждены, перечисленные выше расходы непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как стороны подрядчика по договору.

В общей сложности суд полагает документально подтвержденными и обоснованными сумму убытков в размере 1 561 801 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 1 240,88 руб.

Расчёт судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ООО "Вертикаль" нарушило обязательства, суд признает требование КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с КОО Лидком Инвестментс Лимитед (ИНН <***>) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>) 2 225 261,50руб. – задолженности, 27 449,97руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 2 225 261,50руб. начиная с 27.01.2018г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 34 264руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>) в пользу КОО Лидком Инвестментс Лимитед (ИНН <***>) 1 561 801руб. – убытков, 1 240,88руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 1 561 801руб. начиная с 08.06.2018г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 28 630руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с КОО Лидком Инвестментс Лимитед (ИНН <***>) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>) 663 460,50руб. – задолженности, 26 209,09руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 2 225 261,50руб. начиная с 27.01.2018г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 5 634руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>) в пользу КОО Лидком Инвестментс Лимитед (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 561 801руб. начиная с 08.06.2018г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья: О.В.Лихачева