Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А13-16690/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2019 года

Дело №

А13-16690/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тингер» Яковлева А.А. (доверенность от 31.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 13),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тингер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А13-16690/2016,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Тингер», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 212, ОГРН 1123536001808, ИНН 3523018865 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 30, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее – Инспекция), от 21.06.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее – Инспекция № 11), в которой Обществом на момент рассмотрения спора состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 573 927 руб. 41 коп. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 8250 руб. штрафа, а также на Инспекцию № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 решение от 13.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2019 и постановление от 24.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды необоснованно применили по аналогии правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении от 18.12.2007 № 65 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 65). При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что непредставление первичных документов в ходе проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, о чем свидетельствует позиция, высказанная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57). Податель жалобы выражает несогласие и с выводом судов об обоснованном применении Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств Общества ввиду представления налогоплательщиком большей части первичных документов в рамках налоговой проверки и неустановления Инспекцией аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, Общество настаивает на ошибочности вывода судов о наличии злоупотреблений в действиях Общества по представлению первичной документации к выездной проверке, утверждает о неправомерном отказе судов учесть в составе расходов и налоговых вычетов затраты по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Паритет», «Ригель», «КапиталИнформ», указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции № 11 возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 21.11.2012 по 31.12.2014 составила акт от 07.04.2016 № 7 и приняла решение от 21.06.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 722 951 руб. 87 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 3 677 963 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено 1 069 740 руб. 63 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 776 236 руб. 55 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 26.08.2016 № 07-09/08743@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, суды посчитали возможным снизить размер начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 191 309 руб. 14 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 2750 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доначисление по итогам проверки 722 951 руб. 87 коп. налога на прибыль связано с выводом Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило отраженные в налоговых декларациях сведения о налогооблагаемом доходе и произведенных расходах, учитываемых для целей налогообложения.

Как отражено в оспариваемом решении, на момент проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода. С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил лишь часть первичной документации (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) в подтверждение понесенных расходов.

Данное обстоятельство послужило основанием для применения налоговым органом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и установления размера налоговых обязательств Общества, исходя из имеющейся у налогового органа информации. Определяя размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Инспекция учла имеющиеся документы и информацию о налогоплательщике, представленные Обществом с возражениями на акт проверки документы, а также основывалась на материалах, полученных при истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов (организаций-поставщиков, организаций-покупателей), выписках банков по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, запросах о предоставлении информации.

Кроме того, по изложенным основаниям и ввиду документальной неподтвержденности заявленных налоговых вычетов по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки Обществу доначислено 3 677 963 руб. 16 коп. НДС, начислены пени и штраф. При этом по результатам анализа документов, полученных от контрагентов Общества, от заявителя в ходе камеральных проверок, а также представленных Обществом с возражениями на акт проверки документов, Инспекция признала наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 20 133 516 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 146, 153, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления № 57, пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку Обществом представлены документы вместе с возражениями на акт проверки, налоговым органом не были установлены аналогичные налогоплательщики, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правую оценку.

Подтверждая правомерность определения Инспекцией в настоящем деле сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в выписках банков по расчетным счетам, документах, полученных в результате встречных проверок, а также документах, представленных Обществом, суды указали, что имеющиеся в распоряжении Инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные от самого заявителя и его контрагентов, позволили налоговому органу объективно установить на основании данной информации размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таких доказательств Обществом ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на не использование налоговым органом данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода несостоятельна, поскольку использование таких данных определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, исключающим применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в принятии доказательств, представленных в подтверждение обоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Паритет», ООО «Ригель», ООО «КапиталИнформ» и правомерности применения налоговых вычетов по НДС со ссылкой на пункт 2 постановления № 65.

Вместе с тем сама по себе ссылка судов на постановление № 65 не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Из материалов дела и принятых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в приобщении доказательств, исходили из того, что в ходе выездной проверки Инспекция запросила, а Общество не представило полный комплект документов, подтверждающих правильность сформированных в налоговых декларациях показателей, в том числе расходов и налоговых вычетов. Также судами принято во внимание, что с возражениями на акт проверки Общество по акту приема - передачи документов от 30.05.2016 представило лишь часть первичных документов за 2013 год на 1812 листах, которые были учтены Инспекцией при расчете налоговых обязательств Общества за 2013 год. О наличии объективных препятствий невозможности представления остальных документов Общество налоговому органу не заявляло, первичная документация не была представлена налогоплательщиком и в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения Инспекции.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе заявляет о подтверждении материалами дела добросовестного поведения конкурсного управляющего Общества, выразившегося в истребовании у бывших руководителей и собственников организации первичной документации. При этом податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий использовал все полномочия по истребованию документов, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением, а после получения документов незамедлительно представил их налоговому органу.

Однако данные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что доказательства наличия объективных, не зависящих от Общества причин непредставления документов в налоговый орган, а также в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается.

Разрешая спор, суды установили, что в ходе проверки Инспекция неоднократно истребовала у Общества документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов за спорный период, в том числе: книги покупок и продаж за 2012 - 2014 годы, счета-фактуры, выставленные покупателям, счета-фактуры, полученные от поставщиков, накладные, сметы, авансовые отчеты, путевые листы, спецификации, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Требования налогового органа Обществом не исполнены, необходимые документы представлены не были.

При этом судами выяснено и не опровергнуто заявителем, что требование о представлении документов от 07.09.2015 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 07.09.2015 вручены 13.10.2015 директору управляющей компании Общества Правдивец Елене Сергеевне (том дела 25, листы 32 - 39). Каких-либо замечаний о вручении документов ненадлежащему лицу, требование и уведомление не содержат. Позднее в Инспекцию от директора управляющей компании поступило письмо (том дела 25, лист 59). В письме отражено, что 08.10.2015 единственным участником Общества принято решение о снятии полномочий единоличного исполнительного органа с ООО «Управляющая компания «Ф-Консталт» и назначении на должность генерального директора общества Родиной Ольги Анатольевны (том дела 25, лист 60).

Инспекция вручила решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.09.2015 № 150, требование и уведомление от 07.09.2015, письмо от 28.10.2015 № 09-24/2 Родиной О.А. 02.11.2015 (том дела 25, листы 61 – 70).

В отношении Родиной О.А. 14.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том дела 25, листы 72 - 74). В объяснениях к указанному протоколу Родина О.А. указала, что при вступлении в должность генерального директора Общества документы ей не передавались. Из показаний Родиной О.А. усматривается, что после получения требования и уведомления налогового органа ею никакие действия к получению документов и/или их восстановлению не предпринимались.

Предыдущий директор Общества Кононов Олег Вячеславович при допросе отказался отвечать на вопросы относительно ведения бухгалтерского и налогового учета в Обществе и передачи документов, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (том дела 13, листы 85 - 94).

По заявлению кредитора – ООО «ЭлКом» определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016 по делу № А13-18587/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование и уведомление от 18.05.2016, аналогичные по содержанию требованию и уведомлению от 07.09.2015, вручены конкурсному управляющему Общества Ивановой С.А. (том дела 25, листы 119 - 126)

При допросе (протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 № 73; том дела 25, листы 127 – 133) Иванова С.А. заявила, что примерно 11-13 мая 2016 года документы по финансово-хозяйственной деятельности заявителя принесены с курьером без сопроводительного письма и переданы секретарю. Никаких актов не оформлялось, при передаче документов никто не присутствовал. Сколько листов документов передано, не помнит, документы переданы не в полном объеме.

При рассмотрении дела суды установили, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве 26.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об истребовании у ликвидатора Родиной О.А. документации должника. Впоследствии конкурсный управляющий Иванова С.А. на основании статьи 49 АПК РФ заявила отказ от данного ходатайства в связи с передачей ликвидатором Родиной О.А. документов по актам приема-передачи. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2017 по делу № А13-18587/2015 производство по ходатайству прекращено (том дела 24, листы 107 - 111).

В судебном заседании 05.03.2019 суд первой инстанции ознакомился с томом 5 материалов дела № А13-18587/2015, в котором содержится отказ конкурсного управляющего от заявленного ходатайства. В качестве приложения к отказу указаны акты приема - передачи документов за 2013 и 2014 годы на 16 и 18 листах соответственно. Вместе с тем данные акты ни в материалы дела № А13-18587/2015, ни в материалы настоящего дела представлены не были. Представитель Общества в ходе рассмотрения дела заявил, что данные акты ему не передавались, об их существовании ему ничего не известно, вся документация Общества была «подкинута» в офис.

Общество не привело в кассационной жалобе ни одного убедительного аргумента, опровергающего вывод судов об отсутствии уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, как непосредственно налоговому органу, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящему налоговому органу.

Более того, в ходе судебного разбирательства суды установили, что по части представленным Обществом документам расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС были приняты Инспекцией на основании документов, полученных по запросам от контрагентов Общества, ряд счетов-фактур, выставлен контрагентами заявителя без выделения НДС.

Отклоняя ссылки Общества о наличии у него права на основании дополнительно представленных в материалы дела первичных документов учесть затраты в составе расходов по налогу на прибыль и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель», суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, которые указывают на нереальный характер хозяйственных операций с названными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работ, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из того, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств дает основание полагать, что первичная документация Общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

При этом суды учли результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по сделкам с заявителем и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель».

В частности, суды выяснили, что ООО «Ригель», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.03.2013, прекратило 07.08.2014 свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ривьера Торг», которое впоследствии 12.05.2015 также прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Рума». Данная организация 29.07.2015 тоже прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стеллит». Анализ выписки банка показал, что контрагент Общества перечислил полученные от заявителя денежные средства на счет ООО «СК Интрейд» с формулировкой платежа «за продовольственные товары», впоследствии денежные средства были переведены на счета физических лиц и обналичены. На допрос в налоговый орган Шестунов Александр Николаевич, значащийся руководителем и учредителем ООО «Ригель», не явился. По требованию налогового органа ООО «Стеллит», а также ООО «Аттракцион» (правопреемник ООО «СК Интрейд») не представили документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Ригель», контрагента Общества и ООО «СК Интрейд».

Другой контрагент Общества – ООО «КапиталИнформ», зарегистрированный в качестве юридического лица 22.01.2013, ликвидирован 19.02.2014. Согласно имеющейся у Инспекции информации, названная организация не имела возможности для осуществления операций по поставки товара; полученные от Общества денежные средства перечислены третьим лицам с формулировкой платежа «предоставление займов».

Относительно ООО «Паритет» суды установили, что основным видом деятельности названной организации, зарегистрированной в качестве юридического лица 30.06.2011 и ликвидированной 07.06.2013, заявлена деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, что не соответствуют характеру спорных хозяйственных операций (поставка товара). Налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС за 2013 год ООО «Паритет» в налоговый орган не подавало.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель» в качестве организаций, не обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для совершения операций по поставке товара, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг.

При таких обстоятельствах, проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по спорным сделкам с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Более того, получил оценку судов и отклонен довод Общества о приобретении товара у спорных поставщиков с целью использования в производстве снегоболотоходов. Как указали суды, из представленных заявителем документов, невозможно установить, что включают в себя общепроизводственные расходы, какие, в каком количестве материалы необходимы для производства дополнительного оборудования к снегоболотоходам. Суды также отметили, что часть приобретенных товаров и услуг у спорных контрагентов не отражена в представленной Обществом таблице, в связи с этим их использование в производственной деятельности заявителя не подтверждено. Более того, сведения, содержащиеся в таблице, первичных документах, актах об остатках и списании в производство, носят противоречивый характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Общество также оспаривает принятые по делу судебные акты в части эпизода, связанного с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением налогового органа от 21.06.2016 № 9 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 11 000 руб. за непредставление в установленный срок 55 документов.

Суды признали правомерным привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, суды посчитали возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа до 2750 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, утверждая, что у бывших руководителей и собственников Общества была истребована первичная документация, а после ее получения документы вместе с возражениями на акт представлены налоговому органу.

Исходя из статьи 93 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Признавая решение Инспекции в обжалуемой части законным, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А13-16690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тингер» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин


Судьи


Е.С. Васильева

С.В. Соколова