Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А13-16690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16690/2016
город Вологда
13 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тингер» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 21.06.2016 № 9, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 06.02.2017, ФИО4 по доверенности от 19.04.2018, от налоговой инспекции № 11 ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тингер» (далее – ООО «Тингер», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 21.06.2016 № 9, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного инспекцией решения и нарушение своих прав.

Инспекция, налоговая инспекция № 11 в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Тингер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 07.04.2016 № 7 (т. 2, л. 31-107).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций, налоговой инспекцией принято решение от 21.06.2016 № 9 (т. 1, л. 49-104) о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 765 236 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 000 руб. В указанном решении обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 677 963 руб. 16 коп., налог на прибыль в сумме 722 952 руб. 27 коп., пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 069 740 руб. 63 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2016 № 07-09/08743@ (т. 1, л. 105-109) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действия (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования (пункты 1, 3 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Из совокупности изложенных норм следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в налоговой декларации и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленный главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в ходе проверки обществом не были представлены книги покупок и продаж, первичные документы, подтверждающие исчисление налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Инспекцией на основании выписки банка и документов, полученных от контрагентов общества, установленных на основании выписки банка, документов, представленных в ходе камеральных проверок, установлены НДС с реализации, вычеты по НДС, расходы и доходы заявителя в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе дополнительных мероприятий обществом по акту приема – передачи документов от 30.05.2016 представлены первичные документы за 2013 год на 1812 листах (т. 5, л. 86-113). Все указанные документы учтены инспекции при расчете налоговых обязательств общества за 2013 год.

Действительно, инспекцией в нарушение норм, действующего законодательства о налогах и сборах, определены налоговые обязательства общества по НДС расчетным путем. Вместе с тем, в отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленные обществом вычеты по НДС и НДС с реализации, действиями инспекции по применению статьи 31 НК РФ при определении базы по НДС права и обязанности общества не нарушены.

Обществом не оспаривается установленная инспекцией сумма НДС с реализации.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены книги покупок и продаж, первичные документы, на основании которых ООО «Тингер» просит учесть в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года 1 405 665 руб. по операциям с ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», за 2 квартал 2013 года 1 891 502 руб. 62 коп. по операциям с ООО «Паритет», ООО «Ригель», за 1 квартал 2014 года 707 089 руб. 40 коп. по контрагентам, перечисленным в пункте 3 расчета требований (т. 24, л. 112-119). Указанные документы в ходе проверки не представлялись.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 вышеуказанного Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Суд полагает, что указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению по аналогии и в настоящем случае в части решения вопроса об обоснованности требований общества, касающихся налоговых вычетов, в отношении которых счета-фактуры в ответ на требование налогового органа в ходе проверки не представлялись. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 года по делу № А56-23133/2018, а также иных судебных актах по данному делу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом неоднократно у общества истребовались книги покупок и продаж за 2012-2014 годы, счета-фактуры, выставленные покупателям, счета-фактуры, полученные от поставщиков, накладные, сметы, авансовые отчеты, путевые листы, спецификации, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако необходимые документы налогоплательщиком не представлялись.

Требование от 07.09.2015 и уведомление от 07.09.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами вручено 13.10.2015 директору управляющей компании общества ФИО5 (т. 25, л. 32-39). Каких-либо замечаний о вручении документов ненадлежащему лицу, требование и уведомление не содержат. Вместе с тем, позже в инспекцию направлены документы о том, что 08.10.2015 было принято решение единственного участника ООО «Тингер» о снятии полномочий единоличного исполнительного органа с ООО «Управляющая компания «Ф-Консталт» и о назначении на должность генерального директора общества ФИО6 (т. 25, л. 59-60).

02 ноября 2015 года вышеуказанные требование и уведомление вручены директору ООО «Тингер» ФИО6

14 января 2016 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 19.4 КоАП РФ (т. 25, л. 72-74). В объяснениях к указанному протоколу ФИО6 указала, что при вступлении в должность генерального директора ООО «Тингер» документы не передавались.

В ходе допросов ФИО6 указала, что действий к получению документов и их восстановлению не предпринималось (т. 25, л. 88-101, 134-139).

Предыдущий директор ООО «Тингер» ФИО7 при допросе отказался отвечать на вопросы относительно ведения бухгалтерского и налогового учета в обществе и передачи документов, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (т. 13, л. 85-94).

Определением суда от 11 января 2016 года по делу № А13-18587/2015 заявление ООО «ЭлКом» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Тингер».

Решением от 06 февраля 2016 года по делу № А13-18587/2015 ликвидируемое общество (ООО «Тингер») признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Требование и уведомление от 18.05.2016, аналогичные требованию и уведомлению от 07.09.2015, вручены конкурсному управляющему ООО «Тингер» ФИО8 (т. 25, л. 119-126)

В ходе допроса ФИО8 указала, что примерно 11-13 мая 2016 года документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тингер» принесены с курьером без сопроводительного письма и переданы секретарю. Никаких актов не оформлялось, при передаче документов никто не присутствовал. Сколько листов документов передано, не помнит, документы переданы не в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества указал, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве 26.05.2016 обращался с ходатайством об истребовании у ликвидатора ФИО6 документации должника.

В последствии конкурсный управляющий ФИО8 на основании статьи 49 АПК РФ заявила отказ от данного ходатайства в связи с исполнением требования в судебном порядке, определением суда от 19 января 2017 года по делу № А13-18587/2015 отказ судом принято, производство по ходатайству прекращено (т. 24, л. 107-110).

В судебном заседании 05.03.2019 обозрен том 5 материалов дела № А13-18587/2015, в котором содержится отказ от заявленного ходатайства. В качестве приложения к отказу указаны акты приема – передачи документов за 2013 и 2014 годы на 16 и 18 листах соответственно. Вместе с тем, данные акты ни в материалы дела № А13-18587/2015, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что ему данные акты не передавались, об их существовании ему ничего не известно, вся документация по ООО «Тингер» была «подкинута» в офис.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено вручение требований о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, работ, услуг уполномоченным лицам общества, уважительных причин невозможности представления данных счетов-фактур в рамках проверки обществом не представлено. Напротив, представленные материалы проверки свидетельствуют об уклонении общества от обязанности представления документов в ходе провекри. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представление счетов-фактур только в ходе судебного рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с чем данные документы судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, а требования общества в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, при исследовании представленного обществом расчета исковых требований и приложенных к нему документов установлено, что вычеты по счетам-фактурам ООО НПО «Композит» от 27.12.2013, ООО «Параллель» 30.12.2013, ООО ПФ «Позитроника» от 13.01.2014, от ООО «Никс-Череповец» от 25.01.2014, ООО «Оргтехсервис» от 20.01.2014, от ООО «ПЭК» от 08.01.2014, ООО Нева-Текстиль» от 13.01.2014, предпринимателя ФИО9 от 09.01.2014, от 10.01.2014, от 14.01.2014, от 14.01.2014, от 17.01.2014, от 20.01.2014, от 23.01.2014, от 24.01.2014, от 27.01.2014, от 28.01.2014, от 30.01.2014, от 31.01.2014, от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 07.002.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 24.02.2014, от 26.02.2014, от 27.02.2014, от 28.02.2014, от 03.03.2014, от 04.03.2014, от 06.03.2014, от 11.03.2014, от 13.03.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014, от 18.03.2014, от 21.03.2014, от 26.03.2014, от 27.03.2014, от 28.03.2014, ООО «Вэлдкат» от 20.02.2014, ООО «Мегаплан» от 04.02.014, ООО «Офисная мебель» от 27.03.2014, ООО ПМК «Техноград» от 25.03.2014, ООО «ГТЛ» от 17.03.2014, ООО «Мортехсервис» от 24.03.2014 приняты инспекцией на основании документов, представленных в ходе встречных проверок.

Счета-фактуры ООО «Рекламное Агентство «Апельсин», ООО «Пента-Сервис», предпринимателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Пента-Сервис» выставлены без выделения НДС.

Также инспекцией в ходе проверки в целях установления действительной налоговой обязанности общества направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Тингер» юридическим лицам, установленным на основании выписки банка заявителя, в том числе ООО «Шанс», ООО «Стройкреп», ООО «Маркетстрой», ООО «Объединенная сервисная компания», ООО «Моксель», ООО «Точность», ООО «Пента-сервис», ООО «Феникс», ООО «Техстрой». Указанными лицами требования инспекции не исполнены, документы не представлены (т. 24, л. 156-167).

Кроме того, в отношении эпизодов по контрагентам ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель» основанием для отказа в вычетах послужили также и выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о совершении обществом сделок с ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель» не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При анализе банковских выписок ООО «Тингер» инспекцией установлено, что ООО «Тингер» перечислило на расчетный счет ООО «Ригель» в 2013 году 21 32815 руб. 24 коп. с основанием платежа «По договору поставки №1/4-2013 от 01 апреля 2013 года за ТМЦ», в 2014 году 14 740 000 руб. с основанием платежа «По договору поставки №1/4-2013 от 01 апреля 2013 года за ТМЦ» (т. 12, л. 72-74).

Согласно банковской выписки ООО «Ригель», при получении денежных средств от ООО «Тингер» ООО «Ригель» перечислило денежные средства ООО «СК Интрейд» в 2013 году на сумму 7 865 750 руб., в 2014 году на сумму 12 586 000 руб., теми же суммами в тот же день или на следующий с назначением платежа «За непродовольственные товары», которые в последствии были обналичены на карточные счета физических лиц (т. 12, л. 75-91).

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и приложенной к ней документам (т. 12, л. 92-146) ООО «Ригель» поставлено на учет 21.03.2013, то есть непосредственного перед началом операций с заявителем, и снято с учета 07.08.2014, то есть почти сразу после последней операции с заявителем. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки за ООО «Ригель» не зарегистрированы, среднесписочная численность «0», налоговая нагрузка за 2013 год – 0,89%, за 1 квартал 2014 год – 0,17%.

Директор ООО «Ригель» ФИО14 на допрос в инспекцию не явился, конверт с повесткой вернулся с пометкой «по адресу не значится» (т. 27, л. 39-40).

Правоприемник ООО «Ригель» документы по требованию инспекции не представил.

По банковской выписке ООО «Тингер» также установлено, что ООО «Тингер» перечислило на расчетный счет ООО «КапиталИнформ» в 2013 году 9 265 230 руб. 03 коп. (17.04.2013 – 5 000 000 руб.; 25.04.2013 - 4 265 232 руб. 03 коп.) с основанием платежа «По договору поставки №01/13 от 25 января 2013 года».

По банковской выписке ООО «КапиталИнформ» установлено, что при получении денежных средств от заявителя ООО «КапиталИнформ» денежные средства перечисляются организациям с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа» (т. 14, л. 9-36).

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и приложенной к ней документам (т. 14, л. 54-78) ООО «КапиталИнформ» поставлено на учет 22.01.2013, то есть непосредственного перед началом операций с заявителем, и снято с учета 19.02.2014, то есть почти сразу после последней операции с заявителем. Недвижимое имущество, транспорт за ООО «КапиталИнформ» не зарегистрированы, среднесписочная численность «0», декларации по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 1 квартал 2013 года представлены с минимальными суммами налога к уплате, декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 годы представлены с нулевыми показателями.

В проверяемом периоде полномочия единого исполнительного органа ООО «КапиталИнформ» исполняет управляющая компания – ООО «Инвестиционный Ресурс» в лице директора ФИО5, которая является массовым руководителем и учредителем (т. 27, л. 41-47).

Согласно выписке банка ООО «КапиталИнформ» (т. 14, л. 9-36) установлено отсутствие платежей по перечислению денежных средств за аренду, электроэнергию, коммунальные платежи, выплату заработной платы, за услуги грузоперевозок, а так же по уплате транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Основными операциями по расчетному счету являются предоставление и возврат денежных займов.

По банковской выписке ООО «Тингер» также установлено, что ООО «Тингер» перечислило на расчетный счет ООО «Паритет» в 2013 году 22 225 543 руб. 49 коп. с основанием платежа «По договору купли-продажи за товар».

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и приложенным к ней документам (т. 14, л. 54-78) ООО «Паритет» поставлено на учет 03.07.2012, снято с учета 07.06.2013, то есть почти сразу после последней операции с заявителем. Недвижимое имущество, транспорт за ООО «Паритет» не зарегистрированы, среднесписочная численность «0», декларации по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года не представлены.

Основной вид деятельности – деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. В проверяемом периоде руководителем и учредителем являлась ФИО15, которая является массовым руководителем и учредителем (т. 27, л. 41-47).

Согласно выписке банка ООО «Паритет» (т. 14, л. 93-102) установлено отсутствие платежей по перечислению денежных средств за аренду, электроэнергию, коммунальные платежи, выплату заработной платы, за услуги грузоперевозок, а так же по уплате транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Основными операциями по расчетному счету являются предоставление и возврат денежных займов.

ФИО16, занимающий должность директора ООО «Тингер» в период с 22.11.2012 по 29.09.2013, при допросе на все вопросы инспекции по взаимоотношениям с ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель» пояснил, что ничего не помнит (т. 25, л. 102-116).

Таким образом, из представленных инспекцией в материалы дела документов следует отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, материальных и технических средств, производственных активов и транспортных средств. Соответственно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о противоречивом и недостоверном характере сведений, отраженных в первичных документах по спорным контрагентам, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В материалы дела пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителя общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства о правоспособности контрагентов на момент заключения сделок не свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств, общество не представило доказательств взаимодействия с контрагентами (запросы, деловая переписка, и т.д.) для получения сведений, характеризующих их как платежеспособных и добросовестных контрагентов с деловой репутацией.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление обществом документов в подтверждение права на вычеты по НДС в ходе проверки, суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных обществом в судебном заседании в обоснование заявленных вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель», непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных выше обстоятельств, следует признать, что доначисление НДС в сумме 3 677 963 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно.

Общество также оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль за 2013 год в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель».

Как установлено выше в настоящем решении, в ходе проверки инспекции не были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет», ООО «КапиталИнформ», ООО «Ригель», следовательно, налоговый орган не имел возможности в период проверки определить предмет поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены первичные документы, вместе с тем, как указано выше данными организациями не могли осуществляться поставка товара и услуги по сборке.

Представитель общества указал, что приобретенные товары у спорных контрагентов использовались для производства снегоболотоходов. В материалы дела представлены документы по реализации снегоболотоходов, акты на списание в производство указанной техники и на общепроизводственные расходы, сведения об остатках материалов на 01.01.2013 и 31.12.2013. Составлена таблица по приобретенным материалам у спорных и иных контрагентов.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что списание на общепроизводственные расходы производилось для изготовления дополнительного оборудования к снегоболотоходам, такого как тенты, отвалы, кенгурятники, которые реализовывались вместе со снегоболотоходами. Однако доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указал, что сведения в таблице отражены на основании данных бухучета, а не первичных документов, поскольку полный объем документации за спорные периоды в обществе отсутствует.

Из представленных документов невозможно установить, что включают в себя общепроизводственные расходы, какие, в каком количестве материалы необходимы для производства дополнительного оборудования к снегоболотоходам. Часть приобретенных товаров и услуг у спорных контрагентов не отражена в представленной обществом таблице, их использование в производственной деятельности заявителя не подтверждено. Из представленной таблицы и приложенных к ней документов, следует, что обществом преимущественно списано одноименных товаров больше, чем приобретено и находилось на остатках на начало периода, документы, подтверждающие приобретение товаров не представлены. Кроме того, из представленных документов по большей части товаров следует, что для производства техники у общества было достаточно материалов исходя из остатков на начало года и приобретенных у других контрагентов. Сведения, содержащиеся в таблице, первичных документов, актах об остатках и списании в производство являются противоречивыми.

Таким образом, реальность поставки спорными контрагентами заявленных товаров и использование их в предпринимательской деятельности общества в данном случае также документально не подтверждены.

Следовательно, основания для применения статьи 31 НК РФ отсутствуют, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 722 952 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль является правомерным.

Общество правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не оспаривает, вместе с тем не согласно с размером начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией не установлено обстоятельств смягчающих ответственность общества.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество просило учесть в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение, признание ООО «Тингер» банкротом, совершение правонарушения впервые, наличие переплаты по налогам и сборам, отсутствие умысла, отсутствие у конкурсного управляющего всех необходимых документов для проведения проверки.

Налоговым органом представлены возражения на доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом возражений инспекции, а также учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, привлечение к ответственности впервые, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций в четыре раза, поскольку в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, совершенные обществом правонарушения, за которые оно привлечено к налоговой ответственности оспариваемым решением налоговой инспекции, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета в данном случае компенсируются уплатой пеней, что имеет существенное значение для соблюдения интересов всех кредиторов заявителя в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 191 309 руб. 14 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 2750 руб.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 573 927 руб. 41 коп. (765236,55 – 191309,14), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8250 руб. (11000 – 2750).

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что общество состоит на налоговом учете по месту регистрации в налоговой инспекции № 11.

Поскольку решение налоговой инспекции признано судом частично недействительным, обязанность устранить допущенные нарушения прав общества следует возложить на налоговую инспекцию № 11.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 21.06.2016 № 9 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Тингер» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 573 927 руб. 41 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Тингер» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тингер».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тингер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова