Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-51859/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51859/17-133-514
24 октября 2017 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. № 17/01 от 01.02.2017 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО4, ген.дир., пред.паспорт

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (111033, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ТАМОЖЕННЫЙ, ДОМ 6, ИНН 5036129335, д/р 14.03.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИКУССТРОЙ" (111024, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КАБЕЛЬНЫЙ 2-Й, 1, ИНН 7722724044, д/р 03.08.2010) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИКУССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 378 634 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 464 рубля 36 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 347 986 рублей 90 копеек, неустойки за неисполнения обязательства по установке и монтажу дверных блоков в размере 243 590 рублей 83 копейки. (с учетом изменения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик требования не признал, возражения изложил в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором от 02.06.2016 № 02/06/16, содержание которого свидетельствует о заключении сторонами смешанного типа договора, поскольку предмет договора соответствует типичной модели Договора подряда и поставки, регулирующихся положениям норм главы 37 и 30 ГК РФ.

Так, между, в соответствии условиями Договорного обязательства, Поставщик обязался в установленные Договором сроки изготовить, доставить и смонтировать дверные блоки на объекте по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, <...>, корп. № 10.

И как установлено судом, ответчик принятые обязательства по Договору не исполнил, Договор был прекращен, в связи с односторонним отказом истца от него.

Так, согласно условиям Договора, Покупатель произвел оплату аванса за поставку товара в размере 5 263 764,20 руб., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение от 17.06.2016 № 2315 - на общую сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение от 24.06.2016 № 2537 - на общую сумму 1 587 921,40 руб.; платежное поручение от 19.07.2016 № 2761 - на общую сумму 2 087 921,40 руб.; платежное поручение от 29.08.2016 № 4027 - на общую сумму 1 087 921,40 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товара, в том числе отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж должны быть произведены в срок до 14 июля 2016г.

Поставщик, согласно товарным накладным произвел поставку товара на общую сумму 3 885 130,00 руб. В остальной части обязательство исполнено не было и на дату подачи настоящего искового заявления поставка оставшегося товара не произведена.

27.01.2017 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 1 378 634,20 руб.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как ответчик своих Договорных обязательств не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, то суд на основании ст. 487 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании 1 378 634 рублей 20 копеек.

Кроме того, как следует из ч.2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга. Истец требует взыскания процентов, начисленных за период 16.02.2017 по 20.03.2017 г. в сумме 12 464 рубля 36 копеек. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму остаток долга от суммы 1 378 634 рублей 20 копеек, за период с 21.03.2017 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6.1.3. Договора за просрочку поставки товара Покупатель оставляет за собой право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в поставке товара, то следует признать правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 347 986 рублей 90 копеек, начисленных за период просрочки с 14.07.2016по состоянию на 27.01.2017, с учетом предельного размера неустойки установленного указанным пунктом Договора.

В соответствии с п. 4.6. Договора, обязательства Ответчика считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта выполненных работ.

За период действия Договора, Ответчик исполнил свои обязательства в части производства подрядных работ (монтаж дверных блоков) частично, что подтверждается, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний актами № 00000004 от 05.07.2016 г., № 0000006 от 08.08.2016 г., № 00000007 от 15.08.2016 г., №№ 00000010 и 00000011 от 23.09.2016 г. о выполнении работ по разгрузке, разноске, монтажу дверных блоков на сумму 42000 руб., 134 400 руб., 179 200 руб., 315 000 руб. и 57400 руб. соответственно, а всего 728 000 рублей

при этом акт №00000004 от 05.07.2016 г на сумму 42 000 руб. не был ошибочно учтен истцом в иске, тогда как в материалах дела им же был представлен (л.д.41).

Акт № 000005 от 22.07.2016 г., на сумму 44 800 руб., который был представлен ответчиком , суд не учитывает , поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его направления в адрес истца ( описью вложения, с указанием на конкретный акт)

В пункте 6.1.4. Договора за неисполнение принятых на себя обязательств по установке и монтажу дверных блоков предусмотрена ответственность в размере 0.1% от стоимости Договора.

Факт нарушения обязательства в указанной части Договора подтвержден документально, в то же время суд не может согласиться с расчетом неустойки представленным истцом. Последним неверно определена сумма, от которой производится расчет требования.

При этом, суд исходит из того, что истцом неверно воспринят посыл Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о недопустимости начисления неустойки исходя из общей цены Договора в отрыве от конкретной стоимостной величины обязательства по которому допущено нарушение, изложенного в Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13.

Таким образом, производя перерасчет неустойки, за неисполнение принятых на себя обязательств по установке и монтажу дверных блоков, суд исходит из периода просрочки определенного истцом (24.09.2016 – 28.10.2016), суммы на которую начисляются пени, определенную как разница между ценой Договора и стоимостью выполненных работ (6 231 738 руб.). Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составила 218 110,83 рублей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил. При таких обстоятельствах с учетом доказанности нарушения ответчиком обязательства суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Примененный истцом в соответствии с условиями договора размер неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

В отзыве на иск, ответчик приводит доводы о наличии "законного" или "полного" права на приостановление исполнения Договорного обязательства, при этом ответчик исходит из того, что выплаченные истцом, в качестве аванса, денежные средства являются недостаточными и произведены в нарушение положений раздела 2 Договора о графике платежей. При этом ответчик полагает, что односторонний отказ от Договора не является правообразующим, а следовательно основания для взыскания суммы предоплаты в пользу истца не имеется.

Таким образом, по логике ответчика, именно он вправе не приступать к исполнению Договорного обязательства, либо приостановить начатое исполнение в связи с допущенными нарушениями истца.

В то же время суд не может согласиться с указанной позицией стороны.

Действительно, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54).

Отказываясь от договора, истец разумно полагался на положения правовой формы, которой предусмотрено право покупателя, а равно и заказчика на односторонний отказ от обязательства.

В силу п.2 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из пункта 5 ст. 453 ГК РФ следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Аналогичное правило закреплено в п. п. 2 и 3 т. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу данной нормы заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае истцом реализовано право на отказ, в порядке ст. 708 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик допустил существенные нарушения условий Договора в части касающейся поставки согласованного сторонами товара, в связи с чем отказ от Договора правомерен.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ изложенным в п. 23 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (п.1 ст. 406 ГК РФ)

В то же время из материалов дела не следует, что исполнение обязательства истца по полной оплате суммы аванса препятствовало исполнению обязательства ответчика, или же что обязательство ответчика было обусловлено от действий истца. В данном случае последним не учтено, что договор носит консенсуальный, а не реальный характер, и подлежало исполнению не зависимо от предоставления причитающегося стороной, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Следуя логики п.п. 23, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 положения статей 405, 406 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Так, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В свою очередь согласно п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

При этом, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54)

В то же время довод ответчика о том, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют ответчику право приостановить исполнение своего обязательства, в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по предварительной оплате, является несостоятельным, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления стороны о приостановлении исполнения обязательства, в связи с внесением покупателем предоплаты не в полном объеме, как и требование о ее доплате. (Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 5 декабря 2011 г. по делу N А40-20114/11-41-175)

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления генподрядчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. ( Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006)

Применительно к изложенному , ответчиком не учтены положения п. 3 ст. 307 ГК РФ о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,350,352, 619 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИКУССТРОЙ" (111024, <...>, ИНН <***>, д/р 03.08.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (111033, <...>, ИНН <***>, д/р 14.03.2013) 1 378 634 рублей 20 копеек сумму предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 464 рубля 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных остаток долга от суммы 1 378 634 рублей 20 копеек, за период с 21.03.2017 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 347 986 рублей 90 копеек, неустойки за неисполнения обязательства по установке и монтажу дверных блоков в размере 218 110 рублей 83 копеек, 32 405 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (111033, <...>, ИНН <***>, д/р 14.03.2013) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.03.2017 № 154 в размере 422 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1