Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А32-19543/2022

Дело № А32-19543/2022
город Краснодар
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инекс» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи», Краснодарский край, г. Сочи,

об уменьшении исполнительского сбора,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.02.2022;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инекс» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, начисленного по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 142942/1923072-ИП от 20.11.2019 (как часть сводного производства № 443078/20/23072-ИП) и взыскании 10000,00 рублей; о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 92781/21/23072-ИП от 19.08.2021 (как часть сводного производства № 443078/20/23072-ИП) на сумму 743567,74 руб. как начисленного повторно.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 20.07.2022 объявлен перерыв до 21.07.2022 в 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя № 23072/17/673848 от 27.06.2017, выданный органом: Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи по делу № 23072/17/673848, вступившему в законную пилу 27.06.2017, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 774 941,6 руб., вынес постановление от 20.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 142942/19/23072-ИП в отношении должника – ООО «Инекс».

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи ФИО3, рассмотрев исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя № 23072/20/282162 от 20.05.2020, выданный органом: Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 743 567,74 руб., вынесла постановление от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 92781/21/23072-ИП в отношении должника – ООО «Инекс».

Юридическим лицом указано, что из сводного исполнительного производства усматривается, что от суммы задолженности ошибочно дважды рассчитан исполнительский сбор в размере 774 941,6 руб. и 743 567,74 руб.

Общество в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу об уменьшении размера исполнительского сбора, начисленного по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 142942/1923072-ИП от 20.11.2019 (как часть сводного производства № 443078/20/23072-ИП) и взыскании 10 000,00 рублей; а также о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 92781/21/23072-ИП от 19.08.2021 (как часть сводного производства № 443078/20/23072-ИП) на сумму 743567,74 руб. как начисленного повторно.

В заявлении юридического лица содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, обществом указано на то, что о суммах начисленного исполнительского сбора должнику стало известно лишь 08.04.2022 при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения об отступном. Причиной невручения должнику постановления является отсутствие назначенного в обществе генерального директора с 2009 года, фактически с 2013 по 2022 годы никто не исполнял обязанности директора.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подлежит восстановлению.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 142942/19/23072-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 774 941,60 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом должник принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга.

Заявителем указано, что по причине отсутствия генерального директора в Обществе (ФИО4 умер в 2009 году и учредители не пришли к единому мнению о кандидатуре генерального директора до января 2022 года) деятельность общества фактически была парализована. Осуществить погашение долга было не из чего и некому. Общество прибыли не приносило, удержать средства со счета не представлялось возможным. Длительное отсутствие исполнительного органа является той уважительной причиной - непреодолимым препятствием для своевременного погашения долга по исполнительному производству. Лишь 26.01.2022 учредители пришли к договоренности и избрали нового генерального директора ФИО5, который в настоящее время принимает меры для урегулирования задолженности.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 774 941 рубль 60 копеек, что составляет 581 206 рублей 20 копеек.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю документов следует, что 29.06.2022 постановлением начальника Центрального РОСП города Сочи ФИО6 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №92781/21/23072-ИП 29.06.2022. Постановлением заместителя начальника Центрального РОСП города Сочи отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя №23072/20/282162 от 20.05.2020 о взыскании исполнительского сбора (вынесено в рамках исполнительного производства №443078/20/23072-ИП от 30.03.2020).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены документальные доказательства правомерности вынесения оспариваемого постановления, в последующем отмененного после обращения общества в суд, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 92781/21/23072-ИП от 19.08.2021 подлежат удовлетворению, так как на дату обращения общества в суд указанный ненормативный акт действовал и являлся принятым в нарушение норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых в рамках дела постановлений должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Инекс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>) на основании постановления от 20.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 142942/1923072-ИП, до 581 206 рублей 20 копеек.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 92781/21/23072-ИП от 19.08.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева