Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-13828/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-13828/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-13828/2018 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО2 (далее - пристав) 26.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 18138/23/54003-ИП, возбуждённого 07.02.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – управляющий, должник) по требованиям об обязании управляющего передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее – центр, взыскатель) оригиналы документов, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 12.03.204, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, исполнительное производство прекращено.

В кассационной жалобе центр просит определение арбитражного суда от 12.03.2024 и постановление апелляционного суда от 16.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления пристава.

По мнению центра, суды вышли за пределы заявленных требований, применив к спорным отношениям иную норму законодательства об исполнительном производстве, нежели та, на которую ссылался пристав; выводы судов вступают в противоречие с содержанием судебных актов об истребовании документов у управляющего.

Заявитель также указывает на отсутствие, по его мнению, объективно существующих обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности должника, признаваемых законодателем основаниями прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель управляющего выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 23.09.2020 по 22.02.2022 исполнял обязанности конкурсного управляющего центром.

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу о банкротстве центра прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду погашения реестровой задолженности и текущих обязательств должника перед кредиторами в полном объёме.

Определением суда от 28.10.2022 на управляющего возложена обязанность не позднее трёх рабочих дней с даты принятия судом судебного акта передать центру по акту приёма-передачи оригиналы документов (263 пункта); с должника взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до его исполнения в полном объёме.

Постановлениями апелляционного суда от 28.12.2022 и суда округа от 23.03.2023 определение арбитражного суда от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 304-ЭС20-23523(3) отказано в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа приставом вынесено постановление от 07.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 18138/23/54003-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, пристав указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у должника истребованных документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на длительность проведения исполнительного производства и совершение приставом всех необходимых мероприятий, направленных на поиск и выявление документов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, ошибочное указание приставом на иную норму права (пункт 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) не препятствует суду в самостоятельной квалификации спорного отношения (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В обоснование того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, приставом указано на совершение исполнительных действий по поиску документов в месте проживания должника и в помещениях (складское и офисное), принадлежащих взыскателю.

Между тем все данные действия совершены в период с 16.02.2024 по 22.02.2024 (листы дела 5-25); сведений о совершении каких-либо исполнительных действий в предшествующий период (в течение года с даты возбуждения исполнительного производства (07.02.2023)) приставом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Однако, вопреки требованиям закона, меры административного взыскания, предназначением которых является, в том числе побуждение должника к исполнению обязанности в натуре, приставом не предприняты.

Кроме того, в исполнительном листе содержится требование о взыскании судебной неустойки; каких-либо мотивов в обоснование невозможности её взыскания с должника, осуществляющего профессиональную оплачиваемую деятельность в сфере банкротства, приставом не приведено. Судами данное обстоятельство также оставлено без внимания.

По своей правовой природе судебная неустойка является, в том числе средством понуждения к исполнению обязательства (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 301-ЭС23-17393).

Тем самым добросовестный судебный пристав должен был в соответствии с положениями статей 36 и 105 Закона об исполнительном производстве предпринять своевременные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, незамедлительно использовать меры имущественного характера, призванные побудить неисправного должника к исполнению обязанности в натуре (привлечение к административной ответственности и взыскание судебной неустойки).

Поскольку всего этого сделано не было, у судов отсутствовали какие-либо основания для вывода о невозможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления № 7, основанием для прекращения исполнительного производства по требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о взыскании судебной неустойки является возникновение обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.

В настоящем деле суды, по существу, сделали вывод об изначальном отсутствии спорных документов у управляющего, проигнорировав тем самым обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения исполнительного документа приставом не осуществлены, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13828/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи И.М. Казарин


ФИО1