Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А13-7631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7631/2017
город Вологда
16 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» об оспаривании предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 24.05.2017 № 219, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.05.2017, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - ФИО2 по доверенности от 06.07.2016, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» (далее – общество, ООО «ЖЭК Вологдастрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) от 24.05.2017 № 219.

В обоснование требований общество указало, что не согласно с результатами проверки, проведенной Департаментом в период с 23.05.2017 по 24.05.2017, поскольку конструкции кровли находились в исправном состоянии, увлажнение конструкций кровли отсутствовало, факт протечек кровли при проверке не был установлен и собственники помещений многоквартирного дома не обращались в период после 22.03.2017 в общество по поводу протечек кровли. Общество также указало, что ранее им были приняты меры по выявлению и устранению нарушений, приводящих к протечкам кровли, проведены ремонтные работы на кровле, в том числе связанные с устранением ее протечек, соответствующие акты представлены обществом в Департамент.

Кроме того, общество считает, что в договоре управления  многоквартирным жилым домом № 81 по улице Горького города Вологды, находящемся под управлением ООО «ЖЭК Вологдастрой», не предусмотрены работы по замене кровельного материала. Общество отметило, что пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусматривает в качестве работ, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, лишь проверку кровли на отсутствие протечек, а также выявление деформации и повреждений несущих кровельных, водоприемных воронок внутреннего водостока. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Заявитель также сослался на положения пункта 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации  и указал, что ремонт крыши относится к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. Обществом было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования средств капитального ремонта на проведение работ по ремонту крыши, однако данное решение не принято.

По мнению заявителя, проведение в отношении ООО «ЖЭК Вологдастрой» проверки в рамках муниципального жилищного контроля является незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили предъявленные требования, считают оспариваемое предписание законным. В судебном заседании представитель Департамента дополнительно пояснил, что оспариваемое предписание обществом исполнено.

Определением от 10.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – Инспекция).

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав оказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 21.03.2017 по 22.03.2017 должностным лицом Департамента на основании приказа от 15.03.2017 № 21 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении гражданина от 07.03.2017 № 372/1 при осуществлении обществом деятельности по управлению жилым многоквартирным домом № 81 по улице Горького города Вологды (далее – многоквартирный дом).

Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина в прокуратуру города Вологды по вопросу протекания в квартире, расположенной на 9 этаже, потолка при таянии снега, находящегося на крыше многоквартирного дома. Указанное обращение гражданина прокуратурой города Вологды направлено письмом от 28.02.2017 № 1-р/2017 в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области для проведения проверки (вх. № 1846 от 01.03.2017), а Инспекцией – письмом № 01-16/1846-2017 в Департамент (вх. № 372/1 от 07.03.2017).

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 22.03.2017 № 110.

В ходе проверки Департаментом выявлено, что плоская, мягкая, выполненная из рулонного материала кровля многоквартирного дома имеет местные просадки, растрескивания покровного слоя, отслоения рулонного материала. В квартире № 66 многоквартирного дома на стене и потолке в ванной имеются сухие пятна темного цвета, а также отслоение кафельной плитки (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В связи с этим, главным инспектором Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента выдано предписание от 22.03.2017 № 110 (далее – предписание от 22.03.2017), которым обществу вменена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 22.05.2017 путем обеспечения исправного состояния конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций кровли над жилыми помещениями многоквартирного дома.

В целях проверки исполнения предписания от 22.03.2017 должностным лицом Департамента на основании приказа от 17.05.2017 № 423 в период с 23.05.2017 по 24.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам указанной проверки Департаментом составлен акт проверки от 24.05.2017 № 219.

В ходе данной проверки Департаментом выявлено наличие на кровле многоквартирного дома местных просадок, растрескивания покровного слоя, отслоений рулонного материала.

В связи с этим Департамент пришел к выводам, что исправное состояние конструкций кровли, защита от увлажнения конструкций кровли не обеспечены, предписание от 22.03.2017 обществом не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи главным инспектором Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента предписания от 24.05.2017 № 219 (далее – предписание от 24.05.2017), которым обществу вменена обязанность устранить нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в срок до 10.07.2017 путем обеспечения исправного состояния конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций кровли над жилыми помещениями многоквартирного дома.

Общество не согласилось с предписанием от 24.05.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона  Вологодской области от 01.02.2013 № 2986-ОЗ «О некоторых вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области» (далее – Закон области № 2986-ОЗ) к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля, организацией и проведением проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных статьей 20 ЖК РФ, а также положения закона области от 4 июня 2010 года № 2317-ОЗ «О порядке организации и осуществления муниципального контроля на территории Вологодской области».

На основании части 1 статьи 3 Закона области № 2986-ОЗ порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением гражданами обязательных требований, в том числе полномочия органов городских поселений, городских округов и муниципальных районов области (далее - органы муниципального жилищного контроля), их должностных лиц, права и обязанности органов муниципального жилищного контроля при проведении проверок определяются решением представительного органа соответствующего муниципального образования области.

Решением Вологодской городской Думы от 27.09.2012 № 1276 утвержден Порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Порядок № 1276).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 1276 предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Вологодской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2.1 Порядка № 1276 муниципальный контроль осуществляется Администрацией города Вологды через Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - орган муниципального контроля).

Муниципальный контроль осуществляется специалистами органа муниципального контроля, включенными в Перечень должностных лиц Администрации города Вологды, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее - должностные лица), утвержденный решением Вологодской городской Думы по предложению Администрации города Вологды.

Перечень должностных лиц администрации города Вологды, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержден также решением Вологодской городской Думы от 27.09.2012 № 1276. В названный перечень включен, в частности, главный инспектор Отдела муниципального жилищного контроля Департамента.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 6.1 Порядка № 1276 при осуществлении муниципального контроля должностные лица имеют право: проверять соблюдение физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и требовать представления к проверке документов, связанных с целями, задачами и предметом проверки; выдавать физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписания о прекращении нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, об устранении выявленных нарушений о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемое предписание от 24.05.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 170  предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 170 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 170, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Из материалов дела видно, что ООО «ЖЭК Вологдастрой» в период с 01.01.2015 по 17.07.2017 осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 81 по улице Горького города Вологды на основании лицензии № 035-000098 от 07.05.2015, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015.

Департамент при выдаче оспариваемого предписания от 24.05.2017 правомерно исходил из того, что на общество, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.6.3.3 Правил № 170 в отношении рулонных кровель предусмотрено, что приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд  считает, что Департамент  доказал наличие оснований для выдачи обществу предписания от 22.03.2017, а именно, факта нарушения обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил № 170 к содержанию крыш многоквартирных домов, выразившегося в том, что на кровле многоквартирного дома, которая выполнена из рулонного материала, имелись местные просадки, растрескивания покровного слоя, отслоения рулонного материала, то есть нарушения, приводящие к протечкам. Предписание от 22.03.2017 заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Департамент также доказал наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания от 24.05.2017, а именно, факт неисполнения обществом  предписания от 22.03.2017 по состоянию на 24.05.2017.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения устранены обществом до момента выдачи оспариваемого предписания от 24.05.2017 отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Работы, обеспечивающие исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций кровли многоквартирного дома выполнены обществом лишь после выдачи оспариваемого предписания, что зафиксировано в акте проверки от 17.07.2017 № 307 и видно из фотоматериалов, приложенных к акту проверки от 17.07.2017. Сравнение данного письменного доказательства со сведениями о состоянии кровли, зафиксированных в акте проверки от 24.05.2017 и приложенных к нему фотоматериалах, указывает, что по состоянию на 24.05.2017 названные работы, предусмотренные предписанием от 22.03.2017, не были выполнены.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение того, что выявленные Департаментом нарушения устранены обществом до момента выдачи оспариваемого предписания от 24.05.2017 (наряды на выполнение работ от 16.03.2017, от 20.03.2017, акты выполненных работ от 16.03.2017, от 20.03.2017; л.д.34-37), не принимаются судом во внимание, поскольку указанные  наряды на выполнение работ не содержат сведений об объеме работ, о количестве использованных материалов, а в актах выполненных работ отсутствуют сведения о наименовании организации, выполнявшей работы, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами, относящимися к рассматриваемому спору.

Заявитель также ссылается на то, что обязанность по выполнению требований предписания от 24.05.2017 не возложена на него ввиду отсутствия у него обязанности по проведению капитального ремонта крыши.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290) к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вышеприведенный довод заявителя основан на неверном толковании вышеуказанных норм права, регулирующих отношения по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение работ, указанных в оспариваемом предписании, относится к работам, установленным в Минимальном перечне № 290.

Таким образом, предписание от 24.05.2017 вынесено Департаментом в отношении надлежащего лица и соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что проведение в отношении ООО «ЖЭК Вологдастрой» проверки в рамках муниципального жилищного контроля является незаконным, отклоняются судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Между тем в силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В рассматриваемом случае проведенная Департаментом в период с 23.05.2017 по 24.05.2017 проверка свидетельствует об осуществлении названным лицом муниципального жилищного контроля, а не государственного жилищного надзора.

Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 23.08.2017 № 7-0-11/10236В в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды по состоянию на 22.03.2017 и на 24.05.2017 учитывались квартиры № 58, 60, 66 многоквартирного дома.

Следовательно, у Департамента имелись основания для осуществления муниципального жилищного контроля по соблюдению обществом обязательных требований, в том числе Правил № 170, при оказании им услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Таким образом, оспариваемое предписание от 24.05.2017 правомерно выдано Департаментом по результатам проверки в отношении общества, проведенной в рамках муниципального жилищного контроля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 № 02АП-10262/2016 по делу № А29-2891/2016.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных норм следует, что решение государственного органа может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В данном случае заявителем не доказано что предписание Департамента от 24.05.2017 об устранении выявленных нарушений нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «ЖЭК Вологдастрой».

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы ООО «ЖЭК Вологдастрой» по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд (квитанция от 02.06.2017), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 24.05.2017 № 219 об устранении выявленных нарушений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                           А.В. Парфенюк