Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65983/2020

Дело № А65-31277/2019
г. Казань
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2020 № 6),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.10.2019), ФИО3 (доверенность от 25.10.2019),

в отсутствие:

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу № А65-31277/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» к ФИО4,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис», об обязании передать документы Общества, материальные и иные ценности, печати, штампы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документы Общества, материальные и иные ценности, печати, штампы, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу по Акту приема-передачи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа указанную в решении документацию ООО «УК Жилищник-4» за период деятельности с 15.01.2016 по 18.10.2019, а в случае неисполнения решения суда в части передачи документов в установленные судом сроки более чем на 30 рабочих дней с ФИО4 постановлено взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 61 рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу) по день фактического исполнения решения, но не более 300 000 руб. в совокупности, также с ответчика постановлено взыскать 6 000 расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судами не полно исследованы материалы дела, а судебные акты являются неисполнимыми.

По мнению заявителя жалобы, суды не обоснованно не учли факт отсутствия у ответчика указанной в решении документации по причине передачи ее новому генеральному директору ООО «УК Жилищник-4», кроме того, суды обязали его передать истцу документацию, существование которой не было доказано при рассмотрении дела по существу и ведение которой не предписано законом, судами не дана оценка тому, что решениями общих собраний собственников помещений во всех многоквартирных домах (кроме X. ФИО5, д. 23) договоры управления с истцом расторгнуты; у истца нет правовых оснований на истребование у ответчика технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 15.02.2013 за ГРН 1131690001475.

Решением общего собрания участников Общества с 29.09.2018 ответчик был назначен единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. На основании соответствующего заявления 09.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ответчике как о генеральном директоре общества (ГРН 6181690307694).

На основании решения общего собрания участников Общества, полномочия ответчика в качестве генерального директора прекращены, генеральным директором Общества назначен ФИО6, о чем 18.10.2019 в ЕГЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку ответчик не передал документы, печати, штампы новому директору, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 6, 7, 9, 10, 17, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161, статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), и пришли к выводу о наличии оснований по обязанию ответчика обеспечить наличие и передать при освобождении от должности перечисленные в решении документы.

Так, обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом предусмотрена Правилами № 416, как и основной перечень документов, включаемых в состав технической документации.

Из материалов дела усматривается, что факт руководства ФИО4 в спорный период сторонами не оспаривается. Соответственно, обязанность по ведению и хранению спорных документов была возложена на ответчика законом. ФИО4, осуществлявший функции исполнительного органа общества, обоснованно признан обязанным в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку должна быть восстановлена.

Соответственно, довод заявителя жалобы об отсутствии у него документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика истребуемой документации со ссылкой на то, что 21.10.2019 состоялась передача документации ООО «УК Жилищник-4» новому генеральному директору, являлся предметом исследования двух инстанций и признан несостоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6

Также не нашел своего подтверждения и довод об изъятии истребуемой документации в ходе проведенных у истца обысков, поскольку в ходе обыска изъятия документации не производилось. Указанный довод также полно был исследован судами двух инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А65-31277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров