Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А41-18707/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18707/24
20 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 1/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ДИАНА, ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2014)

о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности, признании договора заключенным,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ДИАНА, ИП ФИО2, в котором просит суд (с учетом уточнения):

    1. Признать договор купли-продажи Недвижимого имущества № 03/401-н/50-2024-5-56 от 02.02.2024 заключенный между АО «ДИАНА» и ФИО2 недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

3. Признать заключенным договор купли-продажи объектов недвижимости между АО "ДИАНА" и ООО "Метропласт Инжиниринг" на условиях, согласованных в договоре от 11.04.2023 г.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как указывает истец, между ним и АО «ДИАНА был заключен договор аренды спорного Недвижимого имущества от 12 апреля 2023 года со сроком аренды до 01 апреля 2024 г.

      Как установлено судом, между ООО «Метропласт Инжиниринг»   и  был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 11 апреля 2023 г. (далее – «предварительный договор).

    Согласно условиям предварительного договора Ответчик 1 обязался передать Истцу вышеуказанное недвижимое имущество.

 Стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 декабря 2023 года.

Согласно пункту 3.11 Предварительного договора Продавец гарантирует, что с момента подписания настоящего договора прекращает рекламировать указанное недвижимое имущество и совершать иные действия по его продаже третьим лицам.

    Согласно разделу 2 предварительного договора Истец внес задаток в счет цены недвижимого имущества в размере 8 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334 от 11 апреля 2023 года.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2. Предварительного договора, если одна сторона уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор; сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора возмещает другой стороне убытки.

   В срок до 01.12.2023 г. основной договор купли-продажи на основании Предварительного договора не заключен, с иском об обязании заключить основной договор истец не обращался.

   02.02.2024г. между АО «ДИАНА» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/401-н/50-2024- 5-56 от 02.02.2024, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, а покупатель обязался оплатить стоимость недвижимого имущества в сумме 95 000 000 рублей.

 Оплата по договору купли-продажи Покупатель произвел полностью тремя платежами в размере 95 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1104 от 25.12.2023 года, № 78 от 06.02.2024 года, № 942329 от 06.02.2024 года.

05 февраля 2024 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорные земельный участок и здания.

  Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что

 Истец считает, что договор купли-продажи Недвижимого имущества № 03/401-н/50-2024-5-56 от 02.02.2024, заключенный между АО «ДИАНА» и ФИО2, является мнимой сделкой по следующим основаниям.

 - по мнению Истца оплата по договору купли-продажи Недвижимого имущества № 03/401-н/50-2024-5-56 от 02.02.2024, заключенному между АО «ДИАНА» и ФИО2 до настоящего времени не произведена;

- объект недвижимости Здание не обладает признаками капитальности; все улучшения и установка производственного оборудования в Здании была произведена Истцом  в период действия договора аренды;

- природа происхождения денежных средств у ФИО2 неясна; Ответчик 2 согласно данным ФНС России имеет статус индивидуального предпринимателя с кодами ОКВЭД «продажа спорт-товаров, для чего Ответчику 2 необходимо полностью оборудованное для литья изделий под давлением производственное здание неясно, производственной деятельности Ответчик 2 не ведет и никогда не вел.

-  неполучение уведомления от Ответчика 1 об отказе от заключения основного договора купли-продажи Недвижимого имущества с целью невозврата Истцу полученных от первого денежных средств в счет оплаты Недвижимого имущества в размере 9 700 000 рублей.

- целью заключения договора купли-продажи Недвижимого имущества № 03/401-н/50-2024-5-56 от 02.02.2024 между Ответчиками является выбытие недвижимого имущества не добросовестному приобретателю и преследует цель сокрыть имущество Ответчика 1, возможно, от кредиторов.


  В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

    В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Как установлено судом, в срок, установленный предварительным договором основной договор заключен не был, отсутствуют доказательства направления истцом проекта основного договора, обращения в суд с иском об обязани заключить основной договор.

Доводы истца о необходимости классификации предварительного договора  как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

  В настоящем случае земельный участок и расположенные на нем строения существовали на момент заключения предварительного договора, цену недвижимого имущества или существенную ее часть истец не оплатил.

Из текста предварительного договора очевидно следует, что указанный договор был именно предварительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является недействительной.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства исполнения продавцом и покупателем оспариваемой сделки своих обязательств: оплаты цены отчуждаемого имущества, государственная регистрация перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья                                                         А.О. Уваров