Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А43-18944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-18944/2020

г. Нижний Новгород 05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020,

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-331), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область,

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307524311400012), г. Арзамас, Нижегородская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.03.2019, диплом ВСГ 3366092,

от ответчика: не явился,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.03.2019 по 05.05.2019 в сумме 4 245 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 03.04.2019 в сумме 202 руб. 08 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении иска).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва в дело не представил, предъявленные исковые требования документально не опроверг.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.12.2017 между Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 22, согласно которому истец предоставил арендатору право на размещение нестационарного торгового объекта – тонара, для осуществления торговой деятельности в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Арзамасского муниципального района на земельном участке общей площадью 6 кв.м., местоположением: <...> участок № 4.

Договор аренды заключен сторонами 15.12.2017 сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора ответчик принял обязательства своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую территорию к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора.

Принятые в рамках договора обязательства в части освобождения земельного участка ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Направленная в адрес ответчика 25.01.2019 претензия с требованием об освобождении земельного участка, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться к Администрации р.п. Выездное о принятии мер по пресечению незаконной торговой деятельности.

По результатам проведенной Администрацией р.п. Выездное проверки установлено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком (акт № 6 от 17.04.2019).

06.05.2019 ответчик сообщил истцу об освобождении земельного участка.

Выездной комиссией Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области проведено повторное обследование спорного земельного участка, по результатам которой установлено, что по состоянию на 06.05.2019 земельный участок местоположением: <...> участок № 4, свободен от каких – либо объектов.

Таким образом, в период с 16.12.2018 по 05.05.2019 ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Рассмотрев материалы дела, суд счел требования истца правомерными и обоснованными в силу следующего.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательно сбереженные денежные средства за период права размещения нестационарного торгового объекта составляют платежи, которые рассчитаны на основании отчета об оценке № 3 (К№61) от 27.11.2017 и составили 26 000 руб. 00 коп. в год.

Размер платы, установленной на основании отчета об оценке, ежегодно подлежит корректировке на коэффициент индексации.

В соответствии с решением Земского собрания Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 28.11.2017 № 161 размер платы с 01.01.2018 индексируется в 1,04 раза и составил 27 040 руб. 00 коп. в год.

В соответствии с решением Земского собрания Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 27.11.2018 № 92 размер платы с 01.01.2019 индексируется в 1,042 раза и составил 28 176 руб. 00 коп. в год.

С учетом произведенной ответчиком переплаты по договору аренды № 22 от 15.11.2017, размер неосновательного обогащения последнего за период с 12.03.2019 по 05.05.2019 составил 4 245 руб. 69 коп.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, а также размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за пользование земельным участком в сумме 4 245 руб. 69 коп. требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в предъявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.07.2019 по 03.04.2020 в сумме 202 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного сбережения ответчиком чужих денежных средств установлен материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание факт невнесения платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов также признается судом правомерным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307524311400012), г. Арзамас, Нижегородская область, в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, 4 245 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 202 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307524311400012), г. Арзамас, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.